Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Шарман с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Шарман» заключен договор № УАС 04-20 на оказание косметологических услуг. Истица взятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 108 609 рублей выполнила в полном объеме, для оплаты услуг заключила 25.04.2018 года кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. В момент заключения договора на оказание услуг, ответчик ввел ее в заблуждение и не дал ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Заключенный договор не содержит информации о стоимости услуг, в нем также отсутствует информация о противопоказаниях оказываемых услуг. Таким образом, заключенный между сторонами договор не соответствует нормам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 08.05.2018 года ответчику направлена претензия РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» с требованием вернуть денежные средства за услуги. 18.05.2018 годаответчик частично удовлетворил претензию истицы, денежные средства в размере 67 009 рублей в счет погашения кредита.Денежные средства в размере 41 600 рублей были удержаны за фактически понесенные расходы за молекулярно-генетический тест и спектральный тест. Однако оснований для удержания денежных средств в размере 41 600 рублей не имелось. Так как истица не была ознакомлена со стоимостью молекулярно-генетического теста и спектрального теста. У ответчика отсутствует лицензия на забор биологического материала, а также специалисты обладающие соответствующей подготовкой для проведения генетических анализов, при получении претензии 08.05.2018 года ответчик должен был приостановить проведение молекулярно-генетического теста и спектрального теста. Полагает, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 600 рублей, неустойка в размере 13 728 рублей за период с 19.05.2018 года по 30.05.2018 года, компенсация морального вреда в размере 10 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Сибирского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов и дела видами деятельности ответчика являются деятельность в области медицины прочая, торговля парфюмерными и косметическими товарами, согласно выписке из ЕГРЮЛ. 25.04.2018 года между ООО «Шарман» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является: «абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных слуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры» и «Услуги», из действующего, на момент заключения настоящего договора, Прейскуранта цен на указанные в настоящем пункте, услуги. По абонементу (карте клиента) категории «Premium», стоимость абонентского обслуживания составляет 117 300 рублей.

В соответствии с п. 6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для оплаты услуг по договору от 25.04.2018 года истицей был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» 25.04.2018 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в общей сумме 108 609 рублей на оплату товаров (услуг), на срок 24 месяца, под 7,5% годовых. Сумма кредита перечислена ООО "Шарман" в качестве оплаты по договору от 25.04.2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках договора от 25.04.2018 года ООО "Шарман" была оказана услуга в виде забора образцов для генетического тестирования, а именно: молекулярно-генетический тест, спектральный тест, стоимость, которой составила 41 600 руб.

08.05.2018 года истец обратилась в ООО "Шарман" с заявлением о расторжении договора, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

18.05.2018 года ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 67 009 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс Банк», за счет которых было произведено гашение кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях.

Материалами дела не установлено, предоставление ответчиком истцу информации о стоимости молекулярно-генетического анализа, спектрального анализа, иных услуг, а также достижение между сторонами соглашения относительно стоимости данных услуг и товара, в период до оказания этих услуг и приобретения товара.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 12 закона о защите прав потребителей истца вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика об обязанности истицы возместить ответчику фактически понесенные расходы по оказанию услуг и проведению исследований, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, а также согласование сторонами их стоимости, суду не представлено.

Представленные ответчиком акты приема-передачи, не содержат информации об оказанной услуге и ее стоимости, согласия на проведение тестирования, также не содержат сведений о согласовании сторонами стоимости услуги.

Представленное ответчиком платежное поручение об оплате денежных средств ООО «Интерро» не содержит сведений о расходах ответчика по проведению исследований в отношении истицы. Данных о проведении исследований ООО «Интерро» в материалах дела не имеется, заключения по результатам исследований выполнены от имени ООО «Микронутриенты». При этом, согласия истицы на проведение тестирования указанными организациями в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 450.1 ГК РФ заключенный 25.04.2018 года между ФИО1 и ответчиком договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым с даты получения ООО "Шарман" заявления истца об отказе от исполнения договора – с 08.05.2018 года, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 не возвращенные истцу 41 600 рублей (108 609 рублей –67 009 рублей).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчика за период с 09.05.2018 года по 30.05.2018 года, неустойку в размере 13 728 рублей, мотивируя требования тем, что её требование по выплате уплаченной суммы в добровольном порядке не исполнены, чем допущено нарушения закона, и нарушение её прав несвоевременным удовлетворением требований по претензии от 08.05.2018 года.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.05.2018 года по 30.05.2018 года, в рамках заявленных требований, составит 13 728 рублей (41 600 руб. х3%х11). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 13 728 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 13 728 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Шарман» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Шарман» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 800 рублей (41 600 рублей + 5000 рублей + 5 000 рублей)/2, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования ФИО1, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Шарман» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шарман» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 800 рублей.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова