Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании причиненного ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что определением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» ФИО2 и ФИО3. За проведение экспертизы истец оплатила ответчику 50 000 рублей. В подтверждение факта оплаты выдана квитанция от 24 декабря 2018 года. Экспертное заключение поступило в суд 07 февраля 2019 года. При рассмотрении гражданского дела № у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза.

В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, просит суд, взыскать с АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» в пользу ФИО4 ФИО12 50 000 рублей в качестве суммы причиненного ущерба, 141 000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует, что между сторонами наличие каких-либо договорных отношений отсутствует, заказчиком экспертизы являлся суд, которому экспертное заключение было предоставлено, расходы за проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях, которые были оплачены в полном объеме, эксперт является независимым лицом, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем, заключение с экспертом гражданско-правовых договоров со сторонами по делу законом не предусмотрено, Закон о Защите прав потребителей РФ применению не подлежит, на поступившую претензию истца, в установленный законом срок направлен ответ. Просит в иске отказать (л.д.34-38).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен представить доказательства в их совокупности, а именно, противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба ( упущенной выгоды), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом. При отсутствии совокупности указанных условий, требования о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО13 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» ФИО2 и ФИО3 (л.д.12-14).

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы были наложены на ФИО4 судебным постановлением.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 рублей (л.д.10).

В качестве основания принятия денежных средств указано: строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу № Щелковского суда.

Решением суда от 06 марта 2019 года гражданское дело № рассмотрено по существу (л.д.22-33). Суд удовлетворил исковые требования ФИО1, в том числе, произвел раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 и ФИО4 изолированные части жилого дома.

В основу решения суда было положено заключение эксперта ФИО7, проведенного по определению суда от 18 февраля 2019 года, принятого по ходатайству ФИО1, о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта по первоначально представленному заключению.

В соответствии с частью 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку заключения экспертов судом были исследованы и являлись доказательствами по делу №, итоговую оценку которым суд дал при принятии решения. Назначение повторной экспертизы является правом суда в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) при обстоятельствах, когда судом, по тем или иным причинам, в основу судебного акта положено иное судебное заключение.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в совокупности вины ответчика, неправомерности его действий, а также причинно-следственной связи.

Ссылка истца на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основана на законе, к данным правоотношениям не применима, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании причиненного ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина