Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Фуд», ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Фуд» (далее по тексту - ООО «Ресто-Фуд») об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Ресто-Фуд», возложении обязанности на ООО «Ресто-Фуд» внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки.

В обоснование иска истец указала, что 03 сентября 2012 года она была принята на работу в ООО «Ресто-Фуд» на должность продавца-кассира. Истец неоднократно пыталась подать в ООО «Ресто-Фуд» заявление об увольнении по собственному желанию, обращаясь по месту нахождению юридического лица, однако, по юридическому адресу организация отсутствовала.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Ресто-Фуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена.

ООО «Ресто-Фуд», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа работника на расторжение договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельства, в силу которых, работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Представитель третьего лица - управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец 03 сентября 2012 года была принята на должность продавца-кассира в ООО «Ресто» соответствии с приказом № от 03 сентября 2012 года. Уволена переводом в ООО «Ресто Фуд», в соответствии с приказом за № от 12 января 2018 года. С 13 января 2018 года на основании приказа за №, ФИО1 принята переводом из ООО «Ресто» в ООО «Ресто-Фуд» на должность кассира.

11 мая 2021 года истцом в адрес ООО «Ресто-Фуд» направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом были соблюдены положения ст.80 Трудового кодекса РФ, истцом было подано заявление об увольнении, на ответчике лежала обязанность издать приказ об увольнении, совершить действия, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса РФ к порядку оформления прекращения трудового договора, в связи с чем, требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 11 мая 2021 года, внесении записи о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает. Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок подачи заявления об увольнении, риск неполучения ООО «Ресто-Фуд» почтовой корреспонденции лежит на ответчике. В данном случае, неполучение корреспонденции, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, не может быть поставлено в вину работнику.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Ресто-Фуд» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресто-Фуд» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 11 мая 2021 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Фуд» внести запись в трудовую книжку ФИО4 о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 11 мая 2021 года, выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Фуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.