Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 01 января 2007 года работала в ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» в должности тренера. 28 апреля 2018 года ею под давлением с угрозой увольнения по иному основанию было написано заявление об увольнении. 03 мая 2018 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении была ознакомлена 01 июня 2018 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68307 рублей 26 копеек, с дальнейшим начислением, начиная с 03 мая 2018 года, по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что 28 апреля 2018 года в кабинете руководителя ей были продемонстрированы два приказа об увольнении: один по собственному желанию, а другой по инициативе работодателя. Предложено было выбрать основание увольнения. Поскольку ранее неоднократно в отношении нее проводились проверки, а также в связи с неоднократным необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, решила написать заявление об увольнении по собственному желанию. 03 мая 2018 года вышла на работу, однако до конца рабочего дня не доработала, почувствовав себя плохо, и до 01 июня 2018 года находилась на больничном. Считает, что ее вынудили написать заявление на увольнение, при том, что у нее было желание продолжить работу. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 августа 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года, ФИО4, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец по собственной инициативе обратилась к ответчику с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась. В связи с чем, увольнение истца является законным. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО10ФИО11ФИО12 заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется, поскольку истцом в заявлении была определена дата увольнения, однако отозвать заявление она не пожелала. Ответчиком порядок увольнения ФИО1 соблюден.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 01 января 2007 года по 03 мая 2018 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность тренера.

Приказом от 03 мая 2018 года № истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С указанным приказом истец ознакомлена 01 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В судебном заседании истец пояснила, что у нее не было намерения уволиться с занимаемой должности. Подаче заявления об увольнении предшествовал разговор с руководителем, которым была предложена альтернатива увольнения по собственному желанию либо по инициативе работодателя. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании на нее давления. Оценить в полной мере сложившуюся ситуацию не могла, поскольку находилась в состоянии стресса, а также ввиду отсутствия юридических познаний в этой области.

В подтверждение данных обстоятельств просила допросить в качестве свидетелей ФИО13ФИО14 и ФИО15

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что истец на протяжении трех лет тренировала ее ребенка. 28 апреля 2018 года ФИО1 по телефону сообщила о намерении ответчика уволить ее с занимаемой должности. В связи с чем, приехала в здание ГАУ СО СШОР «Уктусские горы», где истец пояснила, что ей были предъявлены два приказа об увольнении, один из которых по негативным основаниям. Истцу предложила ничего не подписывать, прежде обдумать сложившуюся ситуацию. О причинах конфликта ничего не знает, однако со слов истца ей известно, что в апреле 2018 года ответчик неоднократно высказывал намерение уволить истца.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает тренером в ГАУ СО СШОР «Уктусские горы», истец являлась ее коллегой. Со стороны ответчика в отношении нее и истца в 2018 году предпринимались неоднократные проверки без какого-либо предупреждения. Истец в этот период дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому ей было сказано, что будет произведено увольнение по статье, если не пожелает уволиться по собственному желанию. Непосредственным очевидцем общения истца с руководителем учреждения не является, знает о произошедшем со слов истца.

В судебном заседании свидетель ФИО18. показала, что истцу приходится дочерью. О своем нежелании увольняться с должности тренера мама говорила неоднократно. С ее слов известно, что увольнению предшествовали частые проверки деятельности, привлечение к ответственности за прогул, а также претензии в ее адрес относительно невозвращенного спортивного инвентаря и необходимости внесения за него большой денежной суммы.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. В то же время суд принимает во внимание, что об изложенных ими обстоятельствах свидетелям известно со слов истца, ни один из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем состоявшегося разговора между истцом и руководителем 28 апреля 2018 года.

Доводы истца о том, что написание заявления об увольнении было вызвано ее нахождением в состоянии стресса и отсутствием соответствующей юридической помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что истцу предлагалось обдумать свои действия и в тот день, то есть 28 апреля 2018 года ничего не подписывать.

Оценивая показания свидетелей, пояснения сторон в совокупности с материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании на истца психического либо физического воздействия при написании заявления об увольнении, и об отсутствии порока воли со стороны истца на увольнение.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что 28 апреля 2018 года заявление об увольнении написано ею собственноручно.

Согласно тексту данного заявления, истец просит уволить ее по собственному желанию 03 мая 2018 года.

В резолюции на заявлении работодатель выразил согласие на увольнение истца с желаемой им даты, не указав на иную дату увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата увольнения сторонами была согласована, противоречий с текстом заявления, а также приказом об увольнении истца с указанной даты не установлено.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что истец 03 мая 2018 года выходила на работу, однако действий, свидетельствующих о ее желании продолжать работу у ответчика, не предприняла, в то время как реальная возможность отозвать заявление об увольнении у истца имелась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также в связи с тем, что данные требования производны от основного и могут быть удовлетворены только при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко