Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, об обращении взыскание на имущество должника, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской, выполненной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № данный договор был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО3 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, однако до настоящего времени возврат денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение договора купли-продажи, ФИО3 не произведен.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 3260000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей; обратить взыскание на имущество должника, а именно, жилой дом с мансардой с кадастровым номером 23:43:0409031:60 общей площадью 167,4 кв.м., жилой 58,4 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409031:23, общей площадью 771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> путем признания права собственности ФИО2 на жилой дом с мансардой с кадастровым номером 23:43:0409031:60 общей площадью 167,4 кв.м., жилой 58,4 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409031:23, общей площадью 771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>..

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, решение суда, соглашение сторон о погашении задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Денежные средства по данному договору были переданы истцом ответчику, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела.

В то же время, между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался в шестимесячный срок с момента его заключения уплатить ФИО2 сумму задолженности в полном объеме.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебных слушаний, следует, что задолженность ответчиком по делу погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В то же время, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО3 не имеет в собственности иного жилья, нежели расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН. Исходя из чего, жилой дом с мансардой с кадастровым номером 23:43:0409031:60 общей площадью 167,4 кв.м., жилой 58,4 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409031:23, общей площадью 771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> является для ответчика единственным местом для проживания.

Вместе с тем, в иске истец указывает, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с чем, взыскание должно быть обращено на принадлежащие ФИО3 на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Данная правовая позиция основана не неверном понимании истцом норм процессуального права.

Так статья 446 ГПК РФ устанавливает, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что указанное имущество является залогом, обеспечивающим обязательства ФИО3 перед ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца, в части обращения взыскания на имущество ответчика, не имеется.

В части признания права собственности на имущество за истцом суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Поскольку статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, законодательно установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество, требования истца о признании права на спорные объекты не основаны на законодательстве РФ и противоречат установленному порядку обращения взыскания на имущество должника.

В то же время, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части I и 2; статья 35, части I и 2; статья 45, часть 1; статья 46. часть 1).

По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом.

Содержание данного регулирования, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части I и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Суд обращает внимание, что применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду о другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной зашиты права собственности и иных имущественных прав. Вместе с тем он должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина нс должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания па принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которою человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянною проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При регулировании прав на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилищем умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Анализ представленных документов позволяет суду придти к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и членов его семьи с учетом площади объекта, не являющейся чрезмерной применительно к составу семьи должника; многолетнего фактического использования в целях реализации жилищных прав.

В силу изложенного выше, обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также не представляется возможным в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на него являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 3260000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Гончаров О.А.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ