Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2018г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Акционерному обществу МФК «Микро Капитал» (ранее АОМФК «Финка) Нальчикское отделение о расторжении договора залога движимого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Акционерному обществу МФК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка) Нальчикское отделение с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор залога движимого имущества № от 21.02.2017г. между ФИО1 и АО МФК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка») Нальчикского филиала, возложении обязанности на АО МФК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка») Нальчикского филиала выдать паспорт транспортного средства автомобиля модель: ФИО3 УП"Л"ШВЕ- <адрес>21, кузов 1ШВЕ<адрес>21, регистрационный знак № № 2011 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый; взыскать представительские расходы в сумме 120 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заявленные требования аргументированы следующим.

Согласно договору микрозайма № от 21.02.2017г. ответчик выдал кредит сроком на 542 дня в сумме 1 500 000 рублей ФИО5, который до настоящего времени заёмщиком ФИО5 не погашен.

Кроме него залогодателем его автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска по указанному выше кредитному договору также выступала, заемщик ФИО5 со своим автомобилем ТОУОТА БАИН №, а поручателем был ее сын ФИО8

В октябре 2018г., не привлекая надлежащим ответчиком заемщика ФИО5, ответчик подал иск к нему «Об обращении взыскания на заложенное имущество», т.е. на его автомобиль ФИО3, который был оставлен без удовлетворения с последующей отменой обеспечительных мер.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 20.02.2019 г. решение Нальчикского горсуда от 05.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кроме того Кассационным Определением Верховного суда КБР от 14.06.2019г. ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции Верховного суда КБР.

В последующем в июле 2019г. ответчик вновь обратился в Нальчикский горсуд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского горсуда от 05.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было оставлено без удовлетворения, а частная жалоба от 30.08.2019г. возвращена ему без рассмотрения.

Несмотря на это, в октябре 2019г. ответчик вновь подал иск в Нальчикский горсуд об обращении взыскания на его автомобиль и возмещения судебных расходов, производство по которому было прекращено.

г. Нальчик

Нальчикский Маржохова А.В.

07К80001 -02-2020-003079-57

Учитывая наличие для себя положительных судебных актов судов КБР 23.01.20201. истец письменно обратился к Генеральному директору Нальчикского филиала АО МФК «Микро Капиталл» ФИО9 с просьбой вернуть ему ПТС на автомобиль, однако письмом № 04-2020 от 16.01.2020г. ему было отказано в выдаче ПТС, а на его повторное письменное обращение вышестоящему руководству АО МФК «Микро Капиталл» в г.Москну о расторжении договора залога от 21.02.2017г., письмом № 177-2020 от 26.06.2020 (ошибочно 25.07.2020г. конверт от 26.06.2020г. прилагается), ему было отказано и рекомендовано решить этот вопрос через суд.

Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.02.2017г. АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» (ныне АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма выдало ФИО5 кредит сроком на 542 дня в сумме 1 500 000 рублей третьему лицу ФИО5, который до настоящего времени заёмщиком не погашен.

ФИО1 в свою очередь 21.02.2017г. заключил с Микрофинансовой компанией «ФИНКА» (ныне АО МФК «Микро Капитал») договор залога движимого имущества, предоставив в качестве залога принадлежащую ему ФИО3 - <адрес>21, кузов ГШВЕ<адрес>21, регистрационный знак № №, 2011 года выпуска, двигатель № цвет серебристый.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, еели иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец обязательства по возврату денежных средств, заемщиком не исполнены, и соответственно договор залога не может быть расторгнут без оснований предусмотренных вышеназванной нормой.

07К80001 -02-2020-003079-57

При названных обстоятельствах не могут быть удовлетворены п ||кчмн1иимм н... ..

компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку ни |р> и

производны от требования о расторжении спорного договора, в удовлетворенин мойр

судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу МФК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка) Нальчикское отделение о расторжении договора залога движимого имущества № от 21.02.2017г. между ФИО1 и АО МФК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка») Нальчикского филиала, возложении обязанности на АО МФК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка») Нальчикского филиала выдать паспорт транспортного средства автомобиля модель: ФИО4-<адрес>21, кузов ГШВЕ<адрес>21,

регистрационный знак № 2011 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый; взыскании представительских расходов в сумме 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Председательствующий А.В.Маржохов

РЕШИЛ: