Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 001 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежаще. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 136 781 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из дополнительных пояснений следует, что истец полагает не пропущенным срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (раздел 4 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность согласно расчету истца составляет 136 781 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг 38 962 руб. 27 коп., проценты 65 475 руб. 65 коп., штрафные санкции 32 341 руб. 03 коп. (с учетом их снижения истцом с 352 419 руб. 29 коп.).

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приложению № к кредитному договору (график платежей) платежи в погашение задолженности должны вноситься ежемесячно до 20-22 числа.

< >

Согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Доводы, указанные истцом о приостановлении срока исковой давности в связи с введенными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из ответа на вопрос №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий (обстоятельств непреодолимой силы) могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В обоснование доводов о приостановлении срока исковой давности истец указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Указанный иск был оставлен без движения. Устранить недостатки не представилось возможным в связи с установленными нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещения зданий, помещений для осуществления деятельности, в том числе в области права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Основанием для оставления иска без движения стало несоблюдение истцом требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Таким образом, соблюдение банком данных требований исключало оставление иска без движения и его последующий возврат. Исходя из того, что истец является профессиональным участником рынка финансовых услуг, а представитель истца осуществляет оказание юридических услуг на профессиональной основе, у суда не имеется оснований для вывода, что невыполнение требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины явилось следствием непреодолимой силы.

Нерабочие дни в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлены Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, о нерабочих днях стало известно за 5 дней до их начала. На момент издания Указа исковое заявление уже было оставлено без движения.

Между тем, истцом исходя из сложившейся ситуации не принималось каких-либо дополнительных действий с целью обеспечения принятия иска (просмотр информации на сайте суда о принятых по иску решениях, уточнение информации при обращении в суд в устной или письменной форме).

В случае невозможности исправления недостатков в установленный судьей срок истец имел возможность обратиться с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения (статья 111 ГПК РФ), чего сделано не было.

Установленные Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ меры не препятствовали подаче истцом искового заявления, ограничения в посещении зданий, помещений для осуществления деятельности, в том числе в области права, введены только ДД.ММ.ГГГГ.

Определения об оставлении иска без движения и его возврате не обжаловались.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подаче искового заявления в марте 2020 года, отсутствовали.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности, подлежащей уплате с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету задолженности, представленному истцом, по основному долгу составляет 25 959 руб. 44 коп.

Размер процентов должен быть рассчитан на сумму 25 959 руб. 44 коп. с платежного периода с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), что составляет 39 821 руб. 78 коп. (778,78(проценты, подлежащие выплате ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей + 39 043, 00 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 959, 44)).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов в день. Размер неустойки уменьшен истцом с 352 419 руб. 37 коп. до 32 341 руб. 03 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 16 500 руб.

При этом суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 143 руб. 67 коп. (25 959,44 + 39 821,78 + 32 341, 03 = 98 122,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 81 281 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 143 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 г.

Судья < > М.С.Власов