Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой В. А., Шубиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада»,

с участием представителя ООО «Наш город» - Божок Д.А., представителя ООО «УК Армада» - Колесник В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Наш город» мотивируя свои требования следующим. Истица Шубина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, истица Лебедева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГ между собственниками многоквартирного XXXX в г. Уссурийске и ООО «Управляющая компания Армада » был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, основанием заключения которого послужило принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Указанное решение собственников многоквартирного дома в соответствии со ст.46 ЖК РФ не обжаловалось. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГ ООО «УК Армада» приступила к выполнению своих обязанностей по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Однако с ноября 2013 гола в адрес жильцов дома ООО «Наш город» стало направлять квитанции с начислениями за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, собрание собственников многоквартирного жилого дома о расторжении договора оказания услуг и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ с ООО «УК Армада» и заключении договора с ООО «Наш Город» не проводилось, истицы просили признать действия ответчика по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX в пользу каждой.

В судебном заседании истицы на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что более 90% жителей многоквартирного дома производят оплату коммунальных платежей ООО «УК Армада».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГ проведено собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: XXXX в форме заочного голосования, на котором фактически было принято решение о расторжении договора с ООО «Армада», выборе способа управления МКД XXXX – непосредственное управление и выборе в качестве подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Наш город» с ДД.ММ.ГГ. Указанное решение не обжаловалось. В связи с чем между ООО «Наш город» и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета дома заключен договор подряда на обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. Таким образом действия ответчика по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными.

Представитель третьего лица ООО «УК Армада» в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Армада». Указанное решение не обжаловалось. Кроме того, указанный договор был заключен раньше, чем договор с ООО «Наш город». ООО «УК Армада» по настоящее время осуществляет работы по управлению имуществом в полном объеме.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между собственниками многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске и ООО «УК Армада» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.15-30) на основании принятого на общем собрании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ проведено собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX в форме заочного голосования, на котором фактически было принято решение о расторжении договора с ООО «Армада», выборе способа управления МКД XXXX – непосредственное управление и выборе в качестве подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Наш город» с ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, между ООО «Наш город» и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета дома заключен договор подряда XXXX на обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором.

Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, расторжение собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК Армада» в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.9 ст.161 Жилищного кодекс Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекс Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора с ООО «Армада» и выборе в качестве подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Наш город» собственниками многоквартирного дома не обжаловалось, что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в судебном порядке не обжаловалось, действия ООО «Наш город» по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными.

Начисления ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг являются верными, соответствует закону и подтверждается документально, кроме того истцами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иного расчета.

Таким образом, суд полагает требования Лебедевой В.А., Шубиной Т.А. к ООО «Наш город» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что более 90% жителей многоквартирного дома производят оплату коммунальных платежей ООО «УК Армада», а также факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «УК Армада» не имеет юридического значения для данного спора, поскольку решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в судебном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой В. А., Шубиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Председательствующий Доценко Л.А.

Копия верна: