Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещёткина В.Н., Ивлева Н.А., Песковой М.Н., Курчугина А.Н., Тетерина С.Е., Пейрак Т.М., Пономарева Г.В., Заможского Г.А. к Кузюковой Е.В., Дяденко Н.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, руководствуясь

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трещёткин В.Н., Ивлев Н.А., Пескова М.Н., Курчугин А.Н., Тетерин С.Е., Пейрак Т.М., Пономарев Г.В., Заможский Г.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избраны в состав правления. ДД.ММ.ГГГГ на адрес: «СНТ «Тепличный-1», правление, и.о. председателя правления Ивлева Н.Л.» было направлено письмо Кузюковой Е.В., являющейся членом СНТ «Тепличный-1», в котором содержалось требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ. В качестве основания инициирования проведения внеочередного собрания, автором письма указывалось следующее:«утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств Товарищества». Поскольку письмо было направлено в адрес СНТ «Тепличный-1», оно было получено Ивлевым Н.А.Требование было прошито и пронумеровано на 14 листах, подписано 204 членами СНТ «Тепличный-1», которые прочитали и согласились подписать данное требование. То есть изначально с содержанием требования были знакомы 204 человека. Со слов членов СНТ, Кузюкова Е.В. и Дяденко Н. обзванивали всех членов СНТ, приглашали на собрание в ТЦ «Лента». На собрании они зачитывали данное требование, предлагали подписать его с целью инициировать внеочередное собрание. Они плохо отзывались о работе правления, говорили, что правление неуважительно относится к членам СНТ, злоупотребляет полномочиями, неправомерно расходует денежные средства членов СНТ. Следовательно, ответчик распространила недостоверные сведения о членах правления СНТ «Тепличный-1». Таким образом, ответчик распространила об истцах порочащую информацию, путем предоставления требования для ознакомления членам СНТ и для подписания. Своими действиями ответчик подрывает доверие истцов в глазах членов СНТ «Тепличный-1». Кроме того, в связи с подачей данного требования истцы были вынуждены собрать заседание правления, пригласить на него членов СНТ для разбирательства доводов, изложенных в требовании Кузюковой Е.В. Ответ на требование Кузюковой Е.В. был подготовлен секретарем СНТ «Тепличный-1». Кроме того, сведения, изложенные в требовании, не соответствуют действительности: «утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств Товарищества». Полагают, данные сведения, изложенные в требовании, изложены в форме утверждения, умаляют честь, достоинство личности членов правления и их деловую репутацию, поскольку содержат выводы о нарушении истцами норм морали (неуважительное отношение к членам товарищества), нарушения действующего законодательства (самоуправство, злоупотребление полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств). Просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения, содержащиеся в требовании о проведении внеочередного собрания СНТ «Тепличный-1» от имени Кузюковой Е.В.: «утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств Товарищества»; взыскать с Кузюковой Е.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последних уточнениях просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трещёткина В.Н., Ивлева Н.А., Песковой М.Н., Курчугина А.Н., Тетерина С.Е., Пейрак Т.М., Заможского Г.А., Пономарева Г.В. следующие сведения, содержащиеся в требовании опроведении внеочередного собрания СНТ «Тепличный-1» от имени Кузюковой Е.В., а также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов и (или) собственников СНТ «Тепличный-1» от имени Дяденко Н.Т.:

«1. утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств Товарищества

2. Бездействие членов правления и исполняющего обязанности Председателя СНТ «Тепличный-1», отсутствие обратной связи с членами товарищества;

3. Нарушение п.5 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ в части избрания в члены правления СНТ «Тепличный-1» Курчугина А.Н., не являющегося членом Товарищества

4. Доведение состояния Товарищества до процедуры ликвидации, инициированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, блокировка расчетного счета;

5. Накопленные кредиторские задолженности с ресурсоснабжающими организациями, судебные процессы по ним;

6. Фактическое отсутствие юридического адреса;

7. Смета целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год и обоснованность изменения суммы взноса за предыдущие периоды»; взыскать с Кузюковой Е.В. и Дяденко Н.Т. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

Истец Пескова М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Трещёткин В.Н., Ивлев Н.А., Курчугин А.Н., Тетерин С.Е. Пейрак Т.М., Пономарев Г.В., Заможский Г.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Ефимова Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики Кузюкова Е.В. и Дяденко Н.Т. составили требование о проведении внеочередного собрания, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов и распространили его путем предъявления для ознакомления садоводам, размещения в мессенджере «WhatsApp».

Ответчик Кузюкова Н.В., Дяденко Н.Г. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Мозговой В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление.

Представитель СНТ «Тепличный-1» в лице исполняющего обязанности председателя Ивлева Н.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловой репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания, и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения офактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем честь и достоинство, доброе имя гражданина – это нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление требований о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Тепличный-1» посредством почтового отправления поступило требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Тепличный-1», подписанное 204 членами СНТ. Отправителем согласно информации на почтовом конверте указана Кузюкова Е.В.

Как следует из содержания требования, в качестве оснований для инициирования внеочередного собрания явилось следующее: «1. утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства, неуважительного отношения к членам товарищества, злоупотребления полномочиями, принятие решений по нецелевому использованию денежных средств Товарищества. 2.Бездействие членов правления и исполняющего обязанности Председателя СНТ «Тепличный-1», отсутствие обратной связи с членами товарищества. 3.Нарушение п.5 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ в части избрания в члены правления СНТ «Тепличный-1» Курчугина А.Н., не являющегося членом Товарищества. 4.Доведение состояния Товарищества до процедуры ликвидации, инициированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, блокировка расчетного счета. 5.Накопленные кредиторские задолженности с ресурсоснабжающими организациями, судебные процессы по ним. 6. Фактическое отсутствие юридического адреса. 7.Смета целевых взносов на 2023 год и обоснованность изменения суммы взноса за предыдущие периоды».

Аналогичные сведения содержатся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов и (или) собственников СНТ «Тепличный-1».

После получения правлением СНТ требования о проведении внеочередного общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов правления, на котором в части рассмотрения вышеуказанного требования принято следующее решение: «Основание, на котором построено обращение группы членов СНТ «Тепличный-1» о проведении внеочередного собрания, считать полностью недостоверным, не подтвержденным ни одним доказательством. На основании вышеизложенного, председателю правления обратиться в суд с иском за клевету. Членам правления провести разъяснительную работу с садоводами, которых дезинформировали и таким образом получили от них подписи. Председателю правления подготовить ответ на данное обращение в срок, согласно действующего законодательства».

В адрес Кузюковой Е.В. и.о. председателя Ивлевым Н.А. направлен ответ, в котором указано о том, что основания для проведения внеочередного собрания, указанные в требовании, не соответствуют действительности и решением правления постановлено обратиться в суд. Из 204 подписавших требования членов СНТ, 31 человек отозвали свои подписи. Кроме того, 23 подписи не соответствуют реестру собственников СНТ «Тепличный-1».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы полагают, что сведения, изложенные в требовании о проведении внеочередного собрания, а также в уведомлении о проведении внеочередного собрания умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные по ходатайству стороны истцов свидетели ФИО, ФИО в судебном заседании пояснили, что подписывали требование о проведении внеочередного собрания и были не против его проведения. После разговора с членами правления, которые дали пояснения по всем интересующим свидетелей вопросам, написали письменные заявления об отзыве подписей под требованием о проведении внеочередного собрания.

По ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО пояснила, что проживает с СНТ «Тепличный-1», собственником земельного участка является ее мать, которая подписывала требование о проведении внеочередного собрания, поскольку обращения к исполняющему обязанности председателя Ивлеву Н.А., членам правления по вопросам деятельности СНТ, в частности просили акт ревизионной комиссии, который предоставлен не был. Кроме того, имеются претензии по изменению тарифов и возражения к новой редакции устава.

Свидетель ФИО пояснил, что собственником земельного участка в СНТ является его мать, которая также подписывала требование о проведении собрания, поскольку Правление не отвечает на обращения, не предоставляют информацию о деятельности СНТ.

Свидетель ФИО указала, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Тепличный-1» Поскольку у нее имелись претензии к деятельности действующего органа управления СНТ, подписывала требования о проведении внеочередного собрания.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что являлся одним из инициаторов проведения внеочередного собрания, поскольку неоднократные обращения к Ивлеву Н.А. о предоставлении сведений о деятельности СНТ были безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что изложенные в требовании о проведении внеочередного собрания сведения являются оценочным мнением о работе органа управления подписавших данный документ членов СНТ.

Истцы являются членами правления СНТ "Тепличный-1", кроме того, Ивлев Н.А. является исполняющим обязанности председателя Правления СНТ «Тепличный-1», то есть являются публичными лицами, обеспечивают руководство текущей деятельностью товарищества, в силу чего могут быть объектами негативной критики в отношении того как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборной должности.

В силу занимаемых должностей пределы допустимой критики в отношении профессиональной деятельности истцов шире, чем в отношении частного лица, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Действия по реализации предусмотренного законом права инициировать проведение внеочередного собрания, путем направления требования о проведении внеочередного собрания, содержащего оценочное мнение о работе органа управления СНТ, содержащего подписи 204 членов садоводства не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и их намерении причинить вред истцам.

При этом суд учитывает, что поводом для обращения с требованием о проведении внеочередного собрания явилась обеспокоенность членов СНТ положением дел в садоводстве. Доказательств умышленного распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов, не представлено. Официальное обращение с требованием о проведении внеочередного собрания, с изложением фактов, которые могли быть предметом проверки при проведении общего собрания, не может служить доказательством распространения таких сведений и основанием удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации, поскольку оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении. Обращение членов СНТ обусловлено попыткой реализовать предусмотренное законом право на созыв внеочередного собрания, имеющее выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к деятельности органа управления СНТ, при этом изложенные сведения могли и не найти своего подтверждения при их проверке на внеочередном собрании. Кроме того, суд принимает во внимание, что требование подписано 204 членами СНТ, которые поставив свою подпись, согласились с необходимостью проведения внеочередного собрания. При таких обстоятельствах, факт участия в составлении требования и его направления в адрес Правления СНТ, основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчикам не является.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трещёткина В.Н. (паспорт №), Ивлева Н.А. (паспорт №), Песковой М.Н. (паспорт №), Курчугина А.Н. (паспорт №), Тетерина С.Е. (паспорт №), Пейрак Т.М. (паспорт №), Пономарева Г.В. (паспорт №), Заможского Г.А. (паспорт №) к Кузюковой Е.В. (паспорт №), Дяденко Н.Г. (паспорт №) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года

Судья О.С. Зыкова