Гражданский кодекс часть 1

Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы 1 класса ФИО16, с участием истца ФИО17, ее представителя ФИО18, представителя ответчика ФИО19, третьего лица ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к муниципальному образованию Варненское сельское поселение о признании незаконным права собственности ответчика на объект незавершенного строительства – фундамент трехкомнатной квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект, признании недействительной выписки из муниципального реестра прав на недвижимое имущество администрации Варненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанный объект за истцом,

Установил:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка под строительство двух одноэтажных двухквартирных домов с трехкомнатными квартирами в юго-западной части <адрес> за <адрес> для Варненского ПУЖКХ. Протоколом № общего собрания трудового коллектива Варненского ПУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ один из указанных земельных участков, для самостоятельного строительства был выделен истцу и ФИО15. В том же году заложен фундамент жилого двухквартирного дома. Далее строительство дома прекратилось в связи с тяжелым финансовым положением предприятия ПУЖКХ. Указанный фундамент истец считает своим имуществом, поскольку с момента его постройки, с ДД.ММ.ГГГГ владела им непрерывно, открыто и добросовестно, ухаживала за ним, очищала территорию, следила за его состоянием, однако продолжить его строительство ввиду финансовых трудностей смогла только в ДД.ММ.ГГГГ когда они и ФИО15 заключили договор со строительной компанией ООО «<данные изъяты>» на строительство соответственно дома на две трехкомнатные квартиры. Во исполнение данного договора подрядчик выполнил работы по восстановлению фундамента и строительство цоколя, которые были ею оплачены, после чего выяснилось, что собственником всего земельного участка является гр. ФИО21 Решением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО21 были признаны незаконными, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о праве собственности ФИО21 на указанный земельный участок, погашена. Недавно она узнала, что право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства – фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало Варненское сельское поселение, с чем не согласна, так как считает, что данная регистрации права собственности произведена без законных на то оснований. Ответчик строительство фундамента жилого дома не производил, денежные средства в строительство не вкладывал, не следил за состоянием фундамента и земельного участка. Она имеет право на данный фундамент в силу ст. 234 ГК РФ, так как на протяжении более чем пятнадцати лет, с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет данным фундаментом, и согласно ст. 218 ГК РФ, так как создала этот объект для себя. В этой связи истец просит суд признать незаконным право собственности муниципального образования Варненского сельского поселения на объект незавершенного строительства – фундамент трехкомнатной квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности муниципального образования Варненского сельского поселения на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент трехкомнатной квартиры жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила иск требованием о признании недействительной Выписки из муниципального реестра прав на недвижимое имущество администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме пояснив, что работая в Варненском ПУЖКХ, ей в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, в дальнейшем которому был присвоен адрес: <адрес>, для строительства жилого дома методом «самстрой», то есть часть строительных материалов выдавала организация, часть она покупала сама, строительные работы оплачивала сама. Дом планировалось строить двухквартирный, ее <адрес>, вторая половина дома и земельного участка, были выделены другой работнице ПУЖКХ ФИО15. В том же году таким методом был заложен фундамент данного двухквартирного дома. При этом она лично заказывала и оплачивала геодезические работы, часть строительных работ, покупала некоторые строительные материалы. Однако ввиду экономического кризиса в стране, ПУЖКХ дальше не смогло принимать участия в строительстве ее дома и надлежащим образом выдавать заработную плату, которую она в тот период получала в основном продуктами. По этим причинам строительство дома приостановилось, но она всегда считала этот земельный участок и находящийся на нем фундамент своим имуществом, так как он был выделен ей, копила деньги для продолжения строительства, следила за этим фундаментом, пыталась убирать траву, общалась и поддерживала отношения с соседями, в том числе с владельцем второй половины фундамента ФИО15. Документы о праве собственности на фундамент она не оформляла по причине незнания закона. Накопив достаточное количество денежных средств, для продолжения строительства в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО15. заключили договор о строительстве дома с ООО «<данные изъяты>». В том же году было продолжено строительство, отремонтирован и увеличен фундамент, построен цоколь, однако выяснилось, что право собственности на весь земельный участок и ее и ФИО15. зарегистрировано за ФИО21 Строители узнав об этом прекратили работы и она оплатила их только в части выполненных работ. Решением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в августе ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО21 на данный земельный участок было отменено и она намеревалась продолжить строительство в ДД.ММ.ГГГГ, но узнала, что право собственности на указанный фундамент зарегистрировано за администрацией Варненского сельского поселения, с чем не согласна, так как участок выделялся ей, строительство на нем производила она, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанный фундамент.

Представитель истца ФИО18 СА. исковые требования поддержала в полном объеме, высказав мнение, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком незаконно, так как основанием для регистрации явилась выписка из муниципального реестра прав на недвижимое имущество администрации Варненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что право на спорный объект у администрации Варненского сельского поселения возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда он был включен в указанный реестр, что не может соответствовать действительности, поскольку основанием внесения в реестр является распоряжение главы Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи она просит признать незаконным правоустанавливающий документ представленный на регистрацию – указанную выписку и применить последствия представления недействительного правоустанавливающего документа: признать незаконным право собственности ответчика на спорный объект и погасить запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также она просит суд признать право собственности на данный объект за ФИО17, согласно ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, так как ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ создала данный объект для себя, на протяжении более чем пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела этим имуществом как своим собственным.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что спорный фундамент был возведен в ДД.ММ.ГГГГ муниципальной организацией ПУЖКХ и был передан в собственность Варненского сельского поселения распоряжением главы Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрация права за ответчиком, произведена законно. При этом, перед регистрацией права, администрация Варненского сельского поселения пыталась найти собственника этого объекта, но поиски результатов не дали и она было признано бесхозяйным. ФИО17 за данным земельным участком не следила, на нем возникла свалка, он весь зарос бурьяном, фундамент осыпался и пришел в негодность, в связи с чем, нет оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательской давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть иск без участия представителя Службы. Данное ходатайство суд принимает и удовлетворяет, так как оно требованиям закона не противоречит, права и свободы других лиц не нарушает.

В этой связи, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По существу дела представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за МО Варненского сельского поселения. По представленным на регистрацию документам проведена правовая экспертиза. Оснований для приостановления и отказа в регистрации по ст. 19-20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не выявлено. Государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО20 с исковым заявлением полностью согласилась и указала, что является дочерью ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и ее наследницей. Со слов матери она знает, что родителям и ФИО17, как работникам Варненского ПУЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, адрес которого сейчас: <адрес> для самостоятельного строительства жилого двухквартирного дома. Первая квартира предназначалась ФИО17, вторая ее родителям. В ДД.ММ.ГГГГ своими силами они и ФИО17 построили общий фундамент. Со слов родителей знает, что деньги для строительства они с ФИО17 вкладывали личные и чем - то помогала организация. Их половину фундамента строили ее отец и брат, вторую ФИО17 Затем случился экономический кризис, организация перестала помогать в строительстве и даже выплачивать заработную плату, строить стало не на что. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. Мать и ФИО17, много лет копили деньги на продолжение строительства, следили за участком, убирали траву, чистили, ухаживали, встречались по этому поводу. Она лично также в этом принимала участие. И мать и ФИО17 считали этот земельный участок и фундамент своей собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ накопив необходимое количество средств, мать и ФИО17 решили продолжить строительство дома, заключили договор со строительной организацией, которая отремонтировала фундамент, построила фундамент для дополнительной комнаты и цоколь, после чего выяснилось, что весь земельный участок принадлежит ФИО21 Строители прекратили работу и они с ФИО17 оплати только выполненные работы. Мать обратилась в суд, который признал, что ФИО21 этот земельный участок оформил на себя незаконно и отменил его право собственности. Они с ФИО17 намеревались продолжить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ но выяснилось, что администрация Варненского сельского поселения оформила право собственности на данный фундамент на себя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла и в настоящее время она вступает в ее наследство, в том числе на их половину указанного земельного участка, на которую у матери имелось свидетельство о праве собственности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО14 показал суду, что работая в Варненском ПУЖКХ в сумма ему, ФИО9, ФИО17 и ФИО4 для строительства домов, были выделены земельные участки, адрес которых сейчас его и ФИО9 <адрес>, а ФИО17 и ФИО4 <адрес>. Строили своими силами, так как почти сразу после выделения участков случился кризис в стране и организация помогать не стала. Он и ФИО10 свой двухквартирный дом достроили, а у ФИО17 и ФИО4 хватило денег только на фундамент. Он всегда знал и всем кто его спрашивал говорил, что этот участок и фундамент одна половина ФИО17, другая ФИО4 Семьи и ФИО17 и ФИО4 периодически приходили на участок, смотрели за фундаментом, ухаживали за ним, но он все равно от времени пришел в негодность и его в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО4 отремонтировали, наняв строительную организацию. Был восстановлен и увеличен фундамент, выстроен цоколь.

ФИО1 суду показала, что работает начальником сметно-договорного отдела ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратилась ФИО17 с заказом о строительстве дома по адресу: <адрес>, о чем с ней был заключен договор. Так как дом планировался двухквартирный, то одновременно с тем же вопросом обратился и второй заказчик - ФИО4 В рамках данного договора был отремонтирован фундамент, так как имевшийся пришел в негодность и увеличена его площадь, возведен цоколь, после чего работы досрочно были прекращены, поскольку у заказчиков возник спор с другим лицом по поводу принадлежности данного земельного участка. В этой связи договор исполнен не был и оплачен только в части выполненных работ, ФИО17 примерно на сумма.

Из показаний ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе архитектуры <адрес> геодезистом. Она хорошо помнит, что геодезические работы на участке, адрес которого сейчас <адрес> проводила она и заказчиками были работники ПУЖКХ ФИО17 и ФИО4, которым был выделен этот участок для строительства двухквартирного дома. Помнит, что при монтаже фундамента от заказчика присутствовала ФИО17 Она всегда считала и считает, что этот фундамент и земельный участок одна часть принадлежит ФИО22, вторая ФИО4, в связи с чем, при составлении проекта развития газопровода в середине 90 годов встречалась с ними, как хозяевами участка и находящегося на нем фундамента, но ФИО17, отказалась тянуть газопровод, сказав, что у нее не достаточно средств. В течение этих лет она иногда видела ФИО17 на указанном земельном участке.

ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годы работала экономистом в Варненском ПУЖКХ и по роду работы видела по документам, что на балансе предприятия находится какой - то недостроенный жилой дом, но ПУЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ обонкротилось и при банкротстве избавилось от всех объектов которые не приносят прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ она начала строительство собственного дома и ей были нужны фундаментные блоки, которые она искала. В разговоре об этом, начальник новой ПУЖКХ ФИО23 предложил взять блоки на старом фундаменте по адресу <адрес>, но главный бухгалтер ФИО10, узнав об этом разъяснила ей, что эти блоки и фундамент принадлежат половина ФИО17, другая половина ФИО4, которые начали строить дом, но не достроили.

ФИО10 показала суду, что работает в должности главного бухгалтера ПУЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом их организация неоднократно реорганизовывалась и банкротилась. На сегодняшний день их организация называется МУП «Коммунжилсервис», учредителем его является администрация Варненского сельского поселения. До ДД.ММ.ГГГГ учредителем организации был Варненский муниципальный район. Правопреемником ПУЖКХ, банкротившегося в ДД.ММ.ГГГГ, их организация не является. В ДД.ММ.ГГГГ ПУЖКХ выделило для своих работников земельные участки для строительства двух двухквартирных домов. Сейчас это адреса <адрес>, где дом построили она и ФИО14 и <адрес>, где было начато ПУЖКХ строительство в ДД.ММ.ГГГГ для ФИО17 и ФИО4, но не закончено. Участки выделялись всем им по решению трудового коллектива. Этот объект незавершенного строительства всегда числился на балансе ПУЖКХ. Она считает, что ФИО17 в строительстве фундамента в ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала и деньги не вкладывала, а строительство осуществлялось силами ПУЖКХ, но конкретных документов подтверждающих изложенное с указанием о расходовании средств именно на строительство этого фундамента, нет. После строительства фундамента в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, работы на участке ФИО17, не велись и ее на участке она не видела, там образовалась свалка фундамент распадался. ФИО17 работала до ДД.ММ.ГГГГ в их организации. Дома строили самстроем, то есть материалы выделяет организация, а работы проводят те, кому выделили участок, но они могут и сами приобрести материалы. Так как участок выделили ФИО17 и ФИО4, то все, в том числе и она считали, что это их участок, но они не смогли достроить дома и приватизировать их, так как не хватило денег.

Свидетели ФИО11, проживающая по адресу <адрес>, ФИО8, проживающий по адресу <адрес>, ФИО7, проживающая по адресу <адрес>, каждый в отдельности пояснили, что кому принадлежит участок на <адрес> фундамент на нем, они не знают и об этом не интересовались. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на этом участке стоял строительный вагончик, производились работы с фундаментом.

Начальник комитета по управлению имуществом Варненского муниципального района ФИО6 суду показала, что живет недалеко от <адрес> в <адрес> и видела, что на этом участке в прошлом или позапрошлом году велись какие то строительные работы. Кому принадлежит этот участок, ей не известно. На этом участке находился фундамент, который принадлежал ПУЖКХ и был включен в реестр собственности Варненского муниципального района, так как ПУЖКХ относилось к Варненскому муниципальному району, до передачи имущества ПУЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ администрации Варненского сельского поселения. При этом государственная регистрация права собственности Варненского муниципального района на указанный фундамент и переход этого права администрации Варненского сельского поселения, установленным порядком, не производились.

Глава Варненского сельского поселения ФИО3, показал суду, что состоит в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного года от соседей участка <адрес> стали поступать жалобы на то, что данный участок превратился в свалку и просили продолжить строительство. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном разбирательстве по поводу того, что участок был оформлен на ФИО5, затем обращались в различные органы – Министерство промышленности и природных ресурсов <адрес>, управление государственным имуществом в <адрес>, чтобы установить собственника участка, но не установили, посчитали его бесхозяйным и оформили право собственности на находящийся на участке фундамент, точнее его часть – <адрес> по <адрес> на муниципальное образование – Варненское сельское поселение. С иском не согласен, доводы о чем представляет представитель.

Согласно материалов паспорта земельного участка проектирования двух двухквартирных жилых домов за <адрес>, следует, что застройщиком является ПУЖКХ (л.д. №), данный участок выделен решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство двухквартирных жилых домов за <адрес> в юго-западной части <адрес>, отведен для Варненского ПУЖКХ. (л.д. №).

Показаниями третьего лица ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО12, списка очередников Варненского ПМОКХ (л.д. №), подтверждается заявление истца, что один из указанных земельных участков, адрес которого в настоящее время <адрес>, был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ ПУЖКХ ФИО17, для самостоятельного строительства квартиры в двухквартирном доме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, о регистрации права собственности муниципального образования – Варненское сельское поселение, Варненского муниципального района на объект незавершенного строительства, общей площадью № кв. м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №. При этом, документами основаниями явились кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Варненским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и распоряжение главы Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на запрос суда, о представлении копий документов, на основании которых произведена вышеуказанная регистрация права собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены: выписка из муниципального реестра прав на недвижимое имущество, со ссылкой, что она свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, говорит о неверном указании о правоустанавливающих документах в упомянутом свидетельстве о государственной регистрации права №.

Приходя к данному выводу, суд учитывает сведения справки о содержании правоустанавливающих документов №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором ФИО2, о том, что правоустанавливающими документами при рассматриваемой регистрации явились вышеуказанный кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из муниципального реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуется положениями ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, для регистрации права собственности, в данном случае следовало представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий возникновение права до вступления в силу упомянутого Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие через шесть месяцев после его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше таким документом, в рассматриваемом случае стала Выписка из муниципального реестра прав на недвижимое имущество Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района <адрес> №, с указание на то, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Варненское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению суда, изложенные в выписке сведения, о дате внесения в указанный реестр, не соответствуют действительности.

Так, согласно выписки основанием внесения в реестр является распоряжение Главы Варненского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт органа местного самоуправления, изданный через одиннадцать лет после внесения в реестр.

Несоответствие указанных сведений рассматриваемой выписки, также подтверждается:

- вышеупомянутым распоряжением Главы Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением №, согласно которого в собственность Варненского сельского поселения передано муниципальное имущество Варненского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», в том числе 2-х квартирный дом незавершенный, без указания каких либо данных о его адресе, либо иных сведений позволяющих его идентифицировать;

- сообщением начальника МУ «Комитет по управлению имуществом Варненского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2-х квартирный дом незавершенный, в соответствии с распоряжением Главы Варненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Варненского сельского поселения. До передачи являлся собственностью Варненского муниципального района и был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>»;

- сообщением Главы Варненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реестр муниципальной собственности Варненского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ не велся,

- реестром муниципальной собственности администрации Варненского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым номером которого № указан двухквартирный дом незавершенный, сведения о чем, внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выписка из муниципального реестра прав на недвижимое имущество Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района <адрес> №, со ссылкой, о том, что, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Варненское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

Так как данная выписка явилась правоустанавливающим документом, при регистрации права, то последствием ее недействительности является признание незаконным возникшего на ее основе права и его государственная регистрация.

Поскольку право ответчика на спорное имущество возникло после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 4 и 6 названного закона, суд считает, что регистрация данного права и его переход должны были быть осуществлены с учетом положений данного закона, что в данном случае соблюдено не было.

Между тем, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение и переход, подлежат государственной регистрации в едином государственно реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, а ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО17, в части: признания недействительной выписки из муниципального реестра прав на недвижимое имущество Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района <адрес> №, со ссылкой, о том, что, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Варненское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным права собственности муниципального образования Варненское сельское поселение, на объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м расположенный по адресу: Россия, <адрес> погашении записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит удовлетворению.

Рассматривая иск в части признания права собственности ФИО17 на спорный объект недвижимости, суд делает следующие выводы.

Согласно ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности, является создание, изготовление лицом для себя новой вещи, с соблюдением закона и иных правовых актов.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и из кадастрового паспорта здания №, что спорный объект незавершенного строительства, степень готовности № %, представляет собой фундамент жилого дома изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, восстановленный и увеличенный площадью в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из показаний ФИО20, ФИО14 и ФИО13 подтверждается заявление истца, что она в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в строительстве оспариваемого фундамента, вкладывая свои средства, приобретая материал, лично и с участием членов семьи выполняя работы. Доказательств опровергающих данные заявление суду не представлено.

При этом суд не находит, что мнение ФИО9, о строительстве фундамента в ДД.ММ.ГГГГ ПУЖКХ, опровергает вышеизложенное, так как оно документально не подтверждено.

Факт восстановления ФИО17 данного фундамента в ДД.ММ.ГГГГ, его увеличения и возведения цоколя, за собственный счет, сторонами не оспаривается, подтверждается как показаниями всех вышеназванных свидетелей, так и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами о его исполнении (л.д. №).

Изготовление данной вещи ФИО17 для себя, подтверждается вышеуказанными доказательствами, согласно которых земельный участок, на котором изготовлен фундамент, выделен ФИО17 для строительства дома.

Таким образом, ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ изготовила для себя новую вещь – фундамент жилого дома, не нарушая законы и иные правовые акты, с связи с чем, за ней следует признать право собственности на данную изготовленную вещь.

Кроме того, суду представлено достаточно доказательств, что ФИО17 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным объектом незавершенного строительства, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем пятнадцати лет, с 1992 года приняв участие в его строительстве, ухаживая за ним, представляя его и защищая данное владение в делах с другим лицами, в том числе в судах, производя его реконструкцию и улучшение за собственный счет в 2009 году, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе показания третьего лица, всех свидетелей, договор подряда.

Что же касается заявлений свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, что они ФИО17 на данном земельном участке не видели и не знают кому он принадлежит, то данное обстоятельство не опровергает факт добросовестного, открыто и непрерывного владения ФИО17 данным объектом, на протяжении указанного времени, так как он подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО20, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, вышеуказанным договором подряда, а также решением Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в спорах относительно земельного участка по адресу <адрес>, ФИО17 всеми рассматривалась как лицо владеющее этим участком и находящимся на нем фундаментом, в связи с чем она была признана судом третьим лицом.

С учетом изложенного ФИО17 приобрела право собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства и согласно ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковое заявление ФИО17 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО17 к муниципальному образованию Варненское сельское поселение о признании незаконным права собственности ответчика на объект незавершенного строительства – фундамент трехкомнатной квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект, признании недействительной выписки из муниципального реестра прав на недвижимое имущество администрации Варненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанный объект за ФИО17, удовлетворить полностью.

Признать недействительной выписку из муниципального реестра прав на недвижимое имущество Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района <адрес> №, со ссылкой, о том, что, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Варненское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным, право собственности муниципального образования Варненское сельское поселение, на объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер №

Погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права собственности муниципального образования – Варненское сельское поселение, Варненского муниципального района на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО17 право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Судья: А.А.Сеньков