Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко В.В. к Администрации Советского района, третье лицо нотариус Абрамова В.В. об определении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко В.В. обратилась в Советский районный суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об определении доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец Бороденко ссылается на следующие обстоятельства.

Желая оформить свои наследственные права после смерти Б., она обратилась к нотариусу Абрамовой В.В.. Нотариус разъяснила, что для оформления наследственных прав необходимо определить долю в квартире №, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежала умершему Б.

Невозможность установления доли обусловлена тем, что квартира приобреталась в совместную собственность без определения долей.

Однако при определении доли в квартире, которая принадлежала Б., необходимо руководствоваться ст. 245 ГК РФ, а именно тем обстоятельством, что квартира приобреталась в совместную собственность, следовательно если доли участников совместной собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными.

Указанные обстоятельства послужили истцу Бороденко В.В. основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Бороденко В.В. в судебное заседание не явилась; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении истца Бороденко В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бачурин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил определить долю, которая принадлежала Б. в квартире №, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил; о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, признав причину неявки участвующего в деле лица - ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, неуважительной, суд считает возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Абрамова В.В. в судебное заседание не явилась; о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснений по заявленным требованиям не представила.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. и Бороденко В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Б. и Бороденко В.В. являются субъектами права указанной квартиры. После смерти Б., <данные изъяты> истицы Бороденко В.В., указанная квартира вошла в наследственное имущество. Для оформления своих наследственных прав истица Бороденко В.В. обратилась к нотариусу Абрамовой В.В.; нотариус разъяснила, что для оформления наследственных прав необходимо определить долю в квартире №, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежала умершему Б.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В настоящем деле речь не может идти о соглашении участников совместной собственности, поскольку Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о смерти серии №.

Учитывая требования закона и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования Бороденко В.В. обоснованными, поскольку определение долей в квартире необходимо для оформления наследственных прав.

Расходы по госпошлине суд относит на истца (оплачены при подаче иска) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить долевую собственность в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли - за Б.; <данные изъяты> доли - за Бороденко В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18.01.2013 года.

Судья