Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной премиальной выплаты за Дата года, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа в части лишения предупредительного талона № 1 и премиальной оплаты незаконными, взыскании недополученной премиальной выплаты за Дата года в размере ... рублей, обязании предоставить расчет лишенной премии за май 2013 года, положения о премировании мотор-вагонного депо Перм-2, приказа № № от Дата, инструкции ЦТ-277, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать приказ №№ от Дата в части лишения предупредительного талона № 1 и премиальной оплаты незаконным, обязании возвратить предупредительный талон № 1, взыскать с ответчика недополученную премиальную выплату премии за май 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 указал на то, что он работает машинистом электропоезда с Дата года в мотор-вагонном депо ст. Пермь-2-структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД». Дата года при получении расчетного листа, он обнаружил отсутствие части премиальной оплаты за Дата года. В приказе № № от Дата, с которым его никто не ознакомил, он был лишен предупредительного талона № 1 премиальной оплаты за нарушение приказа начальника дороги о применении инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железной дороги от Дата года № на Свердловской железной дороги от Дата года №№». С данным приказом он не согласен, считает, что снижение премии за Дата года и лишение предупредительного талона № 1 было произведено незаконно. Дата года следуя с поездом № на электропоезде № выполнял свои обязанности в соответствии с должностными инструкциями и распоряжениями ОАО «РЖД и МПС». На перегоне ... согласно инструкции № раздел 15 от Дата он выполнил проверку действия тормозов, после чего продолжил движение до конечного пункта. По окончанию поездки сдал дежурному по депо все соответствующие документы и кассету регистрации. Никаких нарушений данной инструкции не было. Согласно приказа № № п.3.7.2 при лишении предупредительных талонов № 1 или № 2 начальник предприятия в срок не позднее трех суток после нарушения обязан провести с машинистом (помощником) собеседование. При лишении предупредительного талона № 1 разрешается проведение указанного собеседования заместителем начальника предприятия. По результатам собеседования устанавливается правомерность лишения предупредительного талона, о чем информируется соответствующий выборный профсоюзный орган. После собеседования и подтверждения правомерности лишения предупредительного талона машинисту (помощнику) выдается соответствующий талон в установленном пунктом 2.2 настоящего Положения порядке. В данном случае работодатель нарушил п. 3.7.2 данного приказа полностью, т.е. нарушил порядок лишения предупредительных талонов в полном объеме. Во-первых никакого собеседования не было, никакой записи в рабочем формуляре сделано не было, работодатель не сообщил выборный профсоюзный орган.

В обосновании требований суммы премии, указывает на то, что в депо действует положение о премировании, в котором указывается, что премия выплачивается при выполнении работником всех показателей. Данные показатели делятся на три уровня. И который из трех уровней выполнил или нет, работник не знает, поэтому рассчитать лишение премии не имеется возможны. В приказе указано, что работник лишен премии на 25%. Вина истца в совершении проступка может быть выражена в форме прямого или косвенного умысла. То есть должно быть доказано, что истец желал или сознательно допускал наступление неблагоприятных для работодателя последствий. В связи с тем, что не доказаны виновные действия истца. Законных оснований для снижения размера премии и лишения предупредительного талона № 1 у работодателя не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что истцом нарушений, а именно п.10.1.4 приложения №4 Приказа начальника дороги о применении Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от Дата №№ не было, проба тормозов была в параметрах, указанных данным пунктом приказа. Также был нарушен порядок лишения предупредительного талона № 1, с истцом в установленные сроки, в течение трех суток, не было проведено собеседование, а был проведен разбор, не был уведомлен соответствующий выборный профсоюзный орган. В рабочем формуляре отсутствует запись собеседования и дата выдачи предупредительного талона № 1, что означает, что собеседования не было и талон выдан не в сроки указанные в приказе № №. В рабочем формуляре до Дата никаких записей о проведении какого-либо собеседований, выдачи о замене предупредительного талона нет, истец не был проинформирован и ознакомлен ответчиком приказом о лишении премии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. В которых указал, что Дата машинист электропоезда ФИО4, следуя с поездом № № сообщением ..., при выполнении в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от Дата № № пробы автоматических тормозов допустил нарушение требований пункта 10.1.4. Нарушение выразилось в том, что ФИО4 начал проверку действия автотормозов на перегоне ... на скорости 43 км/ч. Начало проверки действия автотормозов на скорости ниже расчетной не позволяет достоверно подтвердить исправное действие автотормозов в Поезде, поскольку даже появление должного тормозного эффекта (снижение скорости движения на 10 км/ч при тормозном пути в 200 метров) при несоответствии расчетных параметров не будет означать нормальную работу тормозов поезда. Данное нарушение выявлено по выявлено по результатам расшифровки скоростемерной ленты. Дата начальником депо было принято решение о предупреждении машиниста о недопустимости подобных нарушений лишением талона предупреждения по безопасности движения поездов № 1 в соответствии с Положением о предупредительных талонах. Запись о лишении предупредительного талона № 1 была произведена в формуляр машиниста ФИО4 В связи с тем, что истцу в период с Дата по Дата не явился к начальнику депо для прохождения собеседования не смотря, в том числе, и на предупреждение машиниста-инструктора ФИО1 Дата о необходимости явиться на собеседование, Дата был издан приказ, обязывающий ФИО4 Дата явиться к начальнику депо. Дата с ФИО4 было проведено собеседование, по результатам которого правомерность лишения предупредительного талона № 1 была подтверждена, ФИО4 выдан предупредительный талон № 2.

Кроме того, в связи с тем, что допущенное ФИО4 нарушение касалось нарушения требований, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, начальником депо принято решение в качестве меры материального стимулирования к дальнейшему недопущению нарушений производственной дисциплины, требований, направленных на обеспечение безопасности движения поездов снизить ФИО4 за допущенное нарушение размер премии по итогам работы в Дата года на 25%.

Согласно показаниям, допрошенного ранее свидетеля ФИО1., следует, что он работает машинистом – инструктором в депо Пермь -2, ФИО4 знает, он работает машинистом электропоезда. ФИО4 выполнял проверку тормозов на перегоне ... на скорости 43 км\ч, а должен был 45-55 км, что является нарушением. В течение суток может быть расшифрована лента. Дата он лично сообщил ФИО7 о данном нарушении, также сообщил ему о том, что ему необходимо явиться на разбор в течение трех суток, на что он ответил, чтобы издавали приказ. Дата был издан приказ о явке на разбор. С ФИО7 начальником депо было проведено собеседование, при котором он также присутствовал. Запись в рабочем формуляре ФИО7 была внесена им после разбора Дата.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника депо по эксплуатации мотор-вагонного депо ст. Пермь-2, Шаповалов работает машинистом 2 класса. Дата он присутствовал на разборе по факту нарушения ФИО8 требований инструкции по управлению и эксплуатации подвижного состава. Данное нарушение выявлено Дата, была расшифрована скоростемерная лента, произведена запись в журнал. Разбор проводился Дата, так как уговаривали ФИО7 явиться на разбор, до тех пор, пока не был подготовлен и объявлен приказ, до этого он не желал являться. О разборе ФИО7 должен был сообщить машинист-инструктор ФИО1 Дата. На разборе присутствовали он, начальник депо, машинист инструктор, Шаповалов, представитель первичной профсоюзной организации ФИО5 Разбор это и есть собеседование, на котором присутствовали все члены комиссии, было разъяснено нарушение, которое выразилось в том, что машинист Шаповалов произвел опробование тормозов со скоростью меньшей, чем это установлено нормативными документами – инструкцией по эксплуатации и управлению тормозами сборного подвижного состава, которые разработаны на основе типовых расчетов опытными исследованиями определено, что для того, чтобы знать действие тормозов, их опробование должно производиться при скорости 40-60 км\ч, на местах, где происходит обследование участка, конкретная скорость определяется приказом начальника дороги для каждого рода подвижного состава. Определено, что в этом месте при торможении с 50 км на расстоянии 200-300 м должно произойти снижение скорости на 10 км. Опробование скорости производится для того, чтобы машинист знал эффект тормозов и мог остановить поезд в установленных точках, необходима определенная скорость, так как возможен проезд на запрещающий сигнал, что может привести к столкновению, крушению. На разборе ФИО8 согласился с нарушением и отдал талон, решение было озвучено вслух.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В порядке статьи 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Судом установлено, что ФИО4 работает машинистом электропоезда в моторвагонном депо Пермь-2-структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника депо №№ от Дата истец был лишен предупредительного талона по безопасности движения поездов № 1 и 25% премии за Дата года в связи с нарушением приложения 4 Приказа начальника дороги о применении Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от Дата № № на Свердловской железной дороге от Дата № №, выразившегося в нарушении технологии опробования автоматических тормозов в пути следования, при следующих обстоятельствах.

Дата при расшифровке скоростемерной ленты машинистом-инструктором, установлено, что Дата машинист ФИО4 при следовании с поездом №№ №, сообщением ..., пробу тормозов на срабатывание на перегоне ... произвел при скорости 43 км\час при установленной 50 кмас. Данное нарушение было внесено в служебный формуляр истца.

В соответствии с п.10.1.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденных МПС РФ Дата № № (далее – Инструкция по эксплуатации тормозов) при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны, в том числе убедиться в надежной работе тормозов поезда, проверив их действие в пути следования.

Согласно п. 10.1.4 указанной Инструкции места и скорости движения поездов и одиночных локомотивов, а также расстояния, на которых должно происходить снижение скорости при проверке действия тормозов в пути следования, определяются комиссионно, утверждаются начальником дороги и указываются в местных инструкциях. Эти расстояния обозначаются на перегонах сигнальными знаками «Начало торможения» и «Конец торможения» и определяются на основании тяговых расчетов и опытных поездок для каждого рода поезда при их обеспечении исправно действующими тормозами и единым наименьшим тормозным нажатием на 100 то веса поезда (состава), утвержденными МПС.

Приказом начальника дороги №№ от Дата во исполнении требований п.10.1.4 Инструкции по эксплуатации тормозов, утвержден перечень километров, на которых производится обязательная проверка действия тормозов в пути следования моторвагонного состава (Приложение 4). Данным приложением установлены места и скорости движения всех поездов, а также расстояния, на которых должно происходить снижение скорости на 10 км\ч, в соответствии с п.10.1.2 Инструкции по эксплуатации тормозов.

Так в соответствии с приложением № 4 вышеназванного Приказа, установлено, что на перегоне ... в четном направлении обязательная проверка действия автотормозов должна быть произведена на 1414 км 1 пк. Начало торможения должно производиться на скорости 50 км\ч и, при исправно действующих автотормозах, появление тормозного эффекта, т.е. снижение скорости на 10 км должно произойти на 200 метрах (тормозной путь).

Пунктом 10.1.4 Приказа №№ установлено, что допускается отклонение в скорости начала торможения с отклонением в 5 км\ч, как в сторону увеличения, так и уменьшения, но не менее 40 км и не более 60 км.

Таким образом, п.10.1.4 указанного Приказа, установлено, что в предусмотренных местах обязательного опробования действия автотормозов с учетом профиля пути при исправном действующих автотормозах поезда тормозной эффект проявится и при наличии отклонения в скорости начала торможения, т.е. при установлении скорости начала торможения 50 км\ч начало проверки действия автотормозов может производиться при скорости от 45 км до 55 км. Соответственно, с учетом тех же расчетов установлено, что скорость начала торможения не может быть ниже 40 км и выше 60 км, то есть при установленной скорости начала торможения от 40 км проверка действия автотормозов может начинаться на скорости 40 км до 45 км и т.д.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 в нарушении технологии опробования автоматических тормозов в пути следования на перегоне ... осуществляя обязательную проверку действия автотормозов, начал торможение на скорости 43 км\ч, а не 50 км, как того требует Приложение № 4 Приказа начальника дороги №№ от Дата и соответственно при установленной скорости начала торможения 50 км\ч, начало проверки действия автотормозов может быть произведено с отклонением не ниже 45 км. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 являющегося машинистом-инструктором.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 произведена проба тормозов в параметрах, указанных п. 10.1.4 Приказа №№, суд считает не состоятельными, данные доводы опровергаются обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, которым судом выше была дана оценка.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин, утвержденных Приказом МПС РФ №9Ц от 17.04.2000 (далее – Положения), лишение предупредительных талонов № 1 производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ.

Лица, принявшие решение о лишении предупредительного талона, производят соответствующую запись в формуляре машиниста (помощника). Датой лишения предупредительного талона считается день допущенного нарушения (п.3.7.1 Положения).

При лишении предупредительных талонов № 1 или № 2 начальником предприятия в срок не позднее трех суток после нарушения обязан провести с машинистом (помощником) собеседование. При лишении предупредительного талона №1 разрешается проведение указанного собеседования заместителем начальника предприятия.

По результатам собеседования устанавливается правомерность лишения предупредительного талона, о чем информируется соответствующий выборный профсоюзный орган. После собеседования и подтверждения правомерности лишения предупредительного талона машинисту (помощнику) выдается соответствующий талон в установленном пунктом 2.2. настоящего Положения порядке.

При несогласии с лишением предупредительного талона машинист (помощник) вправе в письменной форме обратиться к начальнику (заместителю) предприятия для повторного рассмотрения причин лишения предупредительного талона. Об итогах рассмотрения обращения начальник (заместитель) предприятия уведомляет машиниста (помощника) в письменной форме (п.3.7.2 Положения).

Как установлено судом, Дата произведена расшифровка скоростемерной ленты, машинистом-инструктором ФИО1 ФИО9 было сообщено о нарушении скорости начала торможения, а также, что в течение трех суток ему необходимо явится на разбор, истец отказался явиться на разбор до издания приказа о явке.

Приказом начальника депо « №№ от Дата назначен оперативный разбор по факту нарушения технологии опробования автоматических тормозов в пути следования, допущенным машинистом электропоезда ФИО4

Как следует, из журнала материалов проведения плановых собеседований в комиссии при начальнике депо с локомотивными бригадами моторвагонное депо Пермь-2 Дата проведено собеседование, что также отражено в служебном формуляре истца.

Согласно протоколу совещания у начальника моторвагонного депо Пермь-2 от Дата с участием заместителя начальника депо ФИО2., машиниста –инструктора ФИО1., председателя профсоюзного комитета ФИО3 машиниста ФИО4, с истцом проведено собеседование, по результатам которого установлена правомерность лишения предупредительного талона № 1.

Как установлено судом, при проведении указанного разбора истцу было разъяснено допущенное им нарушение, с которым истец был согласен, решение о лишении предупредительного талона № 1 начальником депо озвучено вслух, истцу был выдан предупредительный талон № 2.

Кроме того, при проведении указанного собеседования, и объявлении решения по результатам данного собеседования присутствовал ФИО5, как представитель первичной профсоюзной организации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 не доверять которым, у суда не имеется оснований, иных доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО5 присутствовал при оглашении решения по результатам собеседования, не опровергается и самой стороной истца.

Кроме того, согласно Приложению 9 к Положению о премировании работников Моторвагонного депо Пермь-2 за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом № № от Дата, машинисты, допустившие нарушения, выявленные при расшифровке скоростемерных лент или кассет регистрации, обязаны явиться в депо с письменным объяснением для разбора по нарушениям. С данным Положением Шаповалов был ознакомлен, что подтверждается его подписью в списке работников колонны №4.

Таким образом, порядок лишения истца предупредительного талона, предусмотренный вышеуказанным Положением стороной ответчика был соблюден. Следовательно, доводы стороны истца в данной части не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу.

Доводы стороны истца о том, что Дата состоялся разбор, а не собеседование, какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеет. Поскольку собеседование в форме разбора произведено с соблюдением норм вышеуказанного Положения.

Доводы стороны истца о том, что в рабочем формуляре истца до Дата никаких записей о проведении собеседований, выдаче и замене предупредительного талона не вносилось, опровергаются исследованными судом доказательствами. Представленная в материалы дела копия рабочего формуляра, не свидетельствует о том, что данный служебный формуляр, принадлежит именно истцу.

Относительно требований о взыскании недополученной премии за Дата года.

В соответствии с Положением о премировании работников Моторвагонного депо Пермь-2 за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом № № от Дата Премирование работников за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности производится за выполнение премирования при соблюдении условий премирования за месяц (п.1.6 Положения).

Работникам моторвагонного депо Пермь-2 премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой или производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню.

Перечень производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины определен в приложении 9 к Положению.

В списке на премирование работников в случае снижения премии работнику указывается причина и размер снижения премии.

Если факт снижения премии зафиксирован протоколом совещания, приказом или распоряжением руководства Моторвагонного депо Пермь-2, вышестоящего руководства, то данные документы в обязательном порядке направляются инженеру по организации и нормированию труда (п.3.9 Положения).

Согласно п\п 28 приложения 9 к указанному Положению о премировании нарушения установленных требований типовых и местных инструкций по эксплуатации и управлению тормозами влечёт за собой снижение премии на 25%.

Как установлено судом, истец за нарушение технологии опробования автоматических тормозов в пути следования был лишен предупредительного талона № 1, снижен размер премии на 25 %, что подтверждается вышеуказанным протоколом совещания начальника моторвагонного депо Пермь-2 от Дата. С данным Положением, как указано выше Шаповалов был ознакомлен.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, размер премии истца по итогам работы за Дата года приказом начальника депо №№ от Дата был снижен на 25 % правомерно.

И поскольку не установлено нарушений в действиях работодателя, следовательно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа №№ от Дата в части лишения предупредительного талона № 1 и премиальной оплаты незаконным, обязании возвратить предупредительный талон № 1, взыскании недополученной премии за Дата года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М.Пименова