Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Механический завод СПб» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключён Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Предметом данного Договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме: <адрес>). Согласно пункту 2 этого договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом ФИО1 исполнены в полном объёме. В установленный договором срок строительство дома закончено не было, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 216 дней. В связи с этим истец полагает, что ответчику надлежит начислению неустойка, предусмотренная статьёй 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма этой неустойки составляет 3 399 029 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 399 029 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., штраф. Также просят взыскать в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на копирование в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Механический завод СПб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее им представлен в суд письменный отзыв, в котором он иск не признаёт. Суду пояснил, что установленный договором срок подписания акта строительной готовности не является сроком заключения основного договора купли-продажи и сроком передачи квартиры истцу. Ответчик полагает, что срок заключения основного договора не наступил. Также ответчик считает, что на его отношения с истцом распространяется не Закон РФ «О защите прав потребителей», а Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 6 которого предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования, поэтому сумма неустойки по расчёту ответчика составляет 400 065 руб. 71 коп.. Однако, данную сумму неустойки ответчик полагает завышенной и просит её снизить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Механический завод СПб» был заключён Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Предметом этого Договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме: <адрес>).

Истцом ФИО1 произведена оплата стоимости квартиры по договору в размере 3 399 029 руб.

Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В этот установленный договором срок строительство дома закончено не было.

На отношения сторон, возникшие из данного договора распространяет своё действие Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как фактически истец ФИО1 участвует в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик ООО «Механический завод СПб», что подтверждается разрешением на строительство № (< >), разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № (< >).

Так, исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «Механический завод СПб» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (< >).

В соответствии в правовой позицией, выработанной Верховным Судом РФ и изложенной в его письме от ДД.ММ.ГГГГ №, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае, как указано выше, судом установлено, что сторонами договора (истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Механический завод СПб») имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Являются необоснованными доводы ответчика ООО «Механический завод СПб» о том, что договором не предусмотрен срок передачи квартиры истцу.

При этом пунктом 8 договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию права собственности ответчика на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру заключить основанной договор купли-продажи.

Таким образом, заключённым между сторонами договором предусмотрен срок передачи квартиры истцу – он предусмотрен взаимосвязанными условиями пункта 2 (ДД.ММ.ГГГГ), пункта 8 (180 дней), пункта 4 (30 дней).

Как указано выше, на отношения сторон распространяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 этого Закона договор долевого участия должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с этим срок, предусмотренный взаимосвязанными условиями пункта 2 (ДД.ММ.ГГГГ), пункта 8 (180 дней), пункта 4 (30 дней) заключённого между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Механический завод СПб» договора, названный в них как «ориентировочный срок подписания акта строительной готовности ДД.ММ.ГГГГ», является по своей сути установленным статьёй 4 Закона сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, так как какого-либо иного срока передачи объекта договор не содержит.

В рассматриваемом случае в указанный установленный договором срок строительство дома закончено не было.

В соответствии с указанным выше письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 статьёй 6, часть 2

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная не Законом РФ «О защите прав потребителей», а Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 6 которого предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования. Поэтому сумма неустойки по расчёту ответчика составляет 400 065 руб. 71 коп.. Этот расчёт является верным, выполнен в соответствии со сроками, установленными пунктом 2 (2 квартал 2011 года), пунктом 8 (180 дней), пунктом 4 (30 дней) заключённого между сторонами договора

Однако статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки.

Данное снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В связи с этим по настоящему делу общий размер неустойки согласно статье 333 Кодекса подлежит уменьшению до 150 000 рублей. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, цена договора, предъявленный истцом ко взысканию период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До момента рассмотрения настоящего дела судом ответчик добровольном порядке не удовлетворил требования истца ФИО1 как потребителя в части взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию указанный штраф.

По настоящему делу истцу присуждено всего 155 000 руб., таким образом, штраф составляет 77 500 руб. Он согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.

При этом в соответствии со статьёй 13 Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органов. Поэтому 50 % указанного штрафа (то есть 38 750 руб.) подлежит перечислению в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», предъявившей иск в интересах в интересах ФИО1

ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит также взыскать в свою пользу расходы по ксерокопированию документов в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 2 500 руб.

Эти исковые требования не подлежат удовлетворению. Возможность взыскания судебных расходов в пользу общественной организации при обращении в суд с иском в интересах отдельного потребителя была предусмотрена статьёй 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., после чего такая возможность из Закона исключена. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункт 30.1 которого позволял взыскивать в пользу общественной организации судебные расходы при обращении в суд в интересах конкретного потребителя, утратило силу в связи с принятием нового постановления – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом, расходы общественной организации на участие в деле в интересах конкретного потребителя компенсируются взысканием в её пользу штрафа. Аналогичная правовая позиция выработана также Конституционным Судом РФ в его определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Настоящий иск предъявлен в интересах ФИО1 Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей». При этом данная организация действовала на основании полномочий, предоставленных ей статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, деятельность Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» направлена на защиту прав потребителей, в том числе путём защиты их прав в судах, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Кроме того, истцом ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг с ООО «Финпост», однако в интересах истца в суд обратилась ВООО «Общество защиты прав потребителей».

На основании изложенного расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются необходимыми.

Кроме того суду не представлено доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец освобождён от её уплаты. Размер государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме (150 000 руб.) составляет 4 200 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., всего пошлина составляет 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 38 750 руб., всего взыскать 193 750 руб.

В удовлетворении иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 38 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2014 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2014 года решение оставлено без изменения.