Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «МФК «ГРАС», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру со строительным номером 604 проектной площадью 62,7 кв.м, расположенную в корпусе № секции № на 10-м этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, истица, ссылаясь ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст.ст.12, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истица, ФИО3, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МФК «ГРАС» (в настоящее время – АО «МФК «ГРАС») и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик (АО «МФК «ГРАС») обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и, в течение 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, который должен быть обеспечен застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО3 объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью 62,7 кв.м номером согласно плану создаваемого объекта №, расположенное в корпусе № секции 6 на 10 этаже многофункционального жилого комплекса, а ФИО3 (участник долевого строительства), в свою очередь, обязалась внести на расчетный счет АО «МФК «ГРАС» 7 754 234 руб. 40 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1.8 и 5.1.9 указанного договора, застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с даты ввода многофункционального жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства.

В пункте 5.1.12 стороны договора установили 6-месячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику долевого строительства, в случае направления последнему застройщиком уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п.5.1.10).

В судебном заседании представитель истицы, ФИО1, пояснил, что ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с п.п.4.1-4.3 договора, однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчиком не исполнены – жилое помещение (объект долевого строительства) истице не передано, что причиняет последней нравственные и физические страдания, компенсацию которых истица оценивает в 50 000 рублей, которую в добровольном порядке после направления истицей соответствующей претензии ответчик выплатить отказался.

Пунктом 5.1.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, что не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, застройщик обязан уведомить последнего об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Представителем ответчика в материалы дела представлено сообщение ЗАО «МФК «ГРАС» от 13.10.2015г., адресованное ФИО3, о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, с предложением об изменении договора.

Между тем, как пояснил представитель истицы, ФИО1, в судебном заседании, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора истице от ответчика в установленный договором срок не поступило. Напротив, ФИО3 ответчику была направлена претензия о просрочке сдачи объекта долевого строительства, с предложением компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2012г. ответчик, АО «МФК «ГРАС», исполняет ненадлежащим образом, т.к. ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени квартира истице не передана.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине АО «МФК «ГРАС» ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, пояснила, что причинами, воспрепятствовавшими ответчику выполнить свои обязательства по договору в срок, явились изменение в проектную документацию, а также невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы строительства проектируемых проездов к дому для строительства коммуникаций по постоянной схеме и подъезда к дому, сроки исполнения которой (программы) неоднократно переносятся, что исключает возможность сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование ФИО3 о взыскании с АО «МФК «ГРАС» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истицей и ее представителем доказательств несения ею физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом данного иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «МФК «ГРАС» в пользу ФИО3 штраф в размере 3 500 руб. (из расчета: 7000р. х 50% = 3 500 руб.).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 700 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «МФК «ГРАС» государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей, а всего: 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» компенсации морального вреда в размере 43000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, – отказать.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов