Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО НПП «АгроМашРегион» и просит взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 220375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между АО «БКХП» и ООО НПП «АгроМашРегион» был заключен договор поставки № от 19 октября 2017 года. Наименование товара и срок поставки стороны определили в пункте 1.2. договора, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар общей стоимостью 4407500 рублей в течение 45 календарных дней от даты подписания договора, то есть 05 декабря 2017 года. Обязательство по поставке товара Поставщиком были исполнены 06 апреля 2018 года с просрочкой их исполнения. 24 августа 2018 года АО «БКХП» переуступило право требования исполнения по договору в пользу истца, о чем уведомлением от 29 ноября 2018 года истец сообщил ответчику. 11 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 5.1 договора в случае непоставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости недопоставленного товара. Согласно расчету размер неустойки за период с 05 декабря 2017 года по 06 апреля 2018 года составляет 528900 рублей, 5% от стоимости товара составляет 220375 рублей. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю, в соответствии со ст. 16 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Каких-либо уведомлений от поставщика в адрес покупателя не поступало. Из договора не следует, что сроки поставки оборудования поставлены в зависимость от уплаты указанных платежей. Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В спорном договоре поставки стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, пункт 5.2 договора закрепляет начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Буквальное толкование указанного пункта договора поставки свидетельствует о том, что начисление пени возможно только за нарушение срока оплаты уже поставленного товара. Заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление предоплаты, требование о взыскании штрафных санкций за не предоставление предварительной оплаты законом не предусмотрено. На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Наличие задолженности за поставленный товар и заключение договора уступки права требования не свидетельствуют о намерении Цессионария причинить вред Поставщику и о ее недействительности, а также свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделкой противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Согласно п.5 договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемые права (требования) 40% от присужденной и фактически взысканной с Поставщика/Ответчика суммы за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384. статьи 386, 390 ГК РФ). Уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Согласно п. 16, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310. статья 450.1 ГК РФ). Заявлений со стороны Ответчика о признании договора цессии недействительной сделкой в судебном порядке не заявлялось. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-36153/2018 не являются преюдициальными для настоящего спора в силу различного состава лиц, участвующих в данном деле. Истец не принимал участия в деле № А32-36153/2018. Согласно единообразной позиции Верховного Суда РФ, стороне по делу не может быть противопоставлен судебный акт по делу, в котором сторона не участвовала. Вышеуказанный судебным актом суд установил обстоятельства только в отношении неисполнении со стороны АО «БКХП». Стороны договора урегулировали основания и порядок определения размера неустойки. При этом из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется, в том числе, за просрочку срока поставки товара. Ответчик в качестве обоснования своих исковых требований к АО «БКХП» указал расчет неустойки, не исходя из нарушения со стороны АО «БКХП» договора плановых платежей. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Ответчик не представил доказательств в подтверждение умысла у Покупателя и Истца, направленного на причинение вреда Ответчику при заключении договора цессии. Наличие уведомления о готовности продукции к отгрузке № от 24.01.2018г не подтверждает, что у Покупателя возникла обязанность по оплате второго платежа до 31.01.2018 года, так как доказательств направления в адрес Покупателя указанного уведомления в материалы дела Ответчиком не представлены. Представление Ответчиком уведомление не содержит конкретной информации относительно наименования, количества подлежащей поставке продукции, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось основанием приостановления Поставщиком исполнения встречного обязательства по поставке.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что договор № уступки права требования (цессии) от 24 августа 2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой. Истцу в ответ на уведомление об уступке требования и претензию был направлен ответ с обоснованием правовой позиции Ответчика. В соответствии с ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В адрес покупателя была направлена претензия, где обращено внимание на отсутствие согласия истца на уступку права требования, которая оставлена без ответа, доказательств перехода права требования к Истцу не представлено. Совершая сделку по уступке права требования Покупатель и Цессионарий действовали недобросовестно. Цессионарий осведомлен о содержании Договора, в том числе о положениях пункта 8.2, содержащих запрет уступки права требования. Договором предусмотрен запрет уступки прав третьему лицу без согласия стороны, о чем были осведомлены как Покупатель, так и Цессионарий, попыток получения согласия Поставщика на уступку права по Договору не предпринималось, согласия Поставщик не давал. На момент заключения Договора цессии у Покупателя перед Поставщиком имелась задолженность, к Покупателю была предъявлена досудебная претензия. Цессионарий не произвел оплаты по Договору цессии в пользу Цессионария. Следовательно, целью заключения договора цессии являлось причинение вреда Поставщику. Ответчик свои обязательства по договору доставки исполнил надлежащим образом, задержка исполнения договора Ответчиком вызвана приостановлением исполнения обязательств в связи с просрочкой исполнения Покупателем встречной обязанности. В соответствии пунктом 2.2 Договора поставки оплата Продукции производится в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости Договора в сумме 1322250 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж 50% от общей стоимости оплачиваются в течение 5 банковских дней после письменного уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке; окончательный платеж 20% от общей стоимости Договора оплачивается в течение 5 банковских дней после отгрузки оборудования на склад Покупателя. Первый и второй платеж являются предоплатой по Договору. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Первый платеж надлежало произвести в срок до 26.10.2017 года, однако платеж был произведен Покупателем со значительной просрочкой - 27.11.2017 года. На период просрочки Покупателем исполнения обязанности по внесению платежа Поставщиком было приостановлено исполнение встречного обязательства по поставке. 24.01.2018 года Поставщик уведомил Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и напомнил о необходимости внесения второго платежа. В соответствии с условиями Договора, второй платеж в размере 50% от суммы Договора также является предоплатой и должен был быть внесен до 31.01.2018 года. Однако платеж был произведен со значительной просрочкой - 23.03.2018 года. На период просрочки Покупателем исполнения обязанности по внесению платежа, Поставщиком было приостановлено исполнение встречного обязательства по поставке. После поступления платежа в кратчайшие сроки Продукция была поставлена Покупателю. Изменение срока поставки произошло вследствие просрочки Покупателем исполнения своей обязанности по внесению предоплаты. Истец умалчивает о том, что приостановление исполнения встречного обязательства Ответчиком было обосновано не на обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнения в установленный срок, а на основании факта неоднократной просрочки исполнения Покупателем своего обязательства по оплате на существенные сроки. Неверна позиция истца о том, что сроки поставки оборудования поставлены в зависимость от своевременного исполнения обязательства Покупателя по оплате. В соответствии с положениям пункта 8.4 Договора во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации. Исполнение обязанности по поставке товара было приостановлено на период просрочки Покупателя, поэтому срок просрочки Покупателя не учитывается для целей определения срока выполнения обязательства Поставщика по Допоставке товара по Договору. Истец указывает на неправомерность начисления Ответчиком неустойки за несвоевременное внесение Покупателем плановых платежей по Договору. Истец полагает, что из буквального прочтения пункта п. 5.2 Договора не следует права Истца начислять Покупателю неустойку за просрочку внесения плановых платежей, полагает, что начисление неустойки предусмотрено только за просрочку оплаты поставленного товара. Между тем, пункт 5.2. Договора гласит: «В случае не исполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств». Исходя из формулировки, право требования неустойки (пени) возникает в случае не исполнения Покупателем оплатить товар. Причем из буквального прочтения не следует, что данное право не возникает в случае просрочки плановых платежей или возникает только после поставки товара Покупателю. Истец намеренно сужает круг возможностей начисления неустойки (пени), неустойка за просрочку уплаты платежей подлежит начислению в полном объеме. Договор цессии является ничтожной сделкой, право требования неустойки у покупателя не возникло, не могло быть передано по договору цессии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АгроМашРегион» и акционерным обществом «Белгородский Комбинат Хлебопродуктов» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- Автомобилеразгрузчик механический боковой РМБ.01 (модернизированный аналог АВС-50М) в количестве 2 ед. по цене 1050000 рублей, общей стоимостью 2100 000 рублей;

- Нория ленточная НЛ-175 в количестве 2 ед. по цене 804000 рублей, общей стоимостью 1608000 рублей;

- Конвейер ленточный стационарный ТС-65 в количестве 2 ед. по цене 349750 рублей, общей стоимостью 699500 рублей.

Общая стоимость Продукции по Договору составила 4407500 рублей.

Срок поставки определен в п. 1.2 договора в 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата Продукции производится в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости Договора в сумме 1322250 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Договора; второй платеж 50% от общей стоимости Договора в сумме 2203750 рублей оплачиваются в течение 5 банковских дней после письменного уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке; окончательный платеж 20% от общей стоимости Договора в сумме 881500 оплачиваются в течение 5 банковских дней после отгрузки оборудования на склад Покупателя.

Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае не поставки товара полностью или частично, поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно п.5.2 Договора в случае не исполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, условий договора поставки основанием взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору. Указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемника такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года между АО «БКХП» и ФИО1 заключен договор № уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, (в том числе - судебного) в части неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у Цедента в связи с нарушением сроков поставки по Договору поставки № от 19.10.2017 года.

Таким образом, предъявляя требование к ООО НППП «АгроМашРегион» о взыскании неустойки, ФИО1 выступает в качестве правопреемника АО «БКХП» в правоотношениях, возникших из Договора поставки № от 19 октября 2017 года между ООО НППП «АгроМашРегион» и АО «БКХП».

Надлежащее исполнение ООО НПП «АгроМашРегион» своих обязательств по Договору поставки № от 19 октября 2017 года между ООО НППП «АгроМашРегион» и АО «БКХП» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года (дело № А32-36153/2018).

Довод Истца о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для него, так как он не участвовал в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, суд считает несостоятельным, поскольку АО «БКХП» принимало участие в рассмотрении дела Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ФИО1, являющийся правопреемником АО «БКХП» на основании Договора уступки прав (требований), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда от 19 ноября 2018 года, поскольку это решение имеет для него обязательную силу и является преюдициальными по настоящему делу.

Представление ФИО1 доказательств не дает суду оснований для пересмотра обстоятельств, установленных арбитражным судом и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или Арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлено надлежащее (то есть полное и своевременное) исполнение ООО НПП «АгроМашРегион» своих обязательств по Договору поставки № от 19 октября 2017 года, оснований для взыскания с него договорной неустойки и, соответственно, удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО НПП «АгроМашРегион» о взыскании неустойки в сумме 220375 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18 марта 2018 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко