Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности возвратить денежные средства материнского (семейного) капитала, определении суммы задолженности, признании права на повторное использование средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 805 100 рублей на срок 240 месяцев под 11,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 50:08:0050234:387, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 805 100 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ответчиков по кредиту составляет 2 076 979,68 рублей, из них: ссудная задолженность – 1 343 011,38 рублей, проценты по кредиту – 663 750,72 рублей, неустойка в сумме 70 217,58 рублей. Истец обращался к ответчикам с претензией о возврате заемных денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 979,68 рублей, из них: ссудная задолженность – 1 343 011,38 рублей, проценты по кредиту – 663 750,72 рублей, неустойка в сумме 70 217,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 911,47 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 50:08:0050234:387, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 168 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, в котором, с учетом последующего уточнения, просит суд обязать ПАО «Сбербанк» перечислить (возвратить) денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408,50 рублей в пользу бюджета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации путем перечисления на банковский счет Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>; определить сумму задолженности ответчиков по иску Банка в части основного долга (суммы непогашенного кредита) с учетом увеличения непогашенной суммы кредита на сумму материнского капитала 429 408,50 рублей, подлежащей возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ, в размере 1 772 419,88 рублей; признать за ФИО2 право на повторное использование средств материнского (семейного) капитала после их возврата в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Одновременно, просил отказать в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Банка, поддержав заявленный встречный иск, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также полагала иск Банка незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> по доверенности оставила вопрос о рассмотрении встречного иска ФИО2 на усмотрение суда, указав на отсутствие законодательного урегулирования вопроса о возврате денежных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 805 100 рублей на срок 240 месяцев под 11,0 % годовых. Целевым назначением кредитного договора является в соответствии с п. 1.1 инвестирование строительства объекта недвижимости: <адрес> общей площадью 76,1 кв.м., расположенной на 4-м этаже корпуса № комплекса по адресу: <адрес>, Павло-Посадское с/п, в районе села Рождествено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, исходя из положений п. 2.1.2 договора обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 50:08:0050234:387, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, на приобретение которой направлены кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 805 100 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

В силу п. 4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, при этом, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 979,68 рублей, из них: ссудная задолженность – 1 343 011,38 рублей, проценты по кредиту – 663 750,72 рублей, неустойка в сумме 70 217,58 рублей.

Иных сведений о состоянии расчетов сторон суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой банком неустойки ввиду ее соразмерности сумме основного долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которого влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец обращался к ответчикам с претензией о возврате заемных денежных средств, которая осталась без ответа.

Поскольку нарушение, установленное со стороны ответчиков ФИО3, ФИО8 является существенным по смыслу вышеприведенных норм закона, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную выше квартиру.

В силу положений п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании ответчики не возражали против предложенной в иске Банком начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает в указанной части требования Банка подлежащими удовлетворению и установлению начальной продажной цены квартиры с кадастровым номером 50:08:0050234:387, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, в размере 3 168 000 рублей.

По делу также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец ФИО2, имея право на получение средств государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась указанными средствами путем направления средств материнского (семейного) капитала в полном размере на улучшение жилищных условий детей в форме погашения части суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что при обращении взыскания на квартиру, на приобретение которой, в том числе, были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей, Банк обязан возвратить указанные денежные средства в пользу Управления Пенсионного фонда РФ и пересчитать сумму долга заемщиков до 1 772 419,88 копеек, признав за ней право на повторное использование средств материнского (семейного) капитала после их возврата в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Между тем, такие требования истца ФИО2 удовлетворены быть не могут, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон.

Исходя из положений п.4 ст. 452 ГК РФ, при расторжении договора стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено до момента расторжения договора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 28 911,47 рублей. Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины, учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО “Сбербанк России” – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 979,68 рублей (два миллиона семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 68 копек), из них: ссудная задолженность – 1 343 011,38 рублей, проценты по кредиту – 663 750,72 рублей, неустойка в сумме 70 217,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 911,47 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 47 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 50:08:0050234:387, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 168 000 рублей (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности возвратить денежные средства материнского (семейного) капитала, определении суммы задолженности, признании права на повторное использование средств материнского (семейного) капитала отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО5,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО “Сбербанк России” – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Палагина