Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Андрееву П.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к Андрееву П.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между Андреевым П.И. и Департаментом здравоохранения Вологодской области был заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты интерну, по условиям которого Департамент обязался ежемесячно предоставлять ответчику в период его обучения в интернатуре государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия» ежемесячную денежную выплату в размере 4000 рублей, предусмотренную статьей 2 Закона Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035 «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области», а ответчик, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора, обязался в течение трех месяцев со дня окончания интернатуры заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения области «Тотемская ЦРБ», предусматривающий выполнение трудовой функции по должности <данные изъяты>, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет.

В соответствии с условиями договора Департамент в период с сентября 2013 года по август 2014 года включительно ежемесячно предоставлял ответчику ежемесячную денежную выплату в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, ответчик обязался возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объеме в областной бюджет в течение 30 дней со дня истечения указанного в пункте 2.1.1 договора срока, либо со дня прекращения трудового договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, ответчик обязан уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ему ежемесячных денежных выплат.

Согласно информации, предоставленной Учреждением, трудовой договор, заключенный ответчиком 08 сентября 2014 года, расторгнут по его инициативе 20 августа 2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

Всего за освоение послевузовской профессиональной образовательной программы (интернатуры) в академии ответчику была перечислена денежная выплата в размере 48 000 рублей.

Условия договора, предусматривающее возмещение указанной суммы, а также выплату штрафа ответчиком не исполнены. В добровольном порядке в качестве возмещения суммы штрафа ответчиком было перечислено 48 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика предоставленную ежемесячную денежную выплату в размере 48 000 рублей и штраф в размере 48 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Андрусев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком условия договора, обязывающие его заключить трудовой договор с Тотемской ЦРБ, выполнены, он был вынужден расторгнуть трудовой договор по семейным обстоятельствам, в связи с переездом в город Мурманск по причине трудоустройства супруги в медицинское учреждение, с которым она также была обязана заключить трудовой договор, при этом ответчик отработал в Тотемской ЦРБ большую часть времени из периода, предусмотренного заключенным им договором, в связи с чем на него не может быть возложена предусмотренная договором ответственность в виде выплаты штрафа за невыполнение условий договора. Кроме того, пояснил, что фактически указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы перечислялись ответчиком в счет возмещения расходов по предоставлению ему ежемесячной денежной выплаты, на что указывает назначение платежа в платежных документах, а не в счет уплаты штрафа, в связи с чем полагал, что обязательства ответчика в данной части выполнены. Также полагал, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 данного Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 данной статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки) (пункт 1 части 6 статьи 56 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 56 указанного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между Андреевым П.И. и Департаментом здравоохранения Вологодской области был заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты интерну, предметом которого является предоставление интерну ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 2 Закона Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области».

В соответствии с условиями указанного договора Андреев П.И. обязался заключить в течение трех месяцев со дня окончания интернатуры трудовой договор с БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», предусматривающий выполнение трудовой функции по должности травматолог-ортопед, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно справке, выданной Государственным казенным учреждением Вологодской области «Областное казначейство», Андреев П.И. получал предусмотренную договором ежемесячную денежную выплату, за период с 01 сентября 2013 года по 06 сентября 2017 года ему произведена выплата в общей сумме 48 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Андреев П.И. заключил трудовой договор с БУЗ Вологодской области «Тотемская центральная районная больница».

Согласно пункту 2.1.4 договора в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора (за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным путном 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), интерн возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объеме в областной бюджет в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (внесения изменений в трудовой договор).

Пунктом 3.1 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, на интерна возложена обязанность уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных денежных выплат.

Приказом БУЗ Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» № 147 от 21 сентября 2016 года трудовой договор от 21 сентября 2014 года, заключенный с Андреевым П.И., прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку срок трудовой деятельности Андреева П.И. по предусмотренной договором о предоставлении ежемесячной денежной выплаты интерну должности <данные изъяты> составил менее трех лет, суд находит требования истца о взыскании с Андреева П.И. суммы произведенных ежемесячных выплат и штрафа обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных выплат и штрафа суд находит несостоятельными, поскольку принятые на себя обязательства проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет ответчиком не исполнены.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Андреевым П.И. денежные средства в счет возмещения произведенных ему ежемесячных выплат возвращены истцу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андреевым П.И. на расчетный счет Департамента здравоохранения Вологодской области внесены денежные средства на общую сумму 48 000 рублей, при этом в назначении платежа указано «возврат денежных средств», «возврат стипендии».

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 08 июня 2018 года № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» утверждены коды видов доходов бюджетов и соответствующие им коды аналитической группы подвидов доходов бюджетов, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации № учитываются прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации – по коду №.

Как следует из представленных истцом квитанций, денежные средства перечислялись Андреевым П.И. с указанием кода бюджетной классификации №, то есть внесены Андреевым П.И. в счет уплаты штрафа.

При этом из материалов дела также следует, что ответчику истцом были предоставлены полные сведения о реквизитах как для возврата сумм ежемесячной выплаты, так и для уплаты штрафа, и именно по указанным реквизитам для уплаты штрафа ответчик произвел перечисления.

Таким образом, доказательств тому, что Андреевым П.И. возвращены денежные средства, перечисленные ему в качестве ежемесячной денежной выплаты, материалы дела не содержат, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения данной выплаты в размере 48 000 рублей.

Учитывая, что в установленный договором срок - в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора – ответчик полученные им ежемесячные денежные выплаты в областной бюджет не возвратил, с него подлежит взысканию также штраф, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 18 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области суд признает в целом обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы и размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возврата ежемесячной выплаты, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа, который в данном случае составит 96 000 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 процентов от предусмотренного договором, что составит 48 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что штраф в указанной сумме Андреевым П.И. выплачен в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика данной суммы штрафа исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области к Андрееву П.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Андреева П.И. в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области денежные средства в счет возврата ежемесячной денежной выплаты в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Андреева П.И. в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области штраф в размере 48 000 рублей. В данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с Андреева П.И. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова