Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ответчика Дациева К.Г., при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дациеву Камилю Гиляниевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 519 860,04 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Дациеву Камилю Гиляниевичу недвижимое имущество - <адрес>, а так же по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Дациева Камиля Гиляниевича 1207429,7 руб., процентов за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9,75% годовых, неустойки и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Дациеву Камилю Гиляниевичу недвижимое имущество - <адрес>,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (с учетом правопреемства) обратилось в суд с иском о взыскании с Дациева К.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1519860,04 руб., в том числе просроченного основного долга 876 684,81 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 194 461,66 руб. с дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом в сумме 876 684,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 10,5% годовых, а так же взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов сумме 143 695,54 руб. и неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 305018,03 руб. Банк просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2075000 руб., денежные средства, полученные от реализации квартиры направить на погашение задолженности перед истцом, а оставшиеся денежные средства - на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека». Так же истец просил взыскать с Дациева К.Г. 21799,3 руб. - расходы по оплате госпошлины по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФГКУ "Росвоенипотека", просило взыскать с Дациева Е.Г. 1207429,7 руб., в том числе 1121330,9 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, выплаченные в рамках целевого жилищного займа, 84822,45 руб. - сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых с даты исключения из реестра - ДД.ММ.ГГГГ и 1276,35 руб. - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФГКУ "Росвоенипотека", просило взыскивать с Дациева Е.Г. проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых, обратить взыскание на принадлежащую ответчику <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2257000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что после того, как ответчик был исключен из списков воинской части, в которой проходил военную службу, он был исключен и из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту Дациева К.Г. и ДД.ММ.ГГГГ закрыло именной накопительный счет ответчика. В связи с тем, что Дациев К.Г. вновь поступил на военную службу ИНС повторно открыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены на дату закрытия ИНС.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель истца не явился. Представитель истца ФИО5 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дациев К.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк», цену продажи залоговой квартиры оспаривать не пожелал, однако просил о снижении неустойки по кредиту в связи с ее несоразмерностью. Полагает, что действия ФГКУ «Росвоенипотека» незаконны, так как он продолжает служить, выслуга лет превышает 20 лет, он включен в программу НИС, в связи с чем не понимает причину обращения ФГКУ «Росвоенипотека» с иском, так как они и так удерживают с него долг. Причину, по которой ФГКУ «Росвоенипотека» не погашало за него кредит ему не известна и не понятна.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и Дациевым К.Г., проходившим воинскую службу по контракту, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому Дациев У.Г. получил целевой жилищный заем в размере 905 590 руб. для уплаты первоначального взноса по договору кули-продажи <адрес> с привлечением средств ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк»; из средств ЦЖЗ до мая 2017 г.погашалась задолженность Дацииева К.Г. перед Банком как кредитором по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору №предоставило Дациевцу К.Г. для приобретения в собственность <адрес>, кредит в размере 1 351 410 рублей (п.2.1 договора) в первый год под 10% годовых, в последующие годы 10,5% (п.1 Тарифов) с обеспечением исполнения обязательства ипотекой в силу закона недвижимого имущества. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (86 месяцев).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. Согласно 6 разделу договора погашение обязательств по договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа. В случае утраты заемщиком права на получение кредитных средств Целевого кредитного займа от уполномоченного органа по Договору целевого жилищного займа погашение кредита производится заемщиком.

Согласно Тарифам (приложение к кредитному договору), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, договорной стоимостью <данные изъяты> руб., из которых кредитные средства составили 1 351 410 руб., и средств целевого жилищного займа в размере 905 590 руб.

Право собственности Дациева К.Г. на указанную выше квартиру, а также ипотека в силу закона за Банком и ФГКУ "Росвоенипотека" были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>ю.

Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч Дациев К.Г. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу об увольнении выслуга лет Дациева К.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 12 лет 11 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 19 лет 01 месяц 23 дня.

В связи с увольнением Дациев К.Г. был исключен из реестра участников НИС, и ДД.ММ.ГГГГ его именной накопительный счет был закрыт без права использования накоплений.

На дату закрытия ИНС у Дациева Е.Г. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 121330,9 руб., перечисленных по договору ЦЖЗ.

Согласно послужному списку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ Дациев К.Г. вновь поступил на военную службу, и проходит военную службу по контракту, заключенному сроком на 3 года, в войсковой части 98585.

Согласно копии послужного списка и справке командира в/ч 98585 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика в Вооруженных Силах РФ составила календарная 15 лет 5 месяцев 6 дней, льготная 7 лет 2 месяца, общая - 22 года 7 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений регистрирующего органа НИС на Дациева К.Г. вновь открыт в связи с включением Дациева К.Г. в реестр с датой возникновения оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», суд исходил из того, что отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством Обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра.

Исключение военнослужащего из реестра является, согласно п.8 Правил ведения накопительных счетов участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия именного накопительного счета.

В соответствии с п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а в силу п. 76 уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором, т.е. по ставке рефинансирования Банка России, составляющей на дату увольнения военнослужащего 9,75% годовых, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Суд принимает во внимание так же п. 2 ст. 3, п. 7.1 ст. 5, ст. 14, п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходит из того обстоятельства, что ответчик был уволен на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на момент увольнения не имел необходимого 20 летнего стажа, в связи с чем ответчик не получил право на использование накоплений на именном накопительном счете, открытом по прекращенному контракту.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 этого Федерального закона, основанием для включения в реестр участников является заключение нового контракта о прохождении военной службы.

Согласно части 7.1 статьи 5 ФЗ "О НИС" право на учет ранее учтенных накоплений предоставлено лицам, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "в", "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 92 Правил в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в пункте 76 и подпункте "в" пункта 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что возврат целевого жилищного займа и исполнение обязательства по ипотечному кредиту, выданному участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения, осуществляется военнослужащим за счет собственных средств только тогда, когда отсутствуют основания для исполнения указанных обязательств уполномоченным органом. Военнослужащим, указанным в части 7.1 статьи 5 названного закона, накопления восстанавливаются в полном объеме. Задолженность по целевому жилищному займу, подлежащая погашению военнослужащими за счет собственных средств, не возникает.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводам, что у Дацииева К.Г. не возникло право на учет ранее учтенных накоплений как у лица, поступившего в добровольном порядке на военную службу из запаса и не получившего право на использование накоплений в связи с предыдущим увольнением.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик включен в реестр участников НИС и на него открыт новый накопительный счет погашение долга по целевому жилищному займу должно происходить с нового счета, тогда как проценты и пеню по долгу ответчик должен выплачивать самостоятельно за счет собственных средств.

Взыскивая с Дациева К.Г. проценты за пользования ЦЖЗ суд, учитывая, положения пункта 76 Правил, взыскивает проценты за период с момента исключения Дациева К.Г. из реестра НИС и до дня возникновения оснований для повторного открытия ИНС - то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в сумме 56312,31 руб. (1121330,9 х 9,75% : 365 х 188).

За остальной период времени проценты взысканию не подлежат, согласно положению пункта 76 Правил.

Пеня, предусмотренная пунктом 85 Правил в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты задолженности от суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ (188 дня) составляет (1121330,9х0,1%х 188) 210810 руб.

Учитывая очевидную несоразмерность неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, последствий неисполнения истцом обязательств полагает возможным снизить неустойку 10000 руб.

За остальной период времени неустойка взыскании не подлежит.

По смыслу пункта 95 указанных Правил накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на вновь открытом именном накопительном счете ответчика как участника НИС, могут быть использованы участником для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, только в случае погашения участником всей суммы задолженности по возврату целевого жилищного займа.

Таким образом денежные средства, поступающие на вновь открытый на имя ответчика ИНС не могут быть использования для погашения долга ответчика по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, рассматривая требования банка, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 809, 819, 810 ГК РФ по кредитному договору ответчик обязан за счет собственных средств погасить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности по кредиту произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без исполнения.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскивать с Дациева К.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 876 684,81 руб. - основной долг по кредиту.

Суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194461,66 руб.

Банком заявлены требования о начислении процентов за пользование заемной денежной суммой до дня исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сумма процентов составляет из расчета 10,5% годовых составляет 52 062,14 руб. (876 684,81 х 10,5% : 366 х 207).

Всего сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по процентам по кредитному договору составляет 246 523,8 (194461,66 +52 062,14) руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, суд признает за ПАО «Промсвязьбанк» право на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения долга по кредиту.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Однако, учитывая соотношение размера неустойки за просрочку уплаты процентов - 143695,54 руб. и за просрочку уплаты основного долга -305018,03 руб., с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень вины нарушения обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 14369,5 руб. - за просрочку уплаты процентов и 30501,8 руб. - за просрочку уплаты основного долга.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке имущество, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке имущество. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» заявлена начальная продажна цена 2075000 руб., определенная методом экспресс оценки, исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанная цена не оспорена.

Исходя из положений ст. ст. 334-352 ГК РФ, ст. ст. 43,46, 50, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования истца об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2075000 руб. и определением способа реализации залога - путем продажи с публичных торгов.

Требования «ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении по требованиям ФГКУ взыскания на квартиру ответчика удовлетворению не подлежат, учитывая сумму долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 21799 руб.

Кроме того, суд взыскивает с Дациева К.Г. по исковым требования ФГБУ «Росвоенипотека» госпошлину в доход <адрес> РСО-Алания в сумме 5871,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дациеву Камилю Гиляниевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Дациева Камиля Гиляниевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 079,91 руб., в том числе 876 684,81 руб. - основной долг по кредиту, 246 523,8 руб. - проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ, 14 369,5 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, 30501,8 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ. Начислять Дациеву Камилю Гиляниевичу проценты за пользование кредитом в сумме 876 684,81 руб. в размере 10,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга по кредиту; во взыскании остальной суммы неустойки, отказать.

Взыскать с Дациева Камиля Гиляниевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 21 799,3 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенное недвижимое имущество - <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> размере 2 075 000 руб., при этом после реализации имущества решение суда в части удовлетворенных требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат исполнению после полного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» кДациеву Камилю Гиляниевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дациева Камиля Гиляниевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование целевым жилищным займом в сумме 56 312,31 руб., пеню в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Дациева Камиля Гиляниевича госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 5871,22 руб.руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева