Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО фирма Мокоси обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ответчиком Ивасюк Н.В., которая работала у истца кладовщиком. При проведении ревизии на складе была обнаружена недостача 30939 рублей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была распределена между 4 работниками предприятия по 7598 рублей 20 копеек. При проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе обособленного подразделения истца выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 6649,47 рублей. Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ Ивасюк Н.В. необходимо внести в кассу обособленного подразделения 2295,62 рублей. Всего просят взыскать с Ивасюк Н.В. 9893,82 рублей, судебные расходы, а также неустойку за просроченное исполнение своих обязательств ответчиком в сумме 10000 рублей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании вышеуказанные требования поддержали. Пояснили суду, что ответчик фактически работала в обособленном подразделении ООО фирма Мокоси кладовщиком. Приказа о приеме ее на работу не сохранилось. Договор о полной материальной ответственности был уничтожен бывшим директором обособленного подразделения- ФИО8 Книга приказов не велась. Акты ревизии, в ходе которых была обнаружена недостача представить не могут, так как они, возможно, изымались органами следствия. Сумма недостачи подтверждается Инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи обосновывают тем, что ответчик Ивасюк Н.В. расписалась в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была согласна с выявленной недостачей. Кроме того, просят взыскать с ответчика 10000 рублей, указав, что данную сумму истец расценивает не как неустойку, а как возмещение морального вреда, связанного с поездками в судебное заседание.

Ответчик Ивасюк Н.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признала. Пояснила суду, что работала в фирме Мокоси кладовщиком. Договор о материальной ответственности с нею не заключался. Действительно, на фирме выявлялись недостачи, они искали, кто это делает. Ими было установлено, что через компьютер при реализации товара вносились изменения в накладные, проданный фактически товар возвращался на склад, деньги присваивались. Но она к этому никакого отношения не имеет. Указанные приказы подписала, как в ознакомление. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала директором обособленного подразделения ООО фирма Мокоси с августа 2008 года. В начале мая 2008 года был уволен предыдущий директор -ФИО3 Она, как директор, с Ивасюк Н.В. договор о полной материальной ответственности не заключала. Не может пояснить, заключал ли ФИО4, когда был директором договор о полной материальной ответственности с Ивасюк Н.В. или нет. Была обнаружена недостача около 32000 рублей. Ее поделили на всех четверых работников подразделения. Потом была недостача еще 4

тысячи, также приказом поделили на кладовщика и кассира. Считает, что Ивасюк Н.Б. в недостаче не виновата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным, и он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Ст. 244 ТК РФ регламентирует заключение письменных договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Судом установлено, что между ответчиком Ивасюк Н.В. и истцом ООО фирма Мокоси существовали фактические трудовые отношения, в период, относящийся к существу иска, суду не предоставлено доказательств оформления трудовых отношений трудовым договором. Между ответчиком и истцом не были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств обратного суду не представлено, данный факт подтвержден в суде свидетелем ФИО8 Суду предоставлена ксерокопия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, оригинал договора отсутствует. В силу ст. 71,60 ГПК РФ, суд не может данный документ рассматривать в качестве доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» обращено внимание на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями норм трудового права и ГПК РФ истцом не доказан, причинённый истцу материальный ущерб на общую сумму 9893 рубля 82 копейки, а также то, что товарные операции по поступлению и хранению и отпуску товаров со склада истца материально-ответственными лицами, ведение бухгалтерского учёта по данным операциям производились в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком Ивасюк Н.В., которая предоставлена истцовой стороной, не может служить доказательством причинения ответчиком ущерба. Также не может служить доказательством причинение ущерба работодателю копии приказов о распределении сумм недостач между работниками (л.д.14,15), подписанные ответчиком.

В судебном заседании истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения Ивасюк Н.В., ее вины в причинении ущерба, наличие прямого ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.

Кроме того, заявленная истцом сумма -10000 рублей, которую представители истца обозначивают как моральный вред, не подлежит взысканию с ответчика, так как нормы ТК РФ не предусматривают взыскание морального вреда по искам о возмещении вреда работодателю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма Мокоси оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Г.П.Рябинина