Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской управляющей компании №1», ООО «Управляющей компании г.Курска» об исполнении условий договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №1» в котором просила обязать ответчика провести ремонт канализационной системы дома, обеспечив при этом нормальный сток воды от ванной в ее квартире в общедомовую систему канализации.

В обоснование требований указала, что в ее квартире в ванной комнате и туалете нарушен сток воды в канализационной системе, в результате чего вода из ванны стекает очень медленно. В унитаз попадает и застаивается вода из расположенных за стеной смежных помещений почты и парикмахерской. Неисправность возникла после проведения капитального ремонта в доме, когда было произведено подключение служебных помещений к канализационной сети дома. С целью устранения указанных неисправностей она обращалась в ООО «Городскую управляющую компанию №1», однако неисправность устранена не была, и не получено ответа.

После чего она обратилась в городскую жилищную инспекцию Курской области, которая составила акт и выдала предписание ООО «Городской управляющей компании №1» об устранении выявленных недостатков, которое не выполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истица уточняла и в окончательной редакции просила суд:

-обязать ответчика в указанный срок выполнить ремонт канализационной системы в ее квартир (под полом);

-произвести демонтаж канализации в ванной и туалете ее квартиры;

-выполнить работы по восстановлению существующего до капитального ремонта маршрута канализации в ванной и туалете;

-перенести слив в общую канализационную систему из правого угла ванны в левый угол, тем самым обеспечив нормальный слив из ванны и свободную установку ванн;

-перенести слив канализации в туалете из левого угла на прежнее место, как это было до капитального ремонта, тем самым исключить попадания канализационных стоков из нежилых помещений в унитаз ее квартиры;

-отсоединить канализацию нежилых помещений от канализации ее квартиры;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городской управляющей компании №1» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Городская управляющая компания №1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого <адрес> по заказу ООО «Управляющей компании города Курска» выполнило ООО «Корнер» по договору №Кр-469 от 19 августа 2009г.

Выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком - ООО «Управляющей компании города Курска», осуществляющим технический контроль за ходом и выполнением работ. В приемке работ также принимали участие уполномоченные представители собственников многоквартирного дома. Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства изменяла предмет и основания иска. Поскольку истцом заявлялись требования об устранении сырости и грибка на стенах в жилой комнате, смежной с нежилыми помещениями (теплоузлом и парикмахерской). Причем возникновении сырости истец связывал с некачественно проведенным ремонтом инженерных сетей. С целью выявления причин сырости ООО «Городская управляющая компания №1» с согласия участников процесса привлекло для проведения независимой экспертизы для причин образования сырости на стенах в квартире ООО «Стройконсалтинг» имеющее допуск к определенным видам работ по подготовке проектной документации, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Впоследствии требования истица изменила, в результате чего необходимость в представленном обследовании отпала. Данные обстоятельства расценивает как злоупотребление истцом предоставленным правом.

Представитель ответчика ООО «Управляющей компании г.Курска» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала суду пояснила, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес> произведен в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Согласно акта осмотра от 24.08.2012г. в санузле жилого помещения слив находится в исправном состоянии, канализационный сток работает исправно, в ванной комнате жилого помещения сток воды происходит без затруднений, слив находится в удовлетворительном состоянии. Истцом не представлено доказательств (оценки эксперта, заключения экспертизы) в подтверждение заявленных требований, о том, что в канализационной системе нарушен сток воды, в унитаз попадает и застаивается в нем вода из расположенных за стенкой помещений, ремонт был выполнен некачественно и изменена схема стока воды в канализационной системе дома. В адрес ООО «Управляющей компании г.Курска» в 2009-2010г. обращений ФИО1 по данному вопросу не поступало. Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не вытекают и не основаны на Законе РФ «О защите права потребителей». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Корнер» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- государственной жилищной инспекции по Курской области в лице начальника ФИО4 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

19 августа 2009г. ООО «Управляющей компанией города Курска» и ООО «Корнер» был заключен договор подряда №Кр-469 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем <адрес>. Согласно п.1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей с изготовлением проектно-сметной документации, а именно: смена трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, канализации по существующей схеме.

02 ноября 2009г. приемной комиссией в состав которой были включены -директор ООО «Управляющей компании г.Курска» ФИО5, гл. инженер ООО «Корнер» ФИО6, первый заместитель ООО «Управляющей компании г.Курска» ФИО7 гл. инженер ООО «УК г.Курска» ФИО8, представители собственников жилых квартир: №7- ФИО9, №3 ФИО10, №4 ФИО11, директор обслуживающей жилищной организации ООО «Стройкоминдустрия» ФИО12 был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта- внутридомовых инженерных сетей (отопление и водопровод), <адрес>, выполненных ООО «Корнер». Из указанного акта следует, что на основании осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией, качество выполненных работ оценена как хорошее. Указанный акт был утвержден протоколом от 02.11.2009г. общего собрания собственников жилого <адрес>.

20 мая 2010г. дополнительным соглашением к договору подряда №КР -469 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19 августа 2009г. было предусмотрено, что срок указанного договора продлен по 01.07.2010г.

16 июня 2010г. комиссией в состав которой включены и.о. директора ООО «Управляющей компании г.Курска» ФИО13, гл. инженер ООО «Корнер» ФИО6, начальник ОКР ФИО14, гл. инженер ФИО8, представитель собственников квартир ФИО15 был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта - внутридомовых инженерных систем отопления и канализации <адрес>. На основании осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонта объекта, и ознакомлении с соответствующей документацией, определена оценка качества работ как хорошее. Указанный акт утвержден общим собранием собственников квартир.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> 23 декабря 2011г. проведена проверка в отношении ООО «Городская управляющей компании №» были выявлены нарушения, выразившиеся в неисправности трубопроводов системы канализации после проведения работ по капитальному ремонту, а именно нарушение стока от ванной в общую систему канализации, проложенной под полом ванны в <адрес>. При этом установлено, что общедомовая системы канализации дома находится в рабочем состоянии. Водоотведение от умывальника в ванной комнате, и от унитаза в <адрес> находится в рабочем состоянии (вода отходит без препятствий). Работы выполнялись по капитальному ремонту.

На основании указанного акта было выдано предписание ООО «Городской управляющей компании №1» обеспечить выполнить работы по устранению причин нарушения стока воды от ванной в <адрес> после проведение капитального ремонта по замене трубопровода системы канализации.

Для улучшения слива из ванной в общедомовую систему канализации собственнику <адрес> ФИО1 было рекомендовано провести работы по замене существующей гофры на сифон под ванной с установкой ванны согласно существующих строительных норм.

В силу ч.1 ст.27, ч.1 ст.29 Закона РФ от «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), исполнитель обязан осуществить выполнение (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку договор подряда №Кр-469 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем <адрес> с ООО «Корнер» был заключен ООО «Управляющая компания города Курска», суд считает необходимым обязать ООО «Управляющую компанию г.Курска» обеспечить сток воды от ванной в <адрес> в общую систему канализации,путем замены гофры на сифон под ванной с установкой ванны согласно существующих строительных норм.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обосновывая свои исковые требования указывает, что при производстве капитального ремонта <адрес>, подрядной организацией ООО «Корнер» был изменен маршрут канализации, в подтверждение чего представляет схемы, копии которых заверены старшим гос.инспектором ФИО16

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор жилищной инспекции Курской области ФИО16 суду пояснила, что истица ФИО1 обращалась в инспекцию с жалобой на ненадлежащее проведенный капитальный ремонт дома, в котором расположена его квартира, при этом предоставляла пакет документов, в том числе которой была схема, указывающая маршрут движения канализации до проведения капитального ремонта и после него. Затем ФИО1 попросила выдать ей копию указанного документа, а в подтверждение того, что подлинник находится в инспекции заверить ее, что она сделала.

Ранее допрошенный в судебном заседании директор ООО «Корнер» ФИО17 пояснил, что при проведении капитального ремонта производилась замена труб по факту, т.е. старые трубы изымались вместо них укладывались новые, при этом никаких новых схем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, доводы истицы со ссылкой на представленная истцом схемы, указывающая маршрут движения канализации в <адрес>, до проведения капитального ремонта и после него, не могут служить доказательством, поскольку составлены истицей самостоятельно, без подтверждения технической документации, исходя из домыслов самой истицы.

В силу ст.15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), подлежит компенсации моральный вред, причинённый действиями ответчика ООО «Управляющая компания г.Курска», выразившийся в том, что истец затратил время на защиту своих нарушенных прав, учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющей компании города Курска» в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания г.Курска» обеспечить сток воды в <адрес> путем замены гофры на сливе воды под ванной на сифон согласно существующих норм.

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Курска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Курска» государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня \изготовления мотивированного решения- 22 октября 2012г.

Судья: Туманян Е.П.