Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре К.С.Б., с участием представителя ответчика И.Е.А. по доверенности № от <дата>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Ф.И.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.И. обратился с иском к ГУП «Звениговское АТП» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением трудовой дисциплины.

С увольнением истец не согласен в связи с незаконностью действий работодателя, отсутствием фактов совершения действий (бездействия), послуживших основанием к увольнению. Состоял в трудовых отношениях с ГУП «Звениговское АТП» в должности контрольного механика, механика по ремонту. Согласно приказу от <дата> за организацию перекура на территории предприятия вне установленного места был объявлен выговор с лишением премии за <дата>, тогда как перекур в неустановленном месте не организовывал. Повторно, приказом от <дата>№ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по факту нахождения на рабочем месте работников АТП Р.В.В. и Б.Ю.А. в состоянии опьянения, не отстранения их от работы истцом. Ф.И.И. указывал, что при увольнении не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, полагая его незначительными, не влиявшими на добросовестное отношение к исполнению обязанностей.

В предварительном судебном заседании ответчик ГУП «Звениговское АТП» в лице представителя И.Е.А. иск не признал, представив отзыв. Ответчик утверждал, что к Ф.И.И. применено дисциплинарное увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей механика по ремонту, в чьи обязанности входит контроль за трудовой дисциплиной работников технической службы. Применение взыскания в виде увольнения соразмерно нарушениям, поскольку курение и нахождение рабочих в состоянии алкогольного опьянения на территории автотранспортного предприятия существенно влияют на его производственную безопасность. При увольнении Ф.И.И. были учтены, как характер проступков, так и все иные обстоятельства, при которых он допустил эти нарушения. Учтено поведение, предшествующее увольнению истца и его отношение к труду.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Настаивая на применении положений ст. 152 ГПК РФ и рассмотрении этого заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик утверждал, что Ф.И.И.<дата> был уволен, в тот же день был ознакомлен с приказом №, ему было предложено получить расчет и трудовую книжку, однако от подписи в приказе Ф.И.И. отказался, о чем были составлены соответствующие акты, а <дата>Ф.И.И. по месту жительства было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, которое им получено <дата>, что подтверждается его личной подписью.

Истец Ф.И.И., присутствовавший в предварительном судебном заседании <дата> при получении отзыва ответчика и заявления о пропуске срока на обращение в суд, не возражал, ходатайствовал о предоставлении ему времени, судебное заседание отложено на <дата>

В предварительное судебное заседание <дата>Ф.И.И., прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

По правилам ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в предварительное судебное заседание не является препятствием к его проведению.

Заслушав доводы ответчика в предварительном судебном заседании, изучив материалы, представленные сторонами, суд, исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором заявлено стороной в споре на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В силу ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно представленным ответчиком документам, однозначно явствует осведомленность Ф.И.И. о наличии оспариваемого приказа <дата> при предъявлении его к ознакомлению. Истцу было предложено ознакомиться, однако он от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, как и от получения расчета и трудовой книжки, о чем комиссией работодателя в составе четырех человек составлены соответствующие акты от <дата> В дело также представлено уведомление работодателя от <дата>, которое Ф.И.И. получено <дата>, где имеется его личная подпись.

Учитывая положения вышеназванной статьи, суд полагает, что Ф.И.И., отказавшись от получения приказа об увольнении, расчета и трудовой книжки <дата>, именно в этот день узнал о возможном нарушении своих трудовых прав, а своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависела от собственного волеизъявления истца, и это надлежало совершить истцу до <дата>

Суду известно о том, что истец обращался с исковым заявлением о восстановлении на работе, такое заявление поступало в суд <дата>. (вх. №), по причине его несоответствия ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определением от <дата> оставлено без движения, а за неустранением недостатков в указанный судьей срок, определением от <дата> возвращено истцу.

Вновь истец обратился в суд только <дата> (вх №). Даже учитывая дату первоначального обращения в суд <дата>., Ф.И.И. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен более чем на 20 дней.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Присутствовавший в судебном заседании <дата> истец Ф.И.И. при изучении заявления ответчика о пропуске срока о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствовавших Ф.И.И. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и после отложения судебного заседания.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании полагает необходимым отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ф.И.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова