Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СНТ «Лоза», Администрации Червишевского МО Тюменского района, Тюменской области о признании права на оформление в собственность земельного участка, признании незаконным ненормативного правового акта органа муниципальной власти, обязании СНТ «Лоза» произвести выкуп земельного участка, признании незаконными действий СНТ «Лоза» по отказу в принятии членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Лоза», Администрации Червишевского МО Тюменского района, Тюменской области о признании за ней права на оформление в собственность земельного участка <адрес>», признании недействительным Распоряжения главы администрации Червишевского МО № 109 от 27.04.2004, обязании СНТ «Лоза» произвести выкуп у Тюменского муниципального района земельного участка <адрес> в совместную собственность членов СНТ «Лоза», признании незаконными действий СНТ «Лоза» по отказу в принятии от ФИО2 членских взносов с 2004 года. Требования мотивирует тем, что она является членом СНТ «Лоза» с 22.07.1993, что подтверждается членской книжкой садовода. Земельный участок ФИО2 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства и до настоящего времени используется истцом в соответствии с целевым назначением. 06.05.2012 она обратилась к председателю правления СНТ «Лоза» ФИО3 с заявлением о выдаче заключения правления СНТ «Лоза» о закреплении земельного участка и выдаче заключения правления СНТ «Лоза» о закреплении земельного участка и выдаче описания местоположения земельного участка № 10 в Блоке Б-3 согласно проекта организации и застройки территории СНТ, поскольку намеревалась воспользоваться своим правом на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с Федеральным Законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ. Председатель правления СНТ отказалась выдать требуемые документы, поскольку испрашиваемый земельный участок, пользователем которого является истец, не входит в границы СНТ «Лоза», а передан в ведение Червишевского МО. Считает, что ей незаконно отказали в выдаче заключения правления СНТ «Лоза», что лишает ее права на оформление в собственность земельного участка. Изначально, СНТ «Лоза» было образовано в соответствии с Постановлением Администрации Тюменского района № 434 от 23.09.1992 на землях площадью 95 га, предоставленных Первому Тюменскому объединенному авиаотряду для коллективных садов. В составе этих земель также находился земельный участок истца, расположенный в блоке Б-3. Распоряжением главы администрации Червишевского МО № 109 от 27.04.2004 был произведен раздел земельного участка площадью 95 га, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Первому Тюменскому объединенному авиаотряду, в результате чего, СНТ «Лоза» под существующие садовые участки было выделено 573020 кв.м. земли, остальная земля была передана в ведение Червишевского МО. Согласно протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Лоза» от 31.05.2003 было принято решение отказаться от предложенных Червишевским МО земельных участков в блоках А и Б. Некоторые землепользователи, которые не занимались своими земельными участками, выполнили устную рекомендацию общего собрания уполномоченных, поменяв одну «целину» на другую. Она, как добросовестный землепользователь, вложивший немало труда и материальных средств в земельный участок, отказалась поменять свой участок. Таким образом, оставаясь до настоящего времени членом СНТ «Лоза», ФИО2 с 2004 года лишена возможности оплачивать членские взносы, от принятия которых СНТ отказалось, а также, возможности на оформление права собственности на земельный участок. Истец считает, что собрание уполномоченных, при принятии решения об отказе от части земель, превысило свои полномочия, установленные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истец считает, что в результате незаконных действий СНТ «Лоза» и администрации Червишевского МО ее участок оказался за границей территории СНТ «Лоза» и в настоящее время находится в составе не разграниченных государственных земель, полномочия по распоряжению которыми с 2006 года переданы администрации Тюменского муниципального района.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2012 за № 6Д-902 в реестре нотариуса ФИО5 (л.д.55), в получении судебной повестки (л.д.61), направила в суд заявление об отложении дела в связи с её нахождением в г.Москва по личным обстоятельствам с 11 по 25 (ориентировочно) марта 2013 года (л.д.66).

Судом причина неявки истца признана неуважительной, более того, действия истца, ранее просившего суд рассмотреть дело в ее отсутствии, что подтверждается заявлением от 10.02.2013 (л.д.59), признаны судом злоупотреблением правом, нарушающим права других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в установленные ст.154 ГПК РФ сроки, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – администрации Червишевского МО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.63), в лице главы администрации ФИО6 подписано заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, направленное в суд по факсу 19.03.2013 (л.д.70). Кроме того, был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска ФИО2, которой с 2004 года было известно, что органом местного самоуправления вынесено Распоряжение о разделе земельного участка площадью 95 га.

Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, в лице председателя правления СНТ «Лоза» - ФИО3 иск ФИО2 не признала, мотивируя свои возражения тем, что ФИО2 лично присутствовала на общем собрании членов СНТ, на котором было принято решение отказаться от части заболоченных земель, которые никем не обрабатывались, в том числе от третьей улицы в Блоке Б, где находился участок истца под №. На той территории, которая у СНТ осталась в пользовании, было много свободных участков и ФИО2 предлагалось перейти на них, но она отказалась. Земли СНТ с 2004 года поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, блок Б-3, где находился участок ФИО2, не входит в состав территории СНТ, поэтому правление не может выдать истцу заключение для оформления права собственности на земельный участок. В настоящее время в собственности СНТ «Лоза» находятся четыре земельных участка, которые ранее никому не распределялись, аналогичные тому, который был у истца, о чем истец год назад был извещен через представителя ФИО4 Однако, истец не предпринимала попыток разрешить данный спор миром. Поддержала заявление ответчика - администрации Червишевского МО о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района – ФИО7, действующая на основании доверенности № 27 от 21.05.2012 (л.д.77), в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО2, мотивируя свои возражения тем, что земельный участок, право на приобретение которого в собственность просит признать ФИО2, не может являться объектом права, так как не поставлен на кадастровый учет и, кроме того, земельный участок не входит в границы СНТ «Лоза», земли которого поставлены по результатам межевания на кадастровый учет. Требование истца об обязании СНТ «Лоза» выкупить у Тюменского муниципального района земельный участок в совместную собственность членов СНТ противоречит требованию истца о признании за ней права на оформление участка в собственность и не основано на нормах материального права, согласно которым, земельные участки, находящиеся в совместной собственности членов СНТ приватизации не подлежат. Письменные объяснения приобщены к делу (л.д.75-76).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, по следующим основаниям.

ФИО2 является членом СНТ «Лоза», что подтверждается Членской книжкой садовода № №, выданной 24.12.1996 (л.д.19-20), согласно которой, в ее пользование был предоставлен земельный участок № 10 в Блоке Б-3.

На основании Постановления от 26.05.1993 № 434 «Об изменении постановления администрации района от 23.09.1992 № 594» (л.д.21), Первому Тюменскому объединенному авиаотряду предоставлено 95 га земли под коллективные сады, в подтверждение чего был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (л.д.22-24).

Постановлением № 36 от 22.07.2003 Администрации Червишевского сельсовета земельный участок, находящийся по адресу: Тюменский <адрес> изъят у Первого объединенного авиаотряда ОАО «ЮТэйр» на основании заявления об отказе для передачи в коллективную собственность СНТ «Лоза» (л.д.50).

Распоряжением Червишевского МО № 109 от 27.04.2004 земельный участок площадью 950000 кв.м. разделен на три участка, для СНТ «Лоза» под существующие садовые участки выделен земельный участок площадью 573020 кв.м., другие два земельных участка переданы в ведение Червишевского МО (л.д.51).

Земельный участок площадью 573020 кв.м., находящийся по адресу: Тюменский район, 28 км. Червишевского тракта, 09.09.2004 по результатам межевания поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № (л.д.45).

На основании договора купли-продажи земельного участка № № от 14.02.2005, СНТ «Лоза» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Тюменская область, <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 03.10.2005 (л.д.49).

В силу ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

19.03.2013 в суд от ответчика Администрации Червишевского МО поступил письменный отзыв (л.д.71-72), в котором ответчиком заявлено о применении исковой давности и имеется просьба отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию. Заявление о применении срока исковой давности поддержано другим ответчиком в лице председателя правления СНТ «Лоза».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, не установив уважительных причин пропуска срока считает, что следует применить исковую давность по заявлению ответчика, поскольку считает, что истцом, которая в подписанном лично ею исковом заявлении подтвердила, что она знала о состоявшемся в 2003 году собрании уполномоченных, на котором решался вопрос от отказе СНТ «Лоза» от заброшенной части необрабатываемых земельных участков, что в 2004 году ей было предложено занять свободный земельный участок в пределах территории, формируемой для СНТ «Лоза», как поступили многие члены СНТ, на что она не согласилась, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права на земельный участок. Судом установлено, что с 2004 года ФИО2 не уплачивались членские взносы, что косвенно подтверждает факт того, что её земельный участок с 2004 года не входит в границы СНТ «Лоза» и она заведомо понимала, что не должна оплачивать членские взносы.

Кроме того, в судебном заседании обозревался Протокол № 2 собрания уполномоченных СНТ «Лоза» от 30.06.2002, на котором, согласно ее личной подписи, ФИО2 присутствовала. Согласно данному Протоколу, на собрании председатель правления СНТ ставил на обсуждение вопрос об уменьшении площади СНТ до 20,6 га, зачитывал присутствующим переписку с Червишевским МО. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 еще в 2002 году стало известно, что площадь СНТ, в случае положительного ответа органа местного самоуправления, станет намного меньше и, соответственно, часть земли, ранее входившей в границы СНТ, отойдет в ведение МО. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.

Утверждение истца в части того, что со стороны СНТ «Лоза» для нее чинились препятствия в уплате членских взносов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая показала в судебном заседании, что работает бухгалтером в СНТ «Лоза» с 2001 года, в 2003-2004 годах, когда решался вопрос о разделе большого участка, председатель СНТ лично предлагал каждому садоводу, земельные участки которых оказались на территории, от которой СНТ «Лоза» отказалось, занять свободные участки и многие люди так и сделали, кроме ФИО1 и еще одного садовода. С 2004 года ФИО2 не оплачивала членские взносы и вообще не появлялась в правлении СНТ «Лоза». Лишь в 2012 году появился её представитель по доверенности и не с целью оплатить членские взносы, а с целью получить заключение СНТ «Лоза» о наличии у ФИО2 в пользовании земельного участка в СНТ «Лоза», в чем ему было отказано.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Требования ФИО2 не основаны на нормах материального закона.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в действиях истца ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ей было известно о наличии четырех свободных земельных участков в СНТ «Лоза», один из которых, по усмотрению истца, ей неоднократно предлагалось занять, на что ФИО2 не соглашалась без мотивированных возражений. Кроме того, в 2012 году вынесено решение суда по иску ФИО2, который рассматривался по тем же основаниям к тем же ответчикам. Тем самым, суд считает, что истец своими действиями, порождает судебные споры при отсутствии на то достаточных оснований, чем нарушает права ответчиков. Данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 195, 196, 199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО14 в удовлетворении иска к Администрации Червишевского МО Тюменского района, Тюменской области, СНТ «Лоза» о признании за ФИО2 ФИО15 права на оформление в собственность земельного участка <адрес>», признании недействительным Распоряжения главы администрации Червишевского МО № от 27.04.2004, обязании СНТ «Лоза» произвести выкуп у Тюменского муниципального района земельного участка № <адрес> в совместную собственность членов СНТ «Лоза», признании незаконными действий СНТ «Лоза» по отказу в принятии от ФИО1 ФИО16 членских взносов с 2004 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22.03.2013.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман