Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Хадарский наслег» Чурапчинского района РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Хадарский наслег» Чурапчинского района РС (Я) о восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она <ДАТА> получила выговор на основании заявления работников ЦД «Кэрэьэ», о выговоре решило собрание работников МО «Хадарский наслег», но на это собрание не был приглашен председатель профсоюза работников культуры Чурапчинского улуса, к которому она относится. На основании проверки по служебному расследованию <ДАТА> она получила второй выговор уже строгий, на основании этой же проверки <ДАТА> и в тот же день она была уволена. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что установлено нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности за 1 квартал. Отчеты ЦД «Кэрэьэ» предоставляются в Министерство Культуры через информационно-методический центр Чурапчинского улуса, глава наслега ФИО4 сам не принял и не подписал вовремя сделанный отчет. Не сдача денежных средств не ее вина, бухгалтер администрации наслега должна курировать и их. На ее неоднократные обращения по поводу сдачи денежных средств поступивших от мероприятий проведенных ЦД «Кэрэьэ» главному бухгалтеру администрации она получала отказ. В связи с чем, просит суд восстановить ее на работу в ЦД «Кэрэьэ» на должность директора, а также взыскать с администрации МО «Хадарский наслег» среднюю заработную плату и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ей по одному и тому же поводу дали строгий выговор и уволили, во время увольнения она была беременна.

В судебном заседании ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика – глава МО «Хадарский наслег» Чурапчинского района (улуса) РС (Я) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что о выговоре решило общее собрание профкома работников Администрации МО «Хадарский наслег». <ДАТА> было создана комиссия для проведения служебной проверки по докладной записке, где были выявлены грубейшие нарушения ведения кассовых операций, в связи с чем ей был дан строгий выговор затем ее уволили.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 в судебном заседании, в связи с грубыми нарушениями трудового законодательства просит удовлетворить заявление.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работает директором ИМЦ, им директора сельских клубов предоставляют все отчеты. Директора сельских клубов не имеют возможности содержать кассиров, поэтому бухгалтерскую и кассовую отчетность выполняют централизованно бухгалтера администраций муниципальных образований.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она работает в сфере культуры с 1993 года, является директором центра досуга села Мындагай. Бухгалтерскую и кассовую отчетность выполняет бухгалтер администрации муниципального образования.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работает техническим работником клуба, участвует во всех мероприятиях, но директор клуба всегда ругает, кричит, упрекает, что она ленивая и не работает надлежаще, поэтому она с ней ругается.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она в клубе работает с 1992 года, она сама не конфликтная, но после прихода в клуб нового директора атмосфера изменилась, директор постоянно на своих подчиненных кричит, ругается, закатывает истерики и порой по мелочам, не слушает мнения других, не ладит с руководителями организаций находящихся в селе. У нее было много идей, но она их не реализовала. Она постоянно дает ей советы, так как директор до прихода к ним никогда не работала в сельском клубе. После прихода нового директора сменилось 6 работников клуба, графика отпусков и трудовых договоров нет, поэтому из-за возникшей ситуации они написали письмо в администрацию наслега.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает главным бухгалтером в администрации наслега, ФИО2 в бухгалтерию администрации наслега должна была каждый квартал сдавать отчеты, есть установленная форма. Доходы полученные из концертов и мероприятий, она должна была сдавать в РКЦ, чтобы сдавать в РКЦ она должна была получить пропуск, ходатайство на получение пропуска она ей отдала, но ФИО2 пропуск не получила. Директор клуба должна была назначить кассира, у бухгалтерии полномочий на это нет.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает главным специалистом в администрации наслега, актом проверки комиссии по служебному расследованию было установлено, что у ФИО2 нет распоряжений, не хватает кассовых чеков. В администрации наслега имеются 2 книги - это об увольнении и отпусках, выговорах, поэтому номера другие. Она отправила простым письмом уведомление о получении ФИО2 трудовой книжки.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец ФИО2 работала директором центра досуга «Кэрэьэ» с <ДАТА> на основании распоряжения о приеме работника на работу № от <ДАТА> и трудового договора № от <ДАТА>.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <ДАТА> ФИО2 была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения является акт проверки комиссии по служебному расследованию от <ДАТА>.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> на основании акта проверки комиссии по служебному расследованию от <ДАТА>, ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно.

Таким образом, суд считает что были нарушены положения ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Истица ФИО2 на основании акта проверки комиссии по служебному расследованию от <ДАТА>, была дважды подвергнута дисциплинарному наказанию. Вначале распоряжением от <ДАТА> №-в ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (строгий выговор), а затем распоряжением от <ДАТА> № с ней прекращен трудовой договор по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что грубо нарушает положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Также, поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако, как пояснила суду истец ФИО2, письменные объяснения от нее ответчиком истребованы не были.

Кроме того, в судебном заседании изучен акт от <ДАТА>. Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА> истец отказалась подписать акт проверки комиссии по служебному расследованию от <ДАТА>, распоряжение №-в от <ДАТА> «О выговоре», распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <ДАТА>, и сразу после этого был составлен акт об отказе в даче объяснений.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, от работника нужно затребовать письменное объяснение в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил истцу написать объяснение и не предоставил для этого два дня. Таким образом, права ФИО2 были нарушены, поскольку ей должна была быть предоставлена возможность, написать письменное объяснение.

Как видно из справки Чурапчинской центральной улусной больницы им. П.Н.Сокольникова ФИО2 состоит на «Д» учете по беременности.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд считает, что работодатель нарушил положения трудового законодательства уволив ФИО2 находящуюся на момент увольнения беременной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, увольнение истца произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе.

Часть 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с работодателя средняя заработная плата за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде.

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, а также требований ст.1101 ГК РФ о соблюдении принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить распоряжение № от <ДАТА> о прекращении трудового договора с работником ФИО2.

Восстановить ФИО2 в прежней должности директора центра досуга «Кэрэьэ».

Взыскать с администрации муниципального образования «Хадарский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н. Н. Дмитриев