Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТехноПарк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она для проведения ремонт передала ответчику принадлежащей ей ноутбук, уплатив сервис-инженеру <данные изъяты>., который сообщил, что это предоплата в размере половины стоимости ремонта. Но впоследствии ответчик сообщил стоимость ремонта, которая была сопоставима со стоимостью ноутбука, в связи с чем истец отказалась от проведения ремонта, но ответчик не вернул ей ноутбук, требуя уплатить <данные изъяты>. за, якобы, проведённые диагностику, чистку и другие работы, которые не были заказаны. Найти ответчика по указанному им в квитанции адресу не удалось. Только после неоднократных обращений ноутбук был возвращён. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения исковых требований, признать заключенный с ответчиком договор недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как она была введена ответчиком в заблуждение, взыскать с ответчика уплаченную предоплату <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что ноутбук ей вернули, по нему видно, что его даже не вскрывали после передачи ответчику в ремонт.

Ответчик ООО «ТехноПарк» неоднократно извещался о рассмотрении дела по указанному им же самим адресу, но судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, тем самым ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) передала ответчику ООО «ТехноПарк» (исполнитель) для проведения ремонта принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, серийный №, что подтверждается бланком Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Распиской сервис-менеджера ФИО4 о получении у клиента ФИО1 <данные изъяты>. в качестве предоплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывает истец, и это не было опровергнуто в судебном заседании, приехавший специалист озвучил стоимость необходимого ремонта в сумме <данные изъяты>., истцом была внесена предоплата <данные изъяты>., составлявшая половину объявленной стоимости ремонта, однако впоследствии ей сообщили стоимость ремонта, которая значительно превышала предварительно оговорённую, в связи с чем она отказалась от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора недействительным по ч. 2 ст. 179 ГК РФ по указанным истцом основаниям – не имеется. Кроме того, истец отказалась от исполнения договора, то есть расторгла договор с ответчиком, а признание недействительным расторгнутого договора законом не предусмотрено.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика внесённой предоплаты <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, так как доказательств того, что ответчиком были выполнены какие-либо согласованные с истцом услуги на указанную сумму – не представлено.

Представленный истцом Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., направленный истцу ответчиком, таковым доказательством не является, поскольку истцом не подписан, то есть указанные в акте работы истцом не приняты.

Также ответчиком не представлено доказательств, что истцу до заключения договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости указанных в акте услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об слугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат предоплаты <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, при заключении и исполнении Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что является достаточным основанием для признания факта причинения истцу морального вреда ответчиком. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и степень причинённого этим истцу морального вреда, суд находит достаточной и справедливой сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина за рассмотрение иска <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» возврат предоплаты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>,

в стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в доход государственного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин