Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ш.» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ш.» (далее ТСЖ «Ш.») о восстановлении на работе. Мотивируя требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Ш.» дворником. На общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности председатель ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем Ф.А.Г., давший согласие занять должность при условии трудоустройства его или члена его семьи дворником в товариществе. Чтобы не вызывать конфликтных ситуаций, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала рабочий инвентарь Ф.А.Г. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, узнала она онем ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет при увольнении на дату обращения в суд не произведен. Просила восстановить ее на работе в ТСЖ «Ш.» в уборщиком –дворником с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию.

В письменных возражениях против иска <данные изъяты> ТСЖ «Ш.» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ М.Н.В. написала заявление об увольнении и сложила с себя полномочия. Увольнение для членов товарищества было неожиданным, поэтому новый председатель был избран только ДД.ММ.ГГГГ. Поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении оставалось без движения, приказ об увольнении не был издан и расчет не был произведен, поскольку председатель правления ТСЖ, который имеет соответствующие полномочия, был избран только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к работе дворника приступила Ф.О.Н. Своего заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не отозвала, на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила. Просил в иске ФИО1 отказать, заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, составляющего один месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, исходя из тарифной ставки 3000 рублей в месяц с учетом НДФЛ. Исковые требования с учетом увеличения поддержала полностью. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на условиях совместительства работала уборщиком –дворником в ТСЖ «Ш.». На работу ее принимала председатель ТСЖ М.Н.В., сложившая с себя полномочия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГМ.Н.В. предложила ей уволиться по собственному желанию, поскольку согласившийся занять должность председателя Ф.А.Г. выставил условие о принятии на работу дворником <данные изъяты> или его самого. Чтобы не вызывать конфликтных ситуаций она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., отдала его члену правления ТСЖ П.А.М. и перестала выходить на работу. После этого она обращалась в Управляющую компанию «Т.» за расчетом, ей отказывали, ссылаясь на отсутствие избранного председателя правления ТСЖ. Сама она в ТСЖ не состоит, на общих собраниях не присутствовала. Суду пояснила, что на дату рассмотрения дела расчет за отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск ей выплатили.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суду пояснил, что после освобождения председателя правления ТСЖ М.Н.В. от занимаемой должности до избрания его (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, общих собраний, на которых был бы избран Ф.А.Г., не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений собирались для обсуждения возможной кандидатуры, у него нет данных о проведении легитимного собрания ДД.ММ.ГГГГ, между тем вся документация по проведению общих собраний передана ему с описью М.Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в должность, он издал приказ об увольнении ФИО1, сразу выплатить расчет не удалось, так как как процедура оформления права подписи на распоряжение расчетным счетом ТСЖ и регистрацию изменений в налоговом органе заняла определённое время. Общим собранием, правлением ТСЖ не выдвигалось условие увольнения ФИО1 Ф.О.Н. дворником не работала, ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принята Х.В.Г. Просил в иске отказать.

Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, ориентировавшего суд на отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству в ТСЖ "Ш." на должность уборщика-дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л. 24, 26)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ТСЖ «Ш.» ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., которое написано ею собственноручно, что не оспаривается истцом. В заявлении ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4)

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ТСЖ М.Н.В. заявила о своем увольнении, перед членами собрания обозначена необходимость выбора нового председателя правления. (л.д.16)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя правления ТСЖ «Ш.» М.Н.В. она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Ш.» избран <данные изъяты> ТСЖ ФИО2 (т л.д.13)

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как пояснила суду истица ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию она написала, поскольку об этом ее попросила <данные изъяты> ТСЖ «Шевченко-26» М.Н.В. Передав заявление об увольнении члену правления П.А.М.., истица на работу не вышла. Вопрос об увольнении перед общим собранием собственников жилья ТСЖ «Ш.», к компетенции которого, согласно Уставу ТСЖ данный вопрос относится (л.д.46), истица не ставила. Желание избежать возможной конфликтной ситуации само по себе не может являться подтверждением оказания давления на истицу со стороны работодателя. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее с целью ее увольнения по собственному желанию судом не установлено. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, суду также не представлено. Не нашел своего подтверждения довод истца об избрании председателем правления ТСЖ Ф.А.Г. и выдвижения им условия о приеме на работу его или члена его семьи на должность дворника-уборщика. Написав заявление об увольнении, истица на работу не выходила, о том, что написано оно под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика, не заявляла.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за период временного прогула.

Последствия пропуска истицей ФИО1 срока обращения в суд применению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ш.» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. Дата составления решения в окончательной форме – 13 мая 2016 года.

Судья Г. Э. Прохорова