Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО5 ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО4 ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, с учетом последней редакции уточненных исковых требований, к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мазда 3», находящийся у ФИО5 и взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «Мазда 3». В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчёта) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты>. – просроченный кредит; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Автомобиль «Мазда 3», год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, являющийся предметом залога по договору, перешел в собственность ФИО5 никакого согласия на отчуждение заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАС БАНК», ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о признании договора залога прекращенным.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль «Мазда 3», 2007 года выпуска, красного цвета, регистрация автомобиля была произведена на его имя. Анализируя правовые нормы истец по встречному иску ссылается на то, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях. Указывает на то, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, его добросовестность презюмируется при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по доказыванию этого обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК», возлагается на последнего.

Автомобиль им приобретен возмездно, он не знал и не должен был знать о наличии залога, соответственно, должен быть признан добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, а залог прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Имущество приобреталось по оригиналу ПТС, при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности, он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку, регистрация залога является добровольной. Со стороны банка имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, ООО «РУСФИНАНС БАНК» до настоящего времени не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, ссылался на то, что договор залога заключен до вступления в законную силу изменений ГК РФ, касающихся залога, ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку, на протяжении длительного времени он пользуется спорным автомобилем, что подтверждено ответом на запрос ГИБДД о совершении ФИО5 административных правонарушений на указанном автомобиле. Истцом была внесена информация в реестр нотариуса о залоге движимого имущества, а также, на сайт авто.ру, в связи с чем, ответчику ФИО5 было известно об имеющемся залоге спорного автомобиля.

Ответчики ФИО4, ФИО5 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО4 в части взыскания задолженности признали, просили снизить размер штрафных санкций, относительно заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, ссылались на добросовестность приобретения ФИО5 заложенного автомобиля, ввиду того, что он был лишен возможности узнать об обременении спорного имущества. Кроме того, ссылались на то, что договор залога не начал своего действия, поскольку, ПТС ФИО4 банку передана не была, как предусмотрено условиями договора залога, а банк не потребовал путем направления требования у ФИО4 ПТС, следовательно, срок исковой давности по указанному договору истек.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в течение срока, предусмотренного п. 1.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом - 21 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью получения кредита, как следует из раздела 2 кредитного договора, является приобретение заемщиком автотранспортного средства, кроме того, из заемных средств оплачивается стоимость дополнительного оборудования, дополнительные услуги, предоставляемые заемщику третьими лицами, в связи с приобретением автотранспортного средства, страховые премии в пользу страховых компаний, возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (платежными документами и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО4), из полученных заемных средств, по заявлению заемщика и после заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхования автотранспортного средства по полису КАСКО, кредитор перечислил: <данные изъяты> рублей компенсацию по страхованию жизни и здоровья, <данные изъяты> рублей премия по договору автострахования АВТОКАСКО и <данные изъяты> ИП ФИО3 за автомобиль МАЗДА 3, итого <данные изъяты> рублей – общая сумма заемных денежных средств, предоставленных кредитором <данные изъяты> рублей ФИО4 внесла часть оплаты стоимости автомобиля «Мазда 3» ИП ФИО3 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру №, т.1 л.д.94).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля модели автомобиль «Мазда 3», год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, указанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что отсутствие ПТС у залогодержателя свидетельствует о том, что договор залога не начал своего действия, залогодержателем не направлена претензия об истребовании ПТС у залогодателя, следовательно, по указанной сделке необходимо применить срок исковой давности, является необоснованным и противоречит нормам материального права. Обязательство о передаче ПТС возложено на залогодателя условиями вышеуказанного договора залога и уклонение залогодателя от совершения действия, предусмотренных договором свидетельствует о недобросовестности со стороны залогодателя как стороны по сделке и не свидетельствует о том, что договор залога не начал своего действия, поскольку, сторонами подписан, соответствует всем требованиям действующего законодательства и сторонами не оспорен, начинает свое действие с момента подписания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 8.1.1 кредитного договора у банка возникло право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО4 исполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчёта) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты>. – просроченный кредит; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, длительное непринятие банком мер для взыскания задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем, снижает повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты> рублей, за просрочку по уплате процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку, по своей правовой природе указанные выше суммы являются неустойкой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Мазда 3», год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный и встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем, а договора залога прекращенным, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель ФИО4 передает залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» транспортное средство «Мазда 3», 2007 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства, сведения ГИБДД, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В материалах гражданского дела представлены сведения о собственниках спорного автомобиля. Так, ФИО4 являлась собственником транспортного средства по договору купли-продажи комиссионного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Мазда 3», 2007 г.в., стал ФИО5 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя ФИО5 произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела залоговые правоотношения между банком и ФИО4 возникли до вступления в законную силу изменений в ГК РФ в части залога установленных Федеральным закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., вступившими в силу с 1 июля 2014 г., договор купли – продажи спорного транспортного средства совершен в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как усматривается из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» размещена ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в силу приведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, материалами дела установлено, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, впервые для совершения регистрационных действий и для постановки на учет спорного автомобиля ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в постановке на учет транспортного средства ему было отказано по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным органом. Также, материалы дела содержат копию акта о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, в присутствии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «Мазда 3» (том 2 л.д.63). При этом, как указала представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании, более ранняя постановка на учет транспортного средства стала невозможной по причине наличия ограничений.

При этом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности дают суду основания сделать вывод о том, что действия истца по встречному иску направлены на злоупотребление правом.

Так материалы дела содержат документы, которые легли в основу регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 2 л.д. 124-128). Из заявления ФИО5 в регистрирующий орган ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с наложенными ограничениями на автомобиль он ознакомлен, автомобиль вовремя не поставлен на учет в связи с наложенными ограничениями, о чем он собственноручно указал в поданном заявлении.

Кроме того, в судебном заседании, представителем истца по первоначальному иску ФИО6 представлен ответ на запрос банка из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО5 совершал на автомобиле «Мазда 3», регистрационный знак № административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО7 оспаривая представленное доказательство, указывала на отсутствие подлинника ответа, исходящего номера на нем и печати, что не соответствует требования, предъявляемым к ответам должностных лиц. Однако, оспаривая представленный ответ на запрос, представитель истца по встречному иску не привела иных аргументов, снижающих доказательственную ценность представленных сведений. Более того, указанная в ответе информация подтверждается ответом на запрос суда из МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен список нарушений с участием автомобиля «МАЗДА 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о совершении административных правонарушениях, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что дает суду основания сделать вывод о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО5, пользуясь им длительное время знал и должен был знать, что это автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля «МАЗДА 3», заключение которой соответствует всем требованиям процессуального закона, предъявляемых к экспертному исследованию, в связи с чем, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется указанным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что на момент оценки рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> составляет 360 000 рублей и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации заложенного имущества суд определяет – публичные торги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер штрафных санкций снижен, на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит.

Поскольку, решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями, подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в полном объёме, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу банка сумме <данные изъяты> рублей (платежной поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК к ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты>. – просроченный кредит; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «Мазда 3», год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО4 ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова