Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 евны, ФИО6, ФИО3 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» об обязании рассчитать сумму вознаграждения по договору, взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами указано, что между ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 заключен договора № о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя, согласно п.п. 1 п. 2.4. которого, при наличии факта использования изобретения в собственном производстве вознаграждение устанавливается в размере 15 % от доли чистой прибыли, находящейся на данное изобретение, или 2 % от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета), выполняемого с использованием способа по патенту, в равных долях каждому из соавторов. Данный пункт договора ответчик не исполняет. Ответчиком получен патент РФ № «Способ изготовления деталей остекления» с приоритетом от ****год, зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ ****год, авторами которого являются истцы. Факт использования изобретения подтверждается актом от ****год. В соответствии с приказом по ИАЗ – филиалу ОАО «Корпорация «Иркут» № от ****год авторам выплачено вознаграждение за использование изобретения в 2012 году, размер которого не соответствует условиям договора №. Условия вознаграждения оговорены в договоре №, иных дополнительных соглашений к договору не заключалось. Право автора на вознаграждение за использование объектов промышленной собственности ОПС вытекает из положений статьи 12 ФЗ от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которой положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1992 года 32213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года № «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Так, этими нормами установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибили (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Следует отметить, что положение договора № о вознаграждении в размере 15% от доли чистой прибыли не соответствует законодательству, в котором оговаривается минимальный размер вознаграждения как 15 % прибыли. Под чистой прибылью понимается часть балансовой прибыли предприятия, оставшаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Получается, что чистая прибыль не только существенно меньше прибыли, но и зависит не столько от конкретных показателей внедренного изобретения и получаемого от внедрения экономического эффекта, а сколько от финансовых показателей предприятия. Более того, чистой прибыли может вообще не быть или ее невозможно подсчитать. Данной поправкой о чистой прибыли ответчик ограничивает право авторов на получение даже минимального вознаграждения, предусмотренного законодательством. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. При этом вознаграждение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. В любом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяется договором между работодателем и работником, а в случае спора – судом. Ранее, до ****год действовала норма Патентного закона РФ, которая устанавливала трехмесячный срок для достижения соглашения между сторонами об условиях договора, после чего спор о вознаграждении мог быть разрешен в судебном порядке. В настоящий момент частью 4 ГК РФ такие сроки не определены. Ответчиком без согласования с авторами произведен расчет вознаграждения истцам за 2012 год, а также в последующие годы, от себестоимости процесса изготовления только по деталям остекления фонаря, а не в соответствии с условиями договора – 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета). Согласно расчетам ответчика себестоимость процесса изготовления деталей остекления за 2012 год составила <...> рублей, в вознаграждение 2% от данной суммы <...> рублей. С данными расчетами истцы не согласны, так как расчет не соответствует условиям договора. В договоре конкретно указано, что вознаграждение составляет 2 % от себестоимости процесса изготовления фонаря самолета, а не только входящего в состав фонаря остекления, выполненного по патенту. Согласно нормам русского языка и логике выражение «выполняемого с использованием способа по патенту» относится не только к деталям остекления, но и к изделиям, включающим эти детали остекления, в частности, фонарь самолета, кабина самолета и даже весь самолет. Естественно, проценты, определяющие вознаграждение, будут разными. Себестоимость изготовления всего фонаря по неофициальным данным не менее, чем в 5 раз превышает себестоимость изготовления деталей остекления. Пропорционально должно быть увеличено и вознаграждение. Официальные данные себестоимости фонаря самолета являются коммерческой тайно и известны только ответчику. При этом данное требование не только не чрезмерно, но и существенно меньше, чем предусмотренное законодательством минимальное вознаграждение. В частности, если бы положения договора № соответствовали нормам законодательства, то вознаграждение выплачивалось бы в размере 15 % от прибыли, и сумма вознаграждения была бы больше в 7,5 раза, так как изобретением устраняется 100% брак при производстве деталей остекления другими методами. По поводу морального вреда. Следует отметить, что на предприятии отсутствует собственная нормативная база по многим вопросам изобретательства, в частности, по определению вознаграждения по изобретениям, что и вызывает недоразумения и споры, так как вознаграждение устанавливается дирекцией по экономике и финансам произвольно и на основании им ведомых предпочтений.

Просят взыскать с ответчика недоплаченные в 2012-2015 гг. в соответствии с пп. 1 п. 2.4. договора № о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя суммы и выплатить каждому из истцов <...> рублей, общая сумма <...> рублей, в соответствии с п. 2.5 договора № пени за просрочку сроков оплаты и выплатить каждому истцу <...> рублей, общая сумма <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в пользу всех истцов. Они полагают, что в договоре конкретно указано 2% от себестоимости изготовления фонаря самолета. Указание в скобках в договоре конкретизирует изделие, от себестоимости изготовления которого необходимо считать вознаграждение – фонарь самолета. Ими запатентован способ изготовления остекления. В патенте не указано о фонаре самолета. Фраза «…выполняемого с использованием способа по патенту» имеет значение, но только для того, чтобы отделить изделия, при изготовлении которых не применяется их изобретение. У них запатентовано остекление. Если бы авиазавод использовал остекление для другого изделия, то право выплачивать сумму по данному договору не возникло бы. Работодатель признавал их право на получение вознаграждение в большем размере, но документов нет, это было сказано устно. На заводе отсутствует нормативная документация по изобретательству, патент не разделяется. Они считают, что если написано 2% от себестоимости фонаря самолета, то так и должно быть 2%. В п. 2.5 договора установлены сроки выплаты вознаграждения. Не позднее, чем через 3 месяца суммы должны выплачиваться. В том размере, в котором вознаграждение выплачено, о нарушении сроков они не заявляют. Они заявляют о нарушении сроков выплаты по недоплаченному размеру. До 2016 года в письменной форме заявление к работодателю о доплате вознаграждения ими не подавалось. Было несколько обращений к гендиректору, но ответа не было. Компенсацию морального вреда в размере <...> рублей они просят взыскать в пользу всех истцов, госпошлину можно взыскать в пользу ФИО1 Компенсацию морального вреда просят разделить в равных частях всем истцам. В договоре указана фраза «…выполняемого с использованием способа по патенту» имеет значение только для модели самолета. В иске указано о том, что договор вообще не соответствует требованиям законодательства, он не справедлив и ущемляет права изобретателей, они вынуждены были его подписать. По закону должно быть указано, не менее 15% прибыли дохода. Если нет прибыли, то оплата идет по п.2 договора, то есть 2% от себестоимости. Вознаграждение должно составлять не менее 15% от стоимости деталей остекления. Ответчик выплачивает меньше, чем положено по закону. Они обратились с иском в связи с невыполнением условий договора. Ответчик, как им кажется, пытался запутать суд, есть принцип свободы договора. Они получают меньше минимального, чем предусмотрено законодательством.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в договоре указание фонаря самолета в скобочках было сделано правильно, изделие для завода – это самолет. Изделие «фонарь самолета» в целом они сами не изобретали. Фонарь самолета состоит не только из остекления. Говорить о патенте и договоре между соавторами и работодателем нужно раздельно. Договор можно было составить по-другому. Он считает, что в судебном заседании нужно рассматривать только договор. Они обратились с иском в суд в связи с невыполнением условий договора, ответчику удалось увести суд в сторону технической части. Он сам делал этот фонарь, будучи начальником, поэтому лучше эксперта, чем он, нет. На самолете один фонарь, и всего таких два стекла, другого нет. Он перезвонил нескольким знакомым, специалистам в лингвистике. Они очень удивились, что в судебной практике текст в скобках можно не читать. Они должны рассмотреть условия выполнения договора. Эти условия грубо не выполняются, о чем в своих служебных записках ставили в известность гендиректора. Если патент неправильно написан, то пусть ответчик занимается патентом. Он настаивает, чтобы рассмотрели только договор.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что патент был именно на изготовление деталей остекления фонаря самолета. Они считает, что патент является именно узким. Он сам разрабатывал способ для изготовления деталей остекления фонаря самолета <...>. В самом договоре указано о фонаре.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что касается фразы в договоре «…выполняемого с использованием способа по патенту», то когда они составляли договор, они подразумевали стоимость всего фонаря.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что способ изготовления остекления, запатентованный истцами, может использоваться в любой отрасли машиностроения, они используют его в остеклении самолета <...>. Выплачивать 2% себестоимости от процесса изготовления всего фонаря самолета было бы не справедливо, поскольку вклад истцов не значителен. Выплаты произведены в размере 2% от себестоимости остекления фонаря самолета. Способ по патенту можно использовать не только по самолету <...>. Права по патенту были переданы по договору работодателю. Авторское вознаграждение будет выплачиваться до 2031 года. ФИО5 просила в иске отказать, так как договор был заключен в соответствии с нормами, действующими на тот момент. Порядок расчета и выплата вознаграждения регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2014 г. У них существует заключенный договор, который сторонами не оспорен, продолжает действовать и по настоящий момент. За основу расчета вознаграждения берется себестоимость изготовления остекления кабины фонаря.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации («Роспатент») открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут», являющемуся патентообладателем, был выдан патент на изобретение «Способ изготовления деталей остекления» № с приоритетом от ****год, истцы указаны авторами изобретения.

Из патента на изобретение № следует, что изобретение относится к технике переработки листовых заготовок из прозрачных термопластов, а именно к способам формирования изделий из органического стекла, и может быть использовано в любой отрасли машиностроения, в частности для получения деталей остекления самолетов и других транспортных средств. Изобретением решается задача изготовления деталей остекления типа фонарей самолетов с утонением в купольной части при высоком качестве изделий по оптическим и геометрическим показателям.

В силу положений ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», введенного в действие с 1 июля 1991 года, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Аналогичные положения содержит в пункте 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».

Согласно ст. 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

****год между открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут» (работодатель) и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (работники) был заключен договор № о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя, по условиям которого работники признают, что право на получение патента на созданное ими в порядке выполнения служебного задания изобретение «Способ изготовления деталей остекления» принадлежит работодателю.

Согласно п.п. 1 п. 2.4. договора № о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя, при наличии факта использования изобретения, размер вознаграждения, выплачивается за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензий и переуступки патента третьим лицам, устанавливается:

1) при наличии факта использования изобретения в собственном производстве вознаграждение устанавливается в размере 15 % от доли чистой прибыли, приходящейся на данное изобретение, или 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета), выполняемого с использованием способа по патенту, в равных долях каждому из соавторов.

В качестве оснований иска по данному делу истцы ссылаясь на положения Закона СССР «Об изобретениях в СССР», обязывающего работодателя выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, указали, что ответчиком без согласования с авторами произведен расчет вознаграждения истцам за 2012 год, а также за последующие годы, от себестоимости процесса изготовления только по деталям остекления фонаря, а не в соответствии с условиями договора – 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета).

В прилагаемом к исковому заявлению расчете размер вознаграждения определяется от себестоимости процесса изготовления изделия - фонаря самолета, выполненного с использованием способа по патенту, а не от себестоимости изготовления деталей остекления фонаря.

Сторона ответчика, признавая право авторов изобретения на получение вознаграждения как предусмотренное нормами законов и соответствующими им условиями договора, не согласились с тем, что расчет суммы вознаграждения в части определения размера вознаграждения должен определяться от себестоимости процесса изготовления фонаря самолета, при этом указали, что способ изготовления остекления, запатентованный истцами, может использоваться в любой отрасли машиностроения, ответчик использует его в остеклении откидной части фонаря кабины пилотов, а не всего фонаря кабины пилотов, поскольку фонарь кабины пилотов является сложным изделием и включает в себя несколько сборочных единиц, которые изготавливаются из отдельных составляющих (деталей), которые также являются отдельными изделиями, как собственного изготовления, так и покупными изделиями. Одной из сборочных единиц фонаря кабины пилотов является откидная часть фонаря, в процесс изготовления которой входит изготовление 14-ти сборочных единиц и около 50-ти деталей, в том числе изготовление составляющих (деталей) – остекление фонаря кабины пилотов (стекло переднее и стекло заднее). Остекление фонаря изготавливается по технологическим процессам, при осуществлении которых используется изобретение по патенту № полученному работодателем на основании договора №.

Судом установлено, что в договоре №, заключенном между работодателем (ответчиком) и работниками (истцами) воспроизведены нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР». А спор между сторонами сводится к различному толкованию сторонами договора понятия изделия, выполняемого с использованием способа по патенту, как исходной базы для исчисления вознаграждения, подлежащего выплате авторам изобретения.

Судом установлено, что изобретение «Способ изготовления деталей остекления» относится к технике переработки листовых заготовок из прозрачных термопластов, а именно к способам формования изделий из органического стекла, и может быть использовано в любой отрасли машиностроения, в частности для получения деталей остекления самолетов и других транспортных средств. Изобретением решается задача изготовления деталей остекления, типа фонарей самолетов с утонением в купольной части при высоком качестве изделий по оптическим и геометрическим показателям.

Указанные обстоятельства истцами не оспорены, доказательства, подтверждающие, что в процессе изготовления всех сборочных единиц и деталей изделия «фонарь самолета» используется способ по патенту «Способ изготовления деталей остекления», суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, анализируя п. 1 п. 2.4. договора № в совокупности с описанием изобретения к патенту №, установлено, что изобретением «Способ изготовления деталей остекления» решается задача изготовления деталей остекления (стекол) фонаря самолета, а не всего фонаря в целом, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что размер вознаграждения по договору № о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя за 2012-2015 гг. рассчитан ответчиком правильно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, нарушений прав авторов не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» недоплаченных в 2012-2015гг сумм вознаграждения, пени, а также производных требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 евны, ФИО6, ФИО3 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» об обязании рассчитать сумму вознаграждения по договору, взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева