Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача объектов долевого строительства застройщиком участнику осуществляется в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для истца для заключения договора уступки права требования.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка» и истцом заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Олета» должно передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: отдельное жилое помещение (квартира) под проектным номером №, состоящее из двух комнат, в секции (подъезде) №, на № этаже, а площадке 5, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 20-ти этажном 4-х секционном доме № 2, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Цена передаваемого права составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав и <данные изъяты> сумма, определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства и расходы на приобретение имущественных прав.

Утверждает, что свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получал от ответчика никаких уведомлений о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости его принятия, а также о невозможности завершения строительства в установленный договором срок.

Объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передан.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает, что ответчик должен уплатить неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

31 октября 2016 г. истец направил ответчику претензию в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не поступил.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства причинило истцу моральный вред, т.к. он планировал в июле 2016 г. переехать на постоянное место жительства в <адрес> и использовать квартиру как место своего постоянного жительства.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка».

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что фактически объект долевого строительства передан истцу только 22 февраля 2017 г.

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 16 февраля 2017 г. истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика 22 февраля 2017 г. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, компенсация морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, неустойка и штраф с учетом заявления ответчика о снижении их размера, а требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и срока, определенные настоящим договором (п. 3.1.).

Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема передачи-объекта. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания акта приема-передачи объектов (п. 3.1 вышеназванного договора).

Согласно п. 3.4. договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 и приняли его в следующей редакции: застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и срока, определенные настоящим договором.

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный договор и дополнительное соглашение № зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Соглашения цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно п.1.2 Соглашения передаваемое по настоящему соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО «Олета» (застройщик) передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия. Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) №, этаж №, проектный номер №, номер на площадке 5, количество комнат 2, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что стороны согласовали цену передаваемого права в размере <данные изъяты>, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере <данные изъяты>, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав) в размере <данные изъяты>.

При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> цессионарий уплачивает за счет собственных средств, а в сумме <данные изъяты> за счет кредитных средств.

Фактическое выполнение ФИО1 обязательств по оплате передаваемого права подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

В п. 5.1 Соглашения указано, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение застройщиком договора участия.

Соответственно, по вышеназванному соглашению об уступке права требования новый кредитор ФИО1 приобрел тот же объем прав, что и первоначальный кредитор ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Рассказовка», в том числе право требовать передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскание неустойки с ответчика.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства фактически передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и существа отношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договором участия в долевом строительстве.

Следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, равно как и доказательств направления истцу уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Как видно из дела, истец не получал уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, направление истцу уведомления о невозможности завершить объект в срок, не влечет для истца обязательства согласовать срок сдачи дома в эксплуатацию передачи объекта строительства.

То обстоятельство, что застройщик столкнулся с трудностями объективного характера, не успев воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", само по себе не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО "Олета" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа его от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки подлежит только за период с 01.07.2016 г. по 27.12.2016 г., т.к. им истцу направлялось уведомление о завершении строительства, но не было последним получено, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств о том, когда именно введен в эксплуатацию объект строительства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира являлась объектом незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олета» направило истцу уведомление, согласно которому ему предлагалось в течение 7 дней после получения настоящего сообщения прибыть лично (или направить доверенное лицо) на участие в приемке объекта, а также разъяснялись последствия уклонения от принятия объекта.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеназванное уведомление истцом не получено, и возвращено адресату.

При этом из представленных в материалы дела квитанций электронных билетов и посадочных талонов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Магаданской области.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истец уклонялся от получения вышеназванного уведомления и от приемки объекта долевого строительства, не имеется.

Фактически объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

В возражениях со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчиком указано на относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств, правильно исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба.

Вместе с тем, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 236 дней (за период с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г.), никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в материалы дела содержат доказательства того, что истцом предпринимались меры по урегулированию возникшей ситуации.

Так, 31.10.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил сообщить информацию о сдаче объекта долевого строительства, сроках подписания акта приема-передачи квартиры и просил выплатить неустойку.

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако ответчик на данное предложение истца никак не прореагировал, ответа не направил, обязательств по договору не выполнил.

Таким образом, именно действия ответчика способствовали увеличению размера неустойки.

Доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Равно как и не представлено иных доказательств, дающих основание для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства является не обязанностью, а правом суда, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снижению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в общей сумме <данные изъяты>, из расчета: ((<данные изъяты> х 10,5 % х 1/300 х 2 х 80 дней просрочки (за период с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г.) + (<данные изъяты> х 10 % х 1/300 х 2 х 156 дней просрочки (за период с 19.09.2016 г. 21.02.2017 г.)) х 2 = <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и его вина в допущенных нарушениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принес истцу свои извинения, не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО1, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает следующее.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Однако ответ на указанную претензию ответчиком истцу не направлен, требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 10 марта 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>