Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 340 355,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 603,56 руб.

В обоснование требований истец указывает, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ПЕЖО, г.р.з. О909МР190, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением, а/м Фольксваген, г.р.з. Е701РХ777, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО7, а/м СКАНИА, г.р.з. С876ЕХ750, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5 Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, последний с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген, г.р.з. Е701РХ777, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки СКАНИА, г.р.з. С876ЕХ750 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение потерпевшему. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 340 355,93 руб. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что водитель застрахованного у истца автомобиля скрылся с места ДТП, а ответчик является собственником автомобиля, указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ПЕЖО, г.р.з. О909МР190, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением, а/м Фольксваген, г.р.з. Е701РХ777, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО7, а/м СКАНИА, г.р.з. С876ЕХ750, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5

Согласно поступившему по запросу суда административному материалу и делу об административном правонарушении, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель а/м Скания - ФИО5 (гр. Р. Беларусь, не сообщивший данных о месте проживания на территории РФ), который постановлением Истринского городского суда от Дата обезличена привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. В действиях водителей ФИО7, ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген-поло, г.р.з. Е701РХ777, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Дата обезличена страхователь сообщил об убытке страховщику (заявление №), признав случай страховым, страховщик оформил возмещение причиненного вреда в натуре по полису ЕЕЕ №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с карточкой АМТС, что также соответствует данным представленной копии СТС, собственником транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак С 876ЕХ750, является ФИО1

Гражданская ответственность за вред перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по полису Ренессанс Страхование, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что установлено посредством копии договора страхования (ОСАГО ЕЕЕ №).

Административный материал сведений о трудовых или гражданско-правовых отношениях между собственником ТС и водителем не содержит, иными сведениями суд не располагает и в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать такую информацию с учетом указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 340 355,93 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В таком случае суд руководствуется п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в которых судам предписано иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рамках состязательности процесса ФИО1, правом представления доказательств, исключающих его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как собственника данного ТС, не воспользовался, активность суда в сборе доказательств ограничена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что не привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности не освобождает его от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо ее воли, а истец произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит у выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 340 355,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603,56 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв-л Заречье, <адрес>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340 355 (Триста сорок тысяч триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 (Шесть тысяч шестьсот три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена