Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ООО "Югорская строительная компания", ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Межрайонная ИФНС №6) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО "ЮСК" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам н сборам за 2013-2015 гг., срок проведения налоговой проверки 27.12.2016 - 21.08.2017. По результатам проверки принято Решение от 07.03.2018 № 10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение) ООО "ЮСК" и выявлена недоимка в общей сумме 32577815 руб.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ Инспекцией на основании решения от 07.03.2018 № 09-28/525 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества Налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.76 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банке и переводов денежных средств ООО "ЮСК".

16.03.2018 представитель ООО "ЮСК" по доверенности от 22.11.2017 б/н, получил Решение от 07.03.2018 № 09-28/525 о принятии обеспечительных мер.

26.03.2018 налоговым органом вынесено Решение о внесении изменений в Решение №09-28/525 от 07.03.2018 о принятии обеспечительных мер, в связи с выявлением обстоятельств отчуждения имущества ООО "ЮСК".

29.03.2018 представитель ООО "ЮСК" по доверенности от 22.11.2017 б/н, получил Решение от 26.03.2018 № б/н.

Не согласившись с Решением налогового органа, ООО "ЮСК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югре к Межрайонной 11ФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным Решения Инспекции от 07.03.2018 №10-15/417 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), штрафа и пени.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление ООО "ЮСК", признал незаконным и отменил Решение налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 5272973 руб., также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части Решение налогового органа признано законным (размер оставшихся доначислений 22691576,36 рублей).

Налоговый орган сообщает, в период проведения выездной налоговой проверки на ООО "ЮСК" числилась в собственности квартира, расположенная по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией получена информация об отчужденни данного объекта недвижимости в период проведения выездной налоговой проверки.

Для подтверждения отчуждения недвижимого имущества налоговым органом был отправлен запрос от 16.10.2019 №09-32/27722 в Управление Росреестра о предоставлении копии договора, по которому произведено отчуждение имущества ООО "ЮСК", а именно квартиры, расположенной по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Инспекцией получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в налоговый орган предоставлен договор купли-продажи б/н от 15.06.2017, заключенный между ООО "ЮСК" в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 № и ФИО2 Предметом договора является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Цена договора 5595000 рублей.

Согласно ответу регистрирующего органа на запрос в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9326616,77 руб.

Налоговым органом проанализированы банковские выписки всех расчетных счетов, греющихся у Налогоплательщика. Из банковских выписок Инспекцией установлено, что перечислений денежных средств на счета ООО "ЮСК" ИНН № от ФИО2 в 2016, 2017, 2018, 2019 гг. не производилось.

Налоговый орган, сообщает, что в договорах, заключенных между ООО "ЮСК" и ФИО2 отсутствует пункт о порядке и способе оплаты.

Налоговый орган сообщает, что в 2016 г. (9, 10, 11, 12 месяцы), 2017 г., 2018 г. ООО "ЮСК", являлось налоговым агентом ФИО1, так как Общество подавало справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Следовательно, ФИО1 является работником Общества, что также, по мнению Инспекции, порождает взаимозависимость между ООО "ЮСК" в лице ФИО2 и ФИО1 Более того, налоговым органом установлено, что ФИО1 является супругой учредителя ООО "ЮСК" ФИО3

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО "ЮСК" в период с 31.03.2014 по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что Общество являлось налоговым агентом ФИО2, так как в период с 2014 г. по 2018 г. подавало справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ФИО3, являлся учредителем ООО "ЮСК" в период с 08.07.2011 -о 06.08.2019.

06.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе ФИО3 из состава увредителей ООО "ЮСК".

Налоговым органом установлено, что Общество являлось налоговым агентом ФИО3, так как в период с 2016 г. по 2018 г. подавало справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

На запрос в администрацию г.Нижневартовска Управление записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ№ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО4 является супругой ФИО3, согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО3 и ФИО5, фамилия супруги после заключения брака "Аянот".

Налоговый орган приходит к выводу о том, что сделка совершена взаимозависимыми лицами и Обществом по отчуждению имущества в целях уклонения от уплаты налогов и вывода имущества из ООО "ЮСК". Данные действия казанных лиц привели к неблагоприятным для Истца последствиям, а именно невозможности взыскания доначисленных сумм налога.

Определением от 24.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял в качестве встречного обеспечения на сумму 32577811 руб. договор поручительства от 22.08.2018 ООО "Югорская строительная компания" с ФИО6 на сумму 32207987 руб. и гарантийное обязательство ООО "Югорская строительная компания" о не отчуждении имущества на сумму 847457,63 руб.

Данное гарантийное поручение выдано сроком на 12 месяцев, таким образом, срок поручения истекло 22.08.2019.

Таким образом, у Инспекции появляется риск невозможности взыскания доначисленных налогов по результатам проведенной проверки.

По мнению инспекции, налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформил мнимые сделки по отчуждению движимого имущества для формального оформления перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами. Фактически должностные лица компании ООО "ЮСК" осуществляют контроль над спорным имуществом и являются реальными выгодоприобретателями от его использования. В связи с недобросовестным поведением ООО "ЮСК" налоговый орган лишён возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счёт имущества налогоплательщика. Заключая спорные договоры по отчуждению имущества, стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых последствий, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

По мнению Инспекции, указанные сделки являются мнимыми и совершены ООО "ЮСК" лишь для вида перехода права собственности на имущество и осуществления государственной регистрации таких изменений.

Истец просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "ЮСК" и ФИО2: договор купли-продажи б/н от 15.06.2017, заключенный между ООО "ЮСК" в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 № 86 № и ФИО2Ю.. Предметом договора является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Цена договора 5 95000 рублей, обязать ФИО2 вернуть ООО "ЮСК" все полученное по сделке, а именно квартиру, расположенную по адресу 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРН.

ООО "Югорская Строительная Компания" исковые требования не признало.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре в отношении ООО "Югорская строительная компания" в период с 27.12.2016 по 21.08.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 07.03.2018 принято Решение №10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества - Решение №09-28/525 от 07.03.2018.

Кроме того, 26.03.2018 в Решение №09-28/525 от 07.03.2018 о принятии обеспечительных мер налоговым органом внесено изменение в виде приостановления операций по счетам ООО "Югорская строительная компания".

Указанные факты свидетельствуют о том, что как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и при принятии Решения о привлечении ООО "Югорская строительная компания" к налоговой ответственности, налоговым органом тщательно анализировалась финансово-хозяйственная деятельность Истца.

Пунктом 10 ст.101 НК РФ закреплена последовательность применения обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, предусматривающая тщательный анализ его имущественного положения; таким образом, Истец в полном объеме обладал сведениями об Имуществе ООО "Югорская строительная компания", не подвергал сомнению сделки, осуществленные в том числе в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, определением от 24.08.2018 Арбитражный суд ХМАО-Югры принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 22.08.2018, заключенный между ООО "Югорская строительная компания" и ФИО6

Указанное встречное обеспечение явилось следствием ходатайства Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре, согласно которого налоговый орган в обоснование своих требований о встречном обеспечении в очередной раз сослался на анализ имущественного положения ООО "Югорская строительная компания".

Следует заметить, что определение от 24.08.2018 Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии встречного обеспечения налоговым органом не оспаривалось, то есть налоговым органом не подвергалась сомнению принадлежность на праве собственности ФИО6 имущества, которое легло в основу договора поручительства от 22.08.2018.

Таким образом, вывод налогового органа о мнимости сделок с ФИО6 фактически опровергается определением АС ХМАО-Югры от 24.08.2018 по делу А75-10628/2018, что в полной мере согласуется со ст.90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом неоднократно анализировалось имущественное положение ООО "Югорская строительная компания", о чем свидетельствуют Решение о принятии обеспечительных мер от 07.03.2018, ходатайство в АО ХМАО-Югры о встречном обеспечении от 08.08.2018, Истец в нарушение положений ст.10 ГК РФ, заявляя требования о недействительности сделки, заключенной между ООО "Югорская строительная компания" и ФИО2 действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, так как на протяжении периода времени с начала проведения выездной налоговой проверки 27.12.2016 не подвергал сомнению действительность указанной сделки, полагал ее законной.

Следует заметить, что исковые требования Истца мотивированы следующими из искового заявления фактами:

"... Согласно статьям 167, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...".

Таким образом, Истцом в качестве обоснования исковых требований указано заключение оспариваемой сделки в нарушение положений закона или иных нормативных актов, устанавливающих основания для заключения сделки.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.15 Постановления №43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Соответственно, по иску Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, истец просит отказать Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре в применении последствий признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, ООО "Югорская строительная компания" полагает, что по иску Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Югорская строительная компания" и ФИО2, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ответчика ООО "ЮСК" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Ролсреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ЮСК" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам н сборам за 2013-2015 гг., срок проведения налоговой проверки 27.12.2016 - 21.08.2017. По результатам проверки принято Решение от 07.03.2018 № 10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение) ООО "ЮСК" и выявлена недоимка в общей сумме 32577815 руб.

Инспекцией получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в налоговый орган предоставлен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЮСК" в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО2 Предметом договора является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Цена договора 5595000 рублей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 названного Постановления).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Предмет оспариваемого договора оплачена.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, ответчиком представлены доказательства получения денежных средств по сделке.

Не отражение дохода доход от реализации недвижимого имущества в налоговой декларации ответчика, не может служить основанием для признания сделки недействительной, и свидетельствует лишь о нарушении её заполнения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО3 являлся учредителем ООО "ЮСК", ООО "ЮСК" предоставляло справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3

ФИО1 является супругой ФИО3

На основании заявления от 29.07.2019 ФИО3 вышел из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Ссылка истца на ст.20 НК РФ является необоснованной, поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми.

На основании п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи, суд не принимает по внимание довод истца о недействительности сделки между взаимозависимыми сторонами, так как указанный факт сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Поскольку судом установлены факты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ООО "Югорская строительная компания", ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2021.

Председательствующий