Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РЭСЦЕНТР», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, записи в ЕГРЮЛ, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСЦЕНТР)» (далее - ООО «РЭСцентр», Общество).

ФИО6 избран на должность решением внеочередного общего собрания участников Общества от **.**.****, с ФИО6 заключен трудовой договор 1/2020 от **.**.****.

Сведения о ФИО6, как о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ.

В настоящее время участниками Общества являются Общественная организация Международная академия наук экологии, безопасности, человека и природы» (4,335% доля в уставном капитале), ФИО1 (доля 46,665% в уставном капитале), ФИО2 (доля 24,5% в уставном капитал), ФИО3 (доля 24,5% в уставном капитале).

Однако **.**.****ФИО6 из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что руководителем Общества является не ФИО6, а некто ФИО4, назначенный и зарегистрированный в качестве генерального директора с **.**.****, номер записи 2207804439313, то есть полномочия ФИО6 как генерального директора Общества прекращены с **.**.****.

ФИО6 полагает, что решение о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «РЭСцентр» и последующее внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ недействительны (ничтожны) и нарушают права ФИО6 ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 8.2. и 8.2.3. Устава Общества принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

При этом в силу пункта 8.11 Устава Общества решение по вышеуказанному вопросу принимается всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от **.**.**** N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Уставом Общества предусмотрен следующий порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний Участников Общества:

Внеочередное собрание участников созывается генеральным директором по своей инициативе или по требованию участника Общества в срок не позднее 45 дней с даты получения требования участника (п. 8.4.1, 8.4.4 Устава).

Генеральный директор не позднее чем за тридцать дней направляет участникам заказными письмами с уведомлением о вручении извещения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, содержащее указание на вопросы повестки дня не позднее, чем за 30 дней до собрания (п. 8. 6. Устава).

Собрание проводится по месту нахождения генерального директора (п. 8.5 Устава).

Общее собрание открывается и ведется Генеральным директором, который также организует ведение протокола собрания, (п. 8.9 Устава).

Генеральным директором ФИО6 созвано и назначено на **.**.**** в 10-00 часов внеочередное общее собрание участников Общества для решения, в том числе вопросов о прекращении его полномочий и об избрании нового руководителя Общества.

До **.**.****ФИО6 как генеральный директор Общества не созывал никакие собрания, не получал требование кого-либо из участников о созыве внеочередного собрания, не определял повестку дня, не направлял участникам уведомления с указанием повестки дня.

Также ФИО6 не вел и не составлял протокол собрания, не участвовал в собрании и даже не извещался никаким образом о проведении какого-либо общего собрания участников Общества по вопросу прекращения его полномочий как генерального директора, то есть надлежащее внеочередное общее собрание участников Общества при необходимом кворуме и повестке дня не проводилось.

Между тем, поскольку сведения о прекращении полномочий ФИО6 и о возложении полномочий руководителя Общества на «ФИО4» внесены в ЕГРЮЛ, то для государственной регистрации было представлено соответствующее решение, а именно:

В силу п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о гос.регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о гос.регистрации юридическое лицо предоставляет в регистрирующий орган, в том числе, сведения о руководителе юридического лица (лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица).

Таким образом, ООО «РЭСцентр» не позднее **.**.**** представило в регистрирующий орган - Межрайонную Инспекция ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу решение о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора.

Однако, поскольку соответствующее внеочередное общее собрание участников надлежащим образом не созывалось, не проводилось при необходимом кворуме и повестке дня ни **.**.**** ни ранее, то в силу ст. 181.5 ГК РФ. п.6 ст. 43 Закона об ООО данное решение о прекращении полномочий ФИО6 ничтожно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.**** N 3-П сформулировал правовую позицию, согласно которой полномочия руководителя организации хотя и могут быть правомерно прекращены решением участников (или иного уполномоченного органа), но такое полномочие не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению носит произвольный, дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания участников ООО «РЭСцентр» о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора Общества подлежит признания недействительным как ничтожное.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае права ФИО6 нарушаются как решением о прекращении его полномочий как руководителя Общества, так и наличием в ЕГРЮЛ соответствующей записи №*** от **.**.**** о руководителе «ФИО4», поскольку именно данная запись в силу п.2 ст. 51 ГК РФ именно запись в ЕГРЮЛ удостоверяет для третьих лиц как факт наличия спорного решения, так и факт прекращения полномочий ФИО6 и последствия такого прекращения.

В силу п. 6 ст. 5 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Следовательно, ввиду ничтожности решения ООО «РЭСцентр» о прекращении полномочий (об увольнении) ФИО6, подлежит признанию недействительной запись в ЕГРЮЛ №*** от **.**.**** о руководителе ООО «РЭСцентр» ФИО4

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец оценивает причиненный незаконном решением о возложении дополнительных произвольных, кабальных и дискриминационных трудовых обязанностей моральный вред в 100 000 руб. и заявляет соответствующее требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Истец полагает, что его права нарушены и просит суд признать недействительным как ничтожное решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСЦЕНТР)» (ИНН 7825097243 ОГРН 1037843029861) о прекращении полномочий и о расторжении трудового договора генерального директора ФИО6; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСЦЕНТР)» (ИНН 7825097243 ОГРН 1037843029861) за №*** от **.**.**** о генеральном директор ФИО5; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСЦЕНТР)» (ИНН 7825097243 ОГРН 1037843029861) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает изложенные в судебном заседании доводы.

Представитель ответчика ООО «РЭСЦЕНТР» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в судебном заседании.

Представитель ответчика МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу неподлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «РЭСЦЕНТР», оформленного протоколом №*** от **.**.****, ФИО6 назначен на должность генерального директора Общества.

**.**.**** между ФИО6 и ООО «РЭСЦЕНТР» заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого ФИО6 принят на должность генерального директора ООО «РЭСЦЕНТР» по основному месту работы.

Согласно п. 8.1 трудового договора №***, договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Договор может быть прекращен досрочно: по инициативе работника, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора не менее чем за 1 месяц до расторжения договора; по решению общего собрания участников Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него договором обязанностей.

В силу положений ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Согласно положений ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются Общественная организация Международная академия наук экологии, безопасности, человека и природы» (4,335% доля в уставном капитале), ФИО1 (доля 46,665% в уставном капитале), ФИО2 (доля 24,5% в уставном капитал), ФИО3 (доля 24,5% в уставном капитале).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РЭСЦЕНТР», оформленного протоколом №*** от **.**.****, утверждены изменения в Устав ООО «РЭСЦЕНТР», принятие указанного решения, равно как и внесенные в Устав Общества изменения, удостоверены свидетельством ФИО8 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

**.**.**** сведения о внесении изменений в Устав ООО «РЭСЦЕНТР» внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8.12 Устава ООО «РЭСЦЕНТР» (с учетом внесенных изменений), принятие общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания соответствующего протокола Председателем и Секретарем общего собрания участников и в таком случае не требует нотариального удостоверения согласно ч.3 ст. 67.1 ГК РФ, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно п. 8.2.3 Устава ООО «РЭСЦЕНТР», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относиться к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8.11 Устава ООО «РЭСЦЕНТР», решения по вопросам п. 8.2.3 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РЭСЦЕНТР», оформленного протоколом №*** от **.**.****, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО6, на должность генерального директора назначен ФИО4 указанное решение принято единогласно.

Из протокола №*** от **.**.****, подписанного председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, следует, что в собрании принимали участие Общественная организация Международная академия наук экологии, безопасности, человека и природы» в лице президента ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 поставлен на повестку дня.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, показавшая суду, что **.**.**** действительно состоялось собрание участников ООО «РЭСЦЕНТР», кворум собрания составлял 100%, по второму вопросу повестки дня, о прекращении полномочий ФИО6 проголосовали 100% участников собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется, поводов для оговора свидетелем участников судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общим собранием участников ООО «РЭСЦЕНТР» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, при этом, оснований полагать, что при принятии такого решения имеются нарушения установленные ст. 185.1 ГК РФ у суда, вопреки доводам истца, не имеется.

Приказом ООО «РЭСЦЕНТР» от **.**.****№***-к истец уволен с должности генерального директора ООО «РЭСЦЕНТР» с **.**.**** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, основание: протокол №*** от **.**.**** внеочередного общего собрания участников ООО «РЭСЦЕНТР».

**.**.**** внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭСЦЕНТР» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным как ничтожного решения общего собрания участников ООО «РЭСЦЕНТР» о прекращении полномочий и о расторжении трудового договора генерального директора ФИО6 не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения производных от указанного требований требований о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭСЦЕНТР» за №*** от **.**.**** о генеральном директор ФИО4, взыскании с ООО «РЭСЦЕНТР» в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «РЭСЦЕНТР», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, записи в ЕГРЮЛ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.