Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ИП ФИО6 о расторжении договора и взыскании цены договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора и взыскании цены договора, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец свои требования обосновала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ФИО1, и банком - ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор № на покупку легкового автомобиля, марки <данные изъяты>. При подписании договора на покупку автомобиля истцом было подписано "навязанное" заявление о присоединении к договору услуг, оказываемых ООО "Гарант" - по предоставлению карты для помощи на дорогах. Данная услуга была истцом оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в течение 14 календарных дней, истец обнаружила, что услуга не просто навязана, но является излишней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о расторжении договора по электронной карте №, с просьбой возвратить стоимость карты по договору в размере <данные изъяты> рублей, в частности в связи с отсутствием фактов использования услугами ООО "Гарант" по данной карте.

По причине того, что ООО "Гарант" якобы не принимает заявки по оказываемым услугам на бумажном носителе, менеджер данной ФИО2

рекомендовала истцу обратиться с данным заявлением в электронном виде, и заявке истца был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Гарант" поступил ответ на обращение, которым истцу отказали в расторжении договора и возврате оплаченной суммы в связи с наличием у ООО "Гарант" правоотношений по урегулированию споров с ООО "Комиссар".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комиссар" ответил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для продолжения рассмотрения заявления истца. Копии требуемых документов были предоставлены в ООО "Комиссар" ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, однако, на протяжении длительного времени никакого результата по рассмотрению заявления так и не получено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо с просьбой о предоставлении ответа по своему заявлению. Ответ не получен по настоящее время.

Истец полагает, что данное игнорирование запросов от клиентов

является злоупотреблением правом со стороны ООО "Гарант".

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО "Гарант" с досудебной претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате суммы вознаграждения (копия претензии и почтовой квитанции прилагаются).

Однако, несмотря на вручение адресату данной претензии ДД.ММ.ГГГГ (отображение отслеживания получения почтового отправления прилагается), ответ на претензию не получен истцом по настоящее время.

Таким образом, усматривается нарушение ответчиком норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что не воспользовалась услугами какой бы то ни было технической помощи на дорогах.

Ответчик, оставляя без ответа претензию истца, соответственно, не

предоставил никакой информации о расходах, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать стоимость услуги, от которой она отказалась, в сумме <данные изъяты>. Также истце полагает законным и обоснованным взыскание штрафных санкций с ответчика и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков были привлечены ООО «Комиссар» и ИП ФИО6 и окончательно истец просила:

-признать расторгнутым договору услуг, оказываемых ООО "Га- рант" - по предоставлению карты для помощи на дорогах, заключенному путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО "Гарант", <адрес>, в пользу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, сумму договора оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей (пятьдесят тысяч рублей).

-взыскать с ООО "Гарант", <адрес>, в пользу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, сумму штрафа в размере 50% от суммы договора за неисполнение требований потребителя,

-взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд истец и ее представитель не прибыли, но письменно просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» в суд не прибыл, но письменно просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что:

является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг;

материалы дела не содержат данных о том, что услуга не оказана и нарушен срок ее оказания;

ООО « Комиссар» является надлежащим ответчиком по делу;

в случае удовлетворения иска необходимо применить ст.333 ГК РФ;

неустойка тут не применима, поскольку срок выполнения работ не нарушен и требования заявлены по возврату денег не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен гарантийный срок, следовательно право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Комиссар» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом под роспись в почтовом извещении.

Ответчик- ИП ФИО6 в суд не прибыл, но предоставил отзыв на иск, не считая себя надлежащим ответчиком и просил дело оставить без рассмотрения.

Третье лицо- ПАО «РГС Банк» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения участников процесса, начал рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.8 ГК РФ, регулирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом также из договоров или сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и иных оснований.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

Из нормы ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 4 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и банком - ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор № на покупку легкового автомобиля, марки <данные изъяты> При подписании договора на покупку автомобиля истцом было подписано "навязанное" заявление о присоединении к договору услуг, оказываемых ООО "Гарант" - по предоставлению карты для помощи на дорогах. Данная услуга была истцом оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» разместив вышепоименованный договор публичной оферты в сети интернет, а ФИО1, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, и, оплатив цену Карты в размере <данные изъяты> руб., посредством данного ПАО «РГС Банк» поручения о переводе денежных средств со своего счета (п. 2.2. кредитного договора) в счет оплаты по Договору «Комплексная помощь на дорогах» (п. 2.2.3. кредитного договора), заключили договор публичной оферты об оказании услуг (далее - Договор).

Факт приобретения Карты помощи на дорогах, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, соответственно требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению с ООО «Гарант» в пользу ФИО1

Что касается требований ИП ФИО6 об оставлении иска без рассмотрения, то правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства нет, тем более что заявитель не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Суд находит убедительным довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», поскольку:

1) согласно преамбулы заявления, ФИО1 заключила договор по оказанию услуг именно с ООО «ГАРАНТ», к правоотношениям между сторонами применяются положения публичного договора ООО «Гарант».

Согласно преамбулы Договора публичной оферты ООО «ГАРАНТ», размещенного по адресу: <данные изъяты>, настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» (далее «ФИО2») в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех абонентов условия Договора, правила и порядок предоставления сервисов.

В силу п.1.1. Договора, если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение:

ФИО2 - Общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

(ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>

Юридический адрес: <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>; Тел./факс 8 <данные изъяты>, сайт - <данные изъяты>).

2) На сайте <данные изъяты> также размещен Договор публичной ООО «Гарант» (редакция утверждена генеральным директором ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.). В измененной редакции Договора у общества указан новый юридический адрес: <адрес> Согласно п.1.1. редакции Договора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения и окончания правоотношений между ФИО5 и ООО «ГАРАНТ», Карта технической помощи (Карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от ФИО2 работ и услуг по настоящему Договору.

3) В силу п.2.1. Договора, предметом Договора является предоставление ФИО2 Абоненту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми ФИО2 Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

Услуги, включенные в Сервис, ФИО2 оказывает по заказу Абонента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от ФИО2 Карты. ФИО2 Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через ФИО2 4 Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

4) Сервис Карты №, выданной ФИО1 включал, в том числе: эвакуацию, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя, эвакуацию автомобиля при поломке и т.д.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей»:

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», положения заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, положения Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в правоотношениях с ФИО1 ООО «ГАРАНТ» является исполнителем работ и услуг согласно Сервису Карты, а не агрегатором информации об услугах, предоставляемых третьим лицом.

Исполнитель и агрегатор информации в договорных отношениях имеют различное правовое регулирование, а предметом договора, заключенного с исполнителем или агрегатором информации, являются отличные друг от друга по своей правовой природе услуги. Исполнитель предоставляет саму услугу или выполняет работу, а агрегатор информации только информацию об услуге или товаре.

Довод ООО «ГАРАНТ» о том, что общество является владельцем агрегатора информации не подтверждается Договором публичной оферты и содержанием заявления о присоединении. Ссылка ответчика на соглашение о партнерстве между ООО «ГАРАНТ» и ООО « Комиссар» несостоятельна, так как положения указанного соглашения, в котором ООО «ГАРАНТ» имеет статус агрегатора информации, т.е. владельца информационной системы, с помощью которой реализуются услуги ООО «Комиссар», как исполнителя, не могут применяться к правоотношениям между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» по нижеследующим основаниям:

ФИО1 (Клиент) и ООО «ГАРАНТ» (ФИО2) согласовали свою волю, заключив Договор публичной оферты. Поскольку в Договоре публичной оферты нет положения о том, что ООО «ГАРАНТ» в правоотношениях с Клиентом (ФИО1), по соглашению с ФИО2, вправе изменить статус с исполнителя работ или услуг на агрегатора информации, т.е. изменить существенное условие Договора, такое положение не может применяться в споре между истцом и ответчиком, поскольку иное означало бы одностороннее изменение существенных условий Договора публичной оферты со стороны ООО «ГАРАНТ», что является нарушением норм ГК РФ;

согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положение ст. 310 ГК РФ носит императивный характер и не закрепляет возможность одностороннего изменения условий договора, даже если это предусмотрено условиями договора.

Даже если признать, что ООО «ГАРАНТ», согласно условиям Договора, правомочно вносить в него изменения в одностороннем порядке, то такие изменения должны быть опубликованный на сайте общества (п.9.1. Договора). Однако, ни Договор публичной оферты ООО «Гарант» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный по адресу: <данные изъяты>, ни Договор публичной оферты ООО «Гарант» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, размещенный по адресу: <данные изъяты>, не содержит таких изменений или положений, при которых ООО «ГАРАНТ», в правоотношениях с ФИО1, правомочно относить к агрегатору информации;

положения Договора публичной оферты прямо и недвусмысленно определяют ООО «ГАРАНТ» ФИО2, выполняющей работы и услуги, т.е. - исполнителем. даже с учетом заключенного соглашения с ФИО2 (п.1.5 Договора).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании денежных средств к ООО «ГАРАНТ», как к исполнителю по Договору публичной оферты об оказании услуг.

В этой связи, суд находит правомерным довод истца о том, что вышеуказанные доводы ответчика являются попыткой увести суд от определения и установления обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного разрешения дела и затягивания судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Что касается требований заявленных к ООО «Комиссар» и ИП ФИО6 суд истцу отказывает в их удовлетворении, по вышеуказанным обстоятельствам и в виду того, что ИП ФИО6 перечислил деньги ООО «Гарант», а иных доказательств перечисления денег от ООО «Гарант» к ООО «Комиссар» в суд не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (включая моральный вред) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца по неустойке, то суд находит их незаконными, поскольку:

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п3 ст.31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Суд считает, что в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, но по периоду просрочки не с ДД.ММ.ГГГГ( как заявляет истец с момента направления претензии) а с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента ответа на обращение истца) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2491,09 рублей.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2450 рублей в местный бюджет( исходя из объема иска и удовлетворенных сумм).

Руководствуясь ст.194-197,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор услуг, оказываемых ООО «Гарант» по предоставлению карты для помощи на дорогах, заключаемому путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере <данные изъяты>;

штраф <данные изъяты>,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2491,09рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 2450 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ( и к ООО «Комиссар, ИП ФИО6) истцу отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022г.