Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А., с участием: истца – ФИО2, представителя истца – адвоката Шак Е.С., представившей орде №63 от 24.12.2020 года и удостоверение №469, выданное Управлением МЮ РФ по КБР 20.09.2013 года, представителя ответчика – Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2021 года, представителя третьего лица – МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4, действующего по доверенности от 12.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салашной ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение и аннулировании записи регистрации на домовладение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57.9 кв.м., кадастровый номер № за Местной администрацией г.о. Нальчик (запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

На основании договора с правом застройки от 12.08.1946 года был выделен земельный участок для постройки домовладения гражданину ФИО5, на котором был построен дом по <адрес>№ общей площадью 57,9 кв.м. в <адрес>.

Согласно договору дарения от 03.06.1961 года данное домовладение перешло в собственность ФИО6 Согласно договору купли-продажи от 23.10.1961 года 1/3 домовладения площадью 18,9 кв. м была приобретена ФИО9

21.09.1967 года <адрес> в <адрес> была переименована в Юбилейную, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе застройки г. Нальчика в 1970 году БТИ г. Нальчика произвело перенумерацию домов, в результате чего, 2/3 домовладения принадлежащего ФИО6 был присвоен № по <адрес>, а 1/3 доли домовладения принадлежащей ФИО9 был присвоен № по <адрес>.

Собственниками каждой доли домовладений были оформлены индивидуальные домовые книги.

30.01.1991 года ФИО6 подарила принадлежащее ей имущество, в том числе и 2/3 доли домовладения площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>№ своему сыну ФИО10

Данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство о праве собственности от 27.11.2014 г. на 2/3 домовладения по <адрес>№ в <адрес>.

03.05.2017 г. ФИО10 заключил с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7

Фактически, истец в настоящее время является собственником 2/3 доли домовладения и земельного участка площадью 525 кв.м. № по <адрес> в <адрес>.

В январе 1994 года собственник 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>ФИО8 умер, наследников у умершего не было. В связи с чем, право собственности на данную долю домовладения, как на выморочное имущество, было признано за Местной администрацией г.о. Нальчик согласно решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2000г. на 1/3 долю домовладения по <адрес>№ в <адрес>, т.е. было зарегистрировано за Местной администрацией г.о. Нальчик.

Из письма Местной администрации г.о. Нальчик от 20.12.2017 г., ФИО2 узнала, что администрацией зарегистрировано в ЕГРП право собственности на 1/3 домовладения по <адрес>№ и что проводятся мероприятия по внесению изменений в правоустанавливающие документы в части изменения адреса <адрес> с № на № в соответствии с решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, непонятно каким образом произошла новая регистрация права собственности на 1/3 долю домовладения по <адрес>№ в <адрес> за Местной Администрацией г. о. Нальчик в 2017 году, когда ранее уже было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2000г. на долю домовладения в размере 1/3 доли и там был адрес № по <адрес> в <адрес>.

Истец обратилась в МКУ «Управление городского имущества Местной Администрации г.о. Нальчик» с заявлением объяснить ей данную регистрацию права собственности на ее долю дома.

ФИО1 было сообщено, что для регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения за Местной Администрацией г.о. Нальчик они обратились в Управление Росреестра РФ по КБР на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение № по <адрес> в <адрес> было признано безхозным и передано администрации <адрес>. Однако, регистратор Управления ФИО11 по КБР ФИО12 вновь зарегистрировала за Местной Администрацией г.о. Нальчик право собственности на 1/3 долю уже <адрес> в <адрес>, то есть не так как указано в решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2018 г. истец обратилась к Руководителю Управления Росреестра РФ по КБР с заявлением о вынесении на заседание рабочей группы вопроса о проверке правильности регистрационных записей по данному объекту недвижимости с инвентарным номером № и внесении соответствующих изменений в ЕГРН. На заседании присутствовала ФИО2 и представитель МКУ «Управление городского имущества Местной Администрации г.о. Нальчик».

Истцу был дан ответ Местной Администрацией г. о. Нальчик от 28.02.2018 г., что будут предприняты меры для отмены регистрационных действий по регистрации права собственности за Местной Администрацией г. о. Нальчик на 1/3 долю домовладения по <адрес>№ в <адрес>.

Однако, до настоящего времени право собственности на 1/3 долю домовладения по <адрес>№ в <адрес> так и числится за Местной Администрацией г.о.Нальчик, в связи с чем, считает, нарушено её право собственности на данное домовладение.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шак Е.С. поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3 и представитель третьего лица – МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что со стороны Местной администрации г.о. Нальчик нет виновных действий, послуживших основанием для неправильной регистрации объекта недвижимости Управлением Росреестра по КБР. Более того, руководством Местной администрации г.о. Нальчик предпринимались меры по прекращению своего права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Третье лицо – Управление Росреестра по КБР, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего не представителя не направило, и.о. руководителя ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве, а Местная администрация г.о. Нальчик на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора пожизненного содержания от 03.05.2017 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ФИО10 передал в собственность ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно решения Нальчикского городского суда от 20.10.1998 года, вступившего в законную силу 31.10.1998 года, признано безхозным и передано администрации г.Нальчика, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>, принадлежавшее ФИО9, умершему в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных по запросу суда Управлением Россреестра по КБР регистрационных дел правоустанавливающих документов, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, фактически при регистрации права собственности на безхозное имущество, расположенное по адресу: : <адрес>, за Местной администрацией г.о. Нальчик, регистратором Управления ФИО11 по КБР была допущена техническая ошибка в указании номера дома по <адрес> в <адрес> и вместо «<адрес>» было ошибочно указано «<адрес>».

Указанное подтверждается заявлением заместителя Главы Администрации г.Нальчика КБР в адрес Регистрационной палаты КБР 28.01.2000 года и приложенным к нему решением Нальчикского городского суда от 20.10.1998 года и свидетельством о праве на наследство по закону.

Указанное сторонами не оспаривается, более того, Местная администрация г.о. Нальчик обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с документами на прекращение права муниципальной собственности г.о. Нальчик на 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 1 статьи 13 названного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации прав - перечислены в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» - являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что регистратором Управления ФИО11 по КБР была допущена техническая ошибка при регистрации права собственности Местной администрации г.о. Нальчик в указании номера дома по <адрес> в <адрес> и вместо «<адрес>» было ошибочно указано «<адрес>», исковые требования ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57.9 кв.м., кадастровый номер № за Местной администрацией г.о. Нальчик (запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В то же время, что касается требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Местной администрации г.о. Нальчик, суд, руководствуется положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что обращение ФИО2 с данным иском не было вызвано незаконностью действий ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с Местной администрации г.о. Нальчик надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салашной ФИО14 к Местной администрации г.о. Нальчик, третье лицо – Управление Росреестра РФ по КБР о признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение и аннулировании записи регистрации на домовладение, удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрации права собственности на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57.9 кв.м., кадастровый номер № за Местной администрацией г.о. Нальчик (запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Салашной ФИО15 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7003,90 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна: