Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367 по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Нефтяной компании «Калмпетрол» о взыскании задолженности по оплате за время простоя, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении и расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Нефтяной компании «Калмпетрол» о взыскании задолженности по оплате за время простоя, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении и расходов на услуги представителя, мотивируя следующим.

На основании приказа <№> от <дата изъята> ЗАО НК «Калмпетрол» она была принята на работу в качестве прачки с окладом <данные изъяты> руб. с применением 30% районного коэффициента. В связи с тем, что на данный период не было лицензии на ведение буровых работ, то есть продление ранее выданной, то генеральный директор ФИО4 отправил ее в отпуск за свой счет с <дата изъята> по <дата изъята>. С <дата изъята> она была уволена по собственному желанию согласно приказу <№> от <дата изъята>

Накануне профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности, то есть <дата изъята> или <дата изъята>, её пригласили на торжественное собрание и выдали денежную премию в размере <данные изъяты> рублей. Там же возник вопрос, когда им выходить на работу, на что генеральный директор ответил, что как только продлят лицензию на добычу нефти.

После увольнения она обратилась в Государственную инспекцию по труду в Республике Калмыкия и получила ответ от <дата изъята>, согласно которому её права, связанные с её трудовой деятельностью, нарушены и предложено было по оплате простоя обратиться в суд.

По факту невыхода на работу на основании акта от <дата изъята> она не согласна, так как с этим документом она не была ознакомлена под роспись, более того ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на три месяца, то есть с <дата изъята> по <дата изъята>.

Её работа в ЗАО НК «Калмпетрол» отнесена к категории вредных условий труда и ей должны были предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, а при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Задолженность по оплате простоя за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 30% районный коэффициент х 2/3 средней заработной платы х 11 месяцев).

Согласно расчету по начислению отпускных <№> от <дата изъята> (ежегодный основной оплачиваемый отпуск) за период с <дата изъята> по <дата изъята> среднедневной заработок составил – <данные изъяты> руб. х 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда равен <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ЗАО НК «Калмпетрол» в ее пользу задолженность по оплате простоя за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с тяжелыми условиями труда при увольнении <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 свои исковые требования полностью поддержали, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в виду пропуска срока обращения в суд и отсутствия факта наличия простоя. Он пояснил, что работодателем истице на основании ее заявления был предоставлен отпуск за свой счет с <дата изъята> по <дата изъята>. После отпуска она не выходила на работу, о чем были составлены соответствующие акты. <дата изъята> она уволена по собственному желанию. На основании предписания трудовой инспекции истице была выплачена компенсация дополнительного отпуска за работу во вредных условиях <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. Считает, что истицей <дата изъята> пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском с того дня, когда она уволилась по собственному желанию, то есть с <дата изъята>, поскольку окончательный расчет производится в день увольнения. Требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. находит завышенным, нет договора об оказании услуг, обуславливающих эту сумму.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и иные документы, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что истица ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята> работала в качестве прачки в ЗАО НК «Калмпетрол», что подтверждается срочными трудовыми договорами от <дата изъята> и <дата изъята>, заявлением ФИО1 от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию и приказом о прекращении трудового договора <№> от <дата изъята>.

В силу ст. 72.2 ТК РФ простой-это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из пояснений сторон следует, что простоя на предприятии не было, основной рабочий персонал был занят производственной деятельностью, который в услугах прачки не нуждался.

Доводы истицы и ее представителя о том, что по вине работодателя истица вынуждена была находиться дома после <дата изъята> и ждать телефонного звонка от работодателя о выходе на работу, не подтверждаются допустимыми данными, кроме свидетельских показаний, который нельзя признать относимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии простоя предприятия.

При таких обстоятельствах требования истицы суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 предоставил копию приказа НК «Калмпетрол» <№> от <дата изъята> о том, что ФИО1 во исполнение предписания инспекции труда <№> от <дата изъята> выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (продолжительностью 7 дней) и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поэтому требование истицы и в этой части суд находит необоснованным.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая настоящий иск подлежащим отклонению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительной причины, не подтверждена в судебном заседании временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, то у суда нет оснований для признания исковых требований истицы правомерными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий