Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2016 года, выданной сроком до 02.08.2019 года (л.д. 66),

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее Банк, АО «РОСТ БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 14.07.2014 года в размере 2752854,24 рубля, возврата государственной пошлины в размере 27964 рубля, процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с 16.06.2016 г. из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2375000 рублей под 13,35% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв., на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, за период с 31.07.2015 г. по 16.06.2016 г. сумма невнесенных ежемесячных платежей составила – 578717,06 рублей. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 16.06.2016 года размер задолженности по кредиту составляет 2752854,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2353904 руб., проценты за пользование кредитом – 398950,24 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе досрочно потребовать возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору в размере 2752854,24 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с 16.06.2016 г. из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга 2353904 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда от 08.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» (л.д. 93).

Представитель истца АО «РОСТ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.152), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, доставленного ответчику 02.09.2016 г. (л.д.154), в суд не явился.

В представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время, он регулярно исполняет обязательства по внесению платежей за кредит. В декабре 2014 г. им было получено письмо от ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» о том, что долг перед Банком передан им, в связи с чем, долг по кредиту необходимо оплачивать на счет ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ». 07.08.2015 г. им было получено от АО «РОСТ БАНК» о том, что Банк 27.07.2015 г. приобрел права по закладной, в связи с чем, долг по кредиту необходимо оплачивать на счет Банка. Далее, 11.08.2015 г. им было вновь получено письмо от ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» о том, что законным владельцем закладной является ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ». После получения указанных уведомлений им были направлены письма для разъяснения, кто является законным владельцем закладной, и на чей счет перечислять денежные средства для погашения долга. Однако до настоящего времени им ответы не получены. В связи с чем, ему не было известно, кому оплачивать долг по кредитному договору. Учитывая, что Банком не предоставлено доказательств надлежащего извещения его о состоявшейся уступке, исковые требования Банка необоснованны. Из предъявленного искового заявления не следует наличия существенного нарушения основного обязательства. Считает, что Банк не является законным владельцем закладной. Считает, что просрочки платежа были допущены им в связи с неимением расчетного счета для платы, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 68-71, 126-130)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2016 года, в судебном заседании против исковых требований возражала частично, указав, что возражает против обращения взыскания на квартиру. Долг ФИО1 Банком был неоднократно передан ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ», в связи с чем, ФИО1 не знал кому оплачивать кредит. Единовременно погасить кредитную задолженность заемщик возможности не имеет. При этом с оценкой квартиры, указанной банком, согласны, оспаривать ее не намерены.

Представитель третьего лица ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.152), в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 20.06.2015 г., по закладной, оставленной ФИО1 произведена смена залогодержателя на АО «РОСТ БАНК», в связи с чем, оставляют рассмотрение вопроса по предмету спора на усмотрение суда (л.д. 132).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор. Согласно данному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2375000 рублей под 13,35% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв., на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-17).

Организационно-правовая форма ОАО «РОСТ БАНК» изменена на АО «РОСТ БАНК».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.1.1.4, п. 3.8.3) ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование не позднее последнего числа процентного периода (последнее число каждого месяца), в сумме по 30707 руб. ежемесячно (л.д.9).

В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа (л.д. 15).

Согласно п.п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1).

Согласно п.п. 1.4 договора, права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком и предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

Выдача кредита была произведена 23.07.2014 года посредством перечисления денежных средств в сумме 2375000 рублей на счет ФИО1, открытый в Банке. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (л.д.9,36).

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2014 года, ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2014 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «РОСТ БАНК» (л.д.39-45).

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора, 14.07.2014 составлена закладная (л.д. 23-34), которой удостоверены права ОАО «РОСТ БАНК» по обеспеченному ипотекой обязательству. Предмет залога оценен сторонами в размере 29000 рублей (л.д. 25).

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен 29.10.2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 35,36).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, в случае, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 14).

Кроме того, п. 6.2.4. закладной предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.29).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено ФИО1 уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.46,47).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 16.06.2016 года ( включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2752854,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2353904 руб.; проценты за пользование кредитом– 398950,24 руб. пени – 0 рублей ( на основании распоряжения №53 от 15.06.2016 года об амнистировании всех начисленных штрафов и пени ) (л.д. 37,38).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 2752854,24 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв..

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно раздела 4 закладной, предмет залога оценен сторонами в размере 29000 рублей (л.д. 24).

Отказ ответчика от проведения экспертизы рыночной стоимости заложенного объекта свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросу определения начальной продажной цены. В судебном заседании представитель ответчика не возражала относительно размера согласованной с залогодержателем залоговой стоимости имущества.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 29000 рублей.

Возражая против исковых требований Банка, ответчик ФИО1 указал, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не соблюдены требования ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав требований по закладной ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ».

Из представленного в материалы дела ответчиком уведомления ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» от 28.11.2014 г., ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» уведомило ФИО1 о приобретении 26.11.2014 г. прав по закладной на квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.. При этом в уведомлении указаны реквизиты для произведения оплаты по кредиту (л.д. 84,85).

В дальнейшем, ФИО1 вновь получено уведомление ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» от 27.07.2015 г., согласно которого ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» уведомило ФИО1 о приобретении 24.07.2015 г. прав по закладной на квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.. При этом в уведомлении указаны реквизиты для произведения оплаты по кредиту (л.д. 86).

Указанные обстоятельства согласуются с п. 6.2.3.1. Закладной, из которого следует, что в случает передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом должника в течении 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения должником обязательств по закладной (л.д.29).

Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных т 20.07.2015 г., заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ», ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» передал в собственность Банка закладные, указанные в реестре закладных, в том числе закладную на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв.. (л.д. 140-143,145). При этом, дата передачи прав по закладным – не позднее 31.07.2015 г.

Согласно уведомлению от 27.07.2015 г., АО «РОСТ БАНК» уведомило ФИО1 о приобретении 27.07.2015 г. прав по закладной на квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.. При этом в уведомлении указаны реквизиты для произведения оплаты по кредиту (л.д. 88).

В соответствии с п.2,3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно разделу 3 закладной от 14.07.2014 г., первоначальным залогодержателем указано ОАО «РОСТ БАНК» (л.д.23,32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Ачинского отдела Росреестра, из которых следует, что смена законного владельца закладной ОАО «РОСТ БАНК» на вышеуказанную квартиру не производилась (л.д. 155).

Таким образом, законным владельцем закладной является АО «РОСТ БАНК» и оно вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, даже учитывая те обстоятельства, что права на закладную АО «РОСТ БАНК» были неоднократно переданы ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с полученными уведомлениями ему не было известно, кому действительно необходимо оплачивать долг по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено по делу, и не отрицалось представителем ответчика, ФИО1 были получены уведомления как от АО «РОСТ БАНК», так и от ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» о приобретении прав по закладной. Более того, как следует из выписки по счету, ответчиком ФИО1 производились платежи в счет погашения долга как в пользу ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ», так и в пользу АО «РОСТ БАНК». Более того, после получения последнего уведомления от АО «РОСТ БАНК», ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения долга в размере 33000 рублей 29.10.2015 г. Более платежи в счет погашения долга не поступали (л.д. 35).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика по смене владельца закладной. Кроме того, в целях исключения образования задолженности по кредитному договору, ответчик, в порядке статьи 327 ГК РФ имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что повлекло бы надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об определении размера процентов до фактической оплаты долга по кредитным обязательствам.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга по кредитном договору подлежат удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся, предусмотренных кредитным договором процентов, и подлежащими начислению до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика размер процентов за пользование кредитом 13,35% годовых на сумму основного долга - 2353904 рублей, начиная с 17.06.2016 года по день фактической оплаты долга по кредитном договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 27964,00 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» долг по кредитному договору в сумме 2752854,24 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 27964 рублей, всего 2780818 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 14.07.2014 года, на квартиру, с кадастровым номером, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную цену 29000 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,35% годовых на сумму основного долга - 2353904 рублей, начиная с 17.06.2016 года по день фактической оплаты долга по кредитном договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ