Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000г. с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997г. по 01.08.2000г. в сумме 21864 руб. 41 коп., убытки в размере 113250 руб.78 коп., а всего 135115 руб.19 коп., и начиная с 01.08.2000г. ежемесячно по 811 руб. 32 коп. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В находится исполнительный лист (дубликат) ВС ... от Дата ., выданный Таганрогским городским судом о взыскании с ОАО «325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в размере 811,32 руб. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В.

16.08.2010 года Таганрогским городским судом было принято к производству заявление об изменении порядка исполнения данного решения суда. Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В., будучи надлежащим образом уведомлена судом о месте, времени и дате проведения судебного заседания по вопросам приостановления исполнительного производства, изменения порядка исполнения решения суда, заведомо зная о незаконности применения статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» при индексации платежей в возмещение вреда причиненного в сфере не связанной с трудовыми отношениями, отказываясь реализовывать свою обязанность (полномочие) на обращение в суд с представлением об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК РФ), производит незаконное списание денежных средств со счета должника, чем грубо нарушает нормы материального права. В определении Верховного суда РФ от 05.02.2009г. №4В 08-14 говорится: «Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени... Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 этого же Закона, к данным обязательствам не применим, поскольку он используется исключительно для регулирования вопросов, связанных с оплатой труда и определением размеров пособий по временной нетрудоспособности работников. Учитывая, что порядок индексации денежных сумм, получаемых истцом в возмещение вреда здоровью, не соответствует нормам материального права, принятые по делу судебные постановления законными признать нельзя». В этой связи усматривается целесообразным отмена постановления судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. от 30.08.2010г. о расчете задолженности по исполнительному производству ...

Ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, статьи 121 - 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. .... от 30.08.2010г. о списании денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности; на основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда (дубликат) серия ВС ..., выданного 16.06.2010г.

В судебном заседании представитель ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушов Д.Г. заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010г. порядок исполнения решения суда (порядок индексации взысканной суммы) измерен, с 2002 года индексация должна производиться с учетом уровня инфляции, как это предусмотрено ст.318 ГК РФ. Однако, суд вынес определение об изменении порядка исполнения решения лишь после разъяснений Верховного Суда РФ, а до этого необоснованно отказывал в изменении порядка индексации взыскиваемых в пользу Хлопецкого В.В. сумм. Судебный пристав Нестеренко Н.В. 27.08.2010г. звонила генеральному директору ОАО «325 АРЗ», разговаривала с секретарем, и ей было сообщено, что подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Кроме того, он звонил Нестеренко Н.В. и говорил ей о том, что в суд подано заявление.

Судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Гузь С.С. заявление ОАО «325 АРЗ» не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что заявления об отложении исполнительных действий от должника не поступало. Судебный пристав не знал о том, что судом рассматривается заявление об изменении порядка исполнения решения. Оспариваемое постановление о списании денежных средств вынесено 30.08.2010г., о определение суда об изменении порядка исполнения решения - 03.09.2010г. Кроме того, ранее суд в удовлетворении таких заявлений должника отказывал. Должник уже обжаловал постановления о списании денежных средств от 26.07.2010г. и постановление от 27.07.2010г. о производстве ежемесячно перерасчета задолженности по исполнительному документу. Решением Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. в удовлетворении жалобы должника было отказано. Судебный пристав исполнял решение суда так, как указано в исполнительном листе.

Представитель взыскателя Хлопецкого В.В. - Хлопецкая О.В. высказала мнение о том, что оспариваемые должником действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными. Считает, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 30.08.2010г. ничего не изменилось по сравнению с теми обстоятельствами, которые были на момент принятия судом решения от 09.08.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя. Считает, что ссылки должника на подачу заявления об изменении порядка исполнения решения суда неосновательны, так как различные суд уже неоднократно рассматривал вопрос об изменении порядка индексации взыскиваемых сумм, но до 03.09.2010г. отказывал в этом, а определение от 03.09.2010г. не вступило в законную силу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление ОАО «325 АРЗ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Действия судебного пристава-исполнителя по индексации взыскиваемых в пользу Хлопецкого В.В. сумм и списанию денежных средств со счетов должника уже были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «325 АРЗ» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Скрыпник Т.А. и Нестеренко Н.В. от 26.07.2010г. и от 27.07.2010г. об обязании производить ежемесячные выплаты в пользу Хлопецкого В.В. и о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности.

Обоснованными следует признать доводы судебного пристава и представителя взыскателя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.08.2010г. о списании денежных средств обстоятельства исполнительного производства не изменялись. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что определение об изменении порядка исполнения решения вынесено судом 03.09.2010г., т.е. после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления. При рассмотрении заявления должника об изменении порядка исполнения решения судом было отказано в приостановлении исполнительного производства. Заявлений об отложении исполнительных действий должник не подавал.

При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержанием исполнительного документа продолжал исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда. Доводы должника о том, что порядок индексации взыскиваемых в возмещение вреда здоровью сумм изменен с 2002 года, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку вопрос об измени порядка исполнения решения суда относится к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. Из объяснений участвующих в деле лиц и содержания вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. следует, что суд ранее отказывал в удовлетворении требований должника об изменении порядка индексации, а решением Таганрогского городского суда от 16.07.2010г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО «325 АРЗ» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Доводы должника относятся по существу к оспариванию судебных постановлений, поэтому не имеют существенного значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое должником постановление от 30.08.2010г. вынесено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и права должника судебным приставом не нарушались. Действия судебного пристава по списанию денежных средств до вынесения судом определения об изменении порядка исполнения решения суда являются правомерными.

Предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае нет, поскольку требования должника об изменении порядка индексации взысканной суммы уже удовлетворены определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в удовлетворении требований заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Нестеренко Н.В. .... от 30.08.2010г. о списании денежных средств и действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности, а также в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.