Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордун А.З. к ООО «Евродизайн» о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бордун А.З. обратился в суд с иском к ООО «Евродизайн» о взыскании суммы долга в размере № руб., расходов на уплату госпошлины № руб..

В обоснование иска указал, что 31.12.10г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, во исполнение которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работу в виде капитального ремонта гостиничного комплекса в в 4-месячный срок с момента внесения предоплаты. Предоплата согласно п. 3.1 договора была внесена 19.01.11г., соответственно, объект ответчик должен был сдать к 19.05.11г.. Но по состоянию на 13.07.11г. работы были выполнены им частично. В связи с несоблюдением условий договора со стороны ответчика, истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора подряда от 17.07.11г.. В соответствии с п. 3.1 данного Соглашения ООО «Евродизайн» имеет задолженность перед Бордун А.З. в размере № руб..

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Аюров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Евродизайн» Мордовской С.Г. и его адвокат Иванова Е.П. с иском не согласились, суду пояснили, что на момент расторжения договора подряда ответчиком уже были изготовлены столярные изделия, которые истец отказался принимать. Считает, что истец обязан был забрать изготовленные им во исполнение договора подряда столярные изделия и в связи с этим сумма долга № руб. должна быть уменьшена с учетом их стоимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.10г. был заключен договор подряда, согласно которого ООО «Евродизайн» принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт гостиничного комплекса в , общая стоимость работ по договору была определена в сумме № руб..

Как пояснил представитель истца, срок выполнения работ был установлен 4 месяца со дня предоплаты, в установленный срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, что подтверждается Дополнением к договору «Перечень работ», подписанным сторонами на 25.07.11г., и не оспаривалось представителем ответчика.

Соглашением от 17.07.2011г. договор подряда от 31.12.2010г. расторгнут по обоюдному согласию. Соглашением также установлено, что задолженность подрядчика заказчику согласно акту сверки расчетов составляет № руб..

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сумма задолженности в размере № руб. им не оспаривается, с данной суммой задолженности, определенной в соглашении о расторжении договора подряда, он по существу согласен.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что в счет данной суммы задолженности может быть зачтена стоимость изготовленных ответчиком столярных изделий (дверей и лестниц), которые истец отказался принимать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными.

Стороны в обоюдном порядке подписали Соглашение о расторжении договора подряда от 17.07.2011г., ответчик согласился с суммой задолженности в размере № руб. как по Соглашению, так и согласно Протокола взаиморасчетов от 28.07.2011г., в последующем представил истцу гарантийное письмо о том, что Общество гарантирует возврат излишне уплаченного аванса в сумме № руб.. Спора по размеру задолженности как таковой не имеется.

Кроме того, ответчик не лишен права подать исковое заявление к истцу в случае несогласия с определением объема выполненных им работ по договору подряда, или о взыскании понесенных убытков в случае неправомерного отказа от принятия выполненных работ в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, в том числе в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Учитывая, что до подачи исковых требований ответчик признавал задолженность в размере № руб., размер задолженности по расчетам не оспорил в судебном заседании, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бордун А.З. к ООО «Евродизайн» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евродизайн» в пользу Бордун А.З. сумму долга в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб., всего в общей сумме № руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.11г..

Судья: Урбашкиева Э.К