Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд в составе: председательствующего, судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Ю. к "ООО" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.Ю.Ю. обратился в суд с иском к "ООО" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации причиненного морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесено решение об обязывании "ООО" предоставить ему заверенную копию протокола заседания квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ "ООО" в лице представителя М.В.С. была подана кассационная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В кассационной жалобе было указано, что К.Ю.Ю. «...заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера...». Считает, что данное заявление "ООО" в лице её представителя М.В.С. не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям. Сведения о том, что истец заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера не соответствуют действительности, поскольку ни одно печатное издание на сегодняшний момент не употребляло в отношении истца подобных словосочетаний и выражений. Матёрый - значит неисправимый, отъявленный. Взяточник - это человек, берущий взятки. Коррупционер - это человек, замешанный в коррупции. В свою очередь коррупция - это использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Таким образом, "ООО" истец признан, якобы, человеком, неисправимо берущим взятки, использующим должностные полномочия в целях какой-то личной выгоды, что противоречит законодательству и моральным установкам. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для того, чтобы сведения были признаны влекущими нарушение чести, достоинства и деловой репутации, необходимо наличие трёх составляющих: сведения должны быть распространены, распространенные сведения должны не соответствовать действительности, распространенные сведения должны носить порочащий характер. В вышеуказанном Постановлении под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу... Сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя. В данном случае порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены путем указания в тексте кассационной жалобы и подачи этой жалобы в Кызылский городской суд Республики Тыва. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело, он привлечен в качестве обвиняемого по УК РФ. При этом уголовное дело еще даже не передано в суд, не постановлен приговор суда, вступивший в законную силу. То есть не имеется законных оснований называть истца ни взяточником, ни коррупционером. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Определение «взяточник» оценивается со стороны как общества, так и отдельного гражданина как понятие, характеризующее человека, нарушающего законы, действующего против установленных законом правил. То есть данное понятие вызывает негативное восприятие. Употребление в отношении истца данного слова порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Слово «матёрый» придает данному словосочетанию еще большую устойчивость, противозаконность, аморальность, дает представление о нем как о гражданине, не просто, со слов ответчика, берущим взятки, но и делающим это в завидной регулярностью. Употребление слова «коррупционер» в отношении него также бросает тень на его имя, порочит честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности, не подкреплено законными основаниями. В ст. 152 Гражданского кодекса РФ закреплен присущий гражданскому законодательству принцип "презумпции невиновности", согласно которому сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Таким образом, право утверждать, что сведения соответствуют действительности, предоставлено ответчику, тем более что ранее именно ответчик, распространяя информацию, утверждал, что сведения соответствуют действительности. Честь, достоинство или деловая репутация истца, не представившего никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будут защищены судом уже в силу того, что ответчик не доказал обратного. Истец, как бы, презюмируется добросовестным участником гражданских правоотношений. Ответчиком не представлено ни одного законного доказательства того, что истец признан «матёрым взяточником» и «коррупционером» в установленном законом порядке. Голословные и оскорбительные для истца сведения, указанные в жалобе, не подкрепленные никакими достоверными доказательствами подрывают его авторитет в обществе в целом и в коллективе сослуживцев в частности. В результате данных сведений, не соответствующих действительности, об истце со стороны знакомых, рабочего коллектива, суда складывается отрицательное мнение как о человеке, лишенном убеждений, нравственных начал, допускающем нарушения действующего законодательства. Всё это отрицательно сказывается на психологическом самочувствии истца, неблагоприятно воздействует на чувство собственного достоинства. Более того, сведения были изложены не простым человеком, не искушенным в юриспруденции, а организацией в лице представителя-адвоката. То есть организацией, которая создана в «целях оказания квалифицированной юридической помощи» гражданам. То есть организацией, членами которой являются юридически грамотные люди, получившие статус адвоката. Люди, которые, в силу своей профессии, защищая права и свободы граждан, должны знать наизусть принцип презумпции невиновности. Всё вышеуказанное в совокупности оказало отрицательное влияние на чувство собственного достоинства истца, подорвало его репутацию. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате голословных, не подтвержденных доказательствами сведений был подорван авторитет истца в глазах общества в целом. Он неоднократно был вынужден подавать в суд жалобы и заявления на незаконные действия и бездействия ответчика. Полагает, что изложение данных порочащих сведений в публичном заявлении было сделано в результате личной неприязни к истцу, с целью опорочить его и его имя. Таким образом, действиями ответчиков были не только опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, но и причинен моральный вред. Оспариваемые сведения по вине ответчика при подаче жалобы стали известны работникам канцелярии суда, регистрировавших входящую корреспонденцию, помощнику судьи, секретарю, судье, то есть неопределенному кругу лиц. Истец просит признать изложенные в кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ "ООО" за подписью представителя М.В.С. сведения о том, что он, К.Ю.Ю., «... заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера...», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в Кызылский городской суд Республики К.Ю.Ю. на имя Председателя суда письменного сообщения, в котором сообщить, что в суд была подана кассационная жалоба (указать какая и когда) с изложением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство К.Ю.Ю., а также с просьбой довести данное сообщение до сведения аппарата суда. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец К.Ю.Ю., представитель ответчика "ООО", третье лицо М.В.С. не явились, будучи надлежаще лично извещенными о времени и месте судебного заседания. Поскольку от сторон ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд признает причину их неявки неуважительной, и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

На предыдущем судебном заседании истец К.Ю.Ю. поддержал свое исковое заявление, просил его удовлетворить, и дополнительно пояснил, что судебным постановлением за ним признано право на реабилитацию по инкриминируемому преступлению – ч.3 ст.30- ч.4 ст.290 УК РФ, и в дальнейшем он намерен потребовать опровержения в СМИ распространенных в отношении него сведений. В своем отзыве М.В.С. привел понятие слова « репутация» : приобретаемая кем-либо общественная оценка. Все публикации, на которые ссылается ответчик, датированы ДД.ММ.ГГГГ года. В приведенных случаях указанные ответчиком СМИ доводили до сведения аудитории представленную им следственными органами информацию о возбужденном уголовном деле, не забывая упомянуть фразу «по данным следствия», «по словам помощника следственного управления…» и затем приводят предоставленную информацию. Это говорит о том, что СМИ обращают внимание читателей, что приведенные ими сведения не придуманы, а предоставлены теми или иными источниками. То есть добросовестные СМИ цитируют тех должностных лиц и тот объем информации, который им предоставляют те или иные лица. Понятие «заслужить репутацию» возможно лишь при наличии неоднократности поступков. Для приобретения репутации необходимо повторение в отношении лица сведений о совершении им поступков, характеризующих его. Неоднократное (повторяющееся как минимум два и более раз) осуждение за получение взятки (взяточник), неоднократное привлечение за убийство (убийца), неоднократное привлечение за совершенные кражи (вор) и так далее. В приведенных в отзыве статьях усматриваются формулировки из текстов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела и представляющих следственную тайну. Ни в одной статье нет ссылки на то, что он, К.Ю.Ю., назван «матерым взяточником» или «коррупционером». Подобные «эпитеты» являются лишь умозаключениями ответчика, обнажающими его неприязненное к истцу отношение. Была одна статья одного печатного издания, позволившая себе назвать истца «взяточником», при этом ссылаясь на следственные органы. Однако данные сведения были признаны вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности и подлежащими опровержению. Более ни в одном издании подобных «умозаключений» истец не видел. Таким образом ответчик не доказал факта приобретения истцом репутации, а лишь подтвердил самоличное присвоение данных оскорбительный выражений.

От третьего лица М.В.С. суду предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец не назван коррупционером и взяточником, а указано, что он «..заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера». В соответствии с толковым словарем ФИО1: «репутация, -и, ж. Приобретаемая кем-чем-н. общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-чего-н. Хорошая, плохая р. Незапятнанная р. Порочить чью-н. репутацию». Приобретенная в СМИ общественная оценка К.Ю.Ю. однозначна и не допускает других толкований. Независимое информационное агентство «» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «» сообщает, что « «Центр Азии» № (ДД.ММ.ГГГГ) в статье «» опубликовала, что «». «Российская газета» в федеральном выпуске № опубликовала, что «». ИТАР-ТАСС сообщило, что «» ДД.ММ.ГГГГ в статье « » опубликовало, что «в ». В связи с тем, что фигуранты имели обширные коррупционные связи на территории России, сбор доказательств оперативники проводили в течение года. В отношении налоговиков возбуждено уголовное дело по ч УК РФ (».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании материалами дела установлено, что от представителя "ООО" М.В.С. в коллегию по гражданским делам подана кассационная жалоба на решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится оспариваемая фраза о том, что К.Ю.Ю. «заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера».

Из постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба К.Ю.Ю. о признании постановления следователя С.К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения путем признания за ним права на реабилитацию, направления в его адрес извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворена, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения – признать за К.Ю.Ю. права на реабилитацию с направлением ему извещения в разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений истцом доказан – кассационная жалоба от представителя "ООО" М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены оспариваемые сведения, представлена истцом.

Из смысла ст.152 ГК Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что опровержению подлежат только сведения, то есть сообщения о фактах и событиях, содержащие утверждения о нарушениях гражданином законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что из фразы «заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера», содержащейся в кассационной жалобе от имени "ООО", не следует утверждение о том, что К.Ю.Ю. является матерым взяточником и коррупционером, однако имеются сведения о том, что истец заслужил такую репутацию в СМИ, что может быть проверено судом.

Представителем ответчика предоставлены распечатки публикаций в средствах массовой информации, факт распространения которых не оспаривается истцом.

Так, в информационном сообщении ИТАР-ТАСС от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что «».

Газета « от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что «в .»

Независимое информационное агентство – Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в статье «» опубликовало, что «.»

В газете «Центр Азии» в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «» сообщены сведения о том, что «».

«Коммерсант-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ в статье «» сообщило, что «».

В еженедельнике «» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано, что «».

«Российская газета» в № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала, что «».

«Новый регион» в публикации за ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что «в ».

Поскольку приведенные представителем ответчика публикации в средствах массовой информации предоставлены в виде распечаток со ссылкой на наименование и исходные данные средств массовой информации, и не оспаривались истцом, суд признает установленным факт таких публикаций в средствах массовой информации.

Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией ФИО1, ФИО2 (Российская Академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. – 4 изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999) «репутация» означает приобретаемую кем-нибудь общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь; а слово «матерый» в прямом смысле означает достигший полной зрелости, крепкий, а в переносном смысле означает опытный, знающий, неисправимый, отъявленный. «Взяточник» - это человек, берущий взятки, «коррупционер» - человек, замешанный в коррупции.

Таким образом, фраза «заслужил в СМИ репутацию матерого взяточника и коррупционера» означает, что истец в средствах массовой информации имеет общественную оценку, мнение, как опытный, знающий человек, берущий взятки, замешанный в коррупции. Доводы истца о том, что «заслужить» «репутацию матерого взяточника и коррупционера» означает совершение неоднократных (повторяющихся как минимум два и более раз) поступков, осуждение за получение взятки, являются несостоятельными, поскольку основаны на однозначном толковании слов «репутация» и «матерый», а согласно приведенным сведениям из «Толкового словаря русского языка» данные слова имеют несколько толкований и могут применяться вне зависимости от количества совершенных поступков. При этом общий смысл фразы не свидетельствует об утверждении, что К.Ю.Ю. является взяточником и коррупционером, а содержит оценочное суждение, мнение, убеждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Поэтому исковые требования истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то не подлежит и взысканию с ответчика уплаченная им госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Ю.Ю. к "ООО" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.С.Ондар