Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца ООО «РегионКонсалт», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, просивших в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «РегионКонсалт», просившего взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №-НП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614376,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9343,76 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение до настоящего времени должниками обязательств по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «РегионКонсалт», ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям банка за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить внимание на то, что расчет взыскиваемых сумм произведен истцом без учета фактических дат поступления денежных средств на депозитный счет МО СП по ИОИП, ссылаясь на то, что с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в отношении поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО4, поскольку на момент подачи настоящего иска поручительство прекращено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 кредитного договора №-НП, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, ежемесячного погашения кредита не позднее 26-го числа каждого календарного месяца в размере 56884,29 руб., факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО4 договоров поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств ФИО2, а также нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства в виде возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2364897 рублей 97 копеек, в том числе 2108213 рублей 74 копейки основной долг, 226684 рубля 23 копейки проценты за пользование кредитом, 10000 рублей пеня за просрочку уплаты процентов, 20000 рублей пеня за просрочку уплаты кредита, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, в рамках которого банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне (приложение № к договору), в том числе право требования по кредитному договору №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по указанному выше делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт».

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Как следует из содержания части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства осведомленности ответчиков о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании долга судебным решением и возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору до начала заявленного в иске периода не были удовлетворены ответчиком, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом в силу вышеприведенных норм закона не имеется.

Согласно прилагаемому к иску расчету по кредитному договору № №-НП от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 614376 рублей 09 копеек.

При оценке расчета суд находит убедительными доводы возражений ответчика и алгоритм, примененный в контррасчете.

Суд признает обоснованным и заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора №№-НП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором и графиком платежей сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по процентам истец обратился в суд 09.08.2018, направив исковое заявление по почте 04.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов в сумме 10600,24 руб. за период с 01.07.2015 по 04.08.2015 включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Регионконсалт» в суд не представлено.

Кроме того, убедительны доводы возражений ответчика о том, что расчет взыскиваемых сумм произведен истцом без учета фактических дат поступления денежных средств на депозитный счет МО СП по ИОИП.

С момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 44 Постановления от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно объяснениям представителя ответчиков, согласующимся с представленными суду копиями материалов исполнительного производства, исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ производится путем погашений частями.

Даты внесения платежей на депозитный счет МО СП по ИОИП подтверждены представленными суду копиями соответствующих постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Фактически с момента зачисления денежных средств ответчиков на депозитный счет подразделения судебных приставов прекращались факты как пользования ФИО2 соответствующей частью кредита, так и неправомерного удержания им просроченного платежа, что свидетельствует об отсутствии с данного момента оснований начисления процентов по ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи и часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3765 рублей 09 копеек подлежат зачислению в счет расходов по оплате государственной пошлины как издержек кредитора по получению исполнения в сумме 18 785 рублей 90 копеек и процентов 226 684 рубля 23 копейки. Оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9674 рубля 60 копеек и последующие поступления зачисляются в счет погашения основного долга и влекут периодическое уменьшение суммы основного долга, на которую начисляются проценты.

В представленном контррасчете сумма процентов за пользование кредитом рассчитана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, период взыскания следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 583175 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом с поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 не подлежит удовлетворению, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№

Пунктом 4.1. указанных договоров поручительства предусмотрено, что договора поручительства действуют до полного погашения всех обязательств по кредитному договору №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможных пролонгаций и изменения процентных ставок.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, что также отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из смысла вышеуказанного следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 49-КГ15-19).

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров поручительства поручительство прекращается:

- если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявит к поручителю(ям) требования об исполнении обязательств по кредитному договору №-НП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-НП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в иных, предусмотренных законом, случаях.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу банка ОАО «Орловский социальный банк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364 897 рублей 97 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 785 рублей 90 копеек.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителям о взыскании процентов за пользование кредитом.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление требований к поручителям о взыскании процентов, начисленных после прекращения поручительства по основному обязательству, противоречит нормам материального права.

Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование кредитом с поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО4, отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Регионконсалт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9031,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №-НП от 26.10.2011 года в размере 583175 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9031 рубль 75 копеек, а всего – 592206 (пятьсот девяносто две тысячи двести шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>