Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД Зевс» и ФИО2 заключен договор цессии по взысканию суммы утраты товарной стоимости транспортного средства с истца, расходов на определение суммы утраты товарной стоимости.

Истец считает данный договор мнимой сделкой.

Как следует из оспариваемого договора, цедент ООО «ТД Зевс» уступил, а цессионарий ФИО2 приняла право требования к ФИО1 на получение исполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№).

Из представленного договора не следует, что данные правоотношения носят безвозмездный характер. Однако условий о стоимости уступаемого права, а равно порядка его оплаты в договоре не предусмотрено. Кроме того, отсутствуют сведения об отражении утраты товарной стоимости в бухгалтерских документах организации, в том числе в балансе предприятия за 2018 год, а равно как и сведения по договору цессии за (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО «ТД Зевс»: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). По указанному адресу также расположено ООО «Аверс», одним из учредителей которого является ФИО2

Таким образом, сделка по уступке прав требований была заключена лишь для вида и не создала соответствующие ей правовые последствия.

Истец просит суд признать договор цессии по взысканию суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на определение суммы утраты товарной стоимости, заключенный ООО «ТД Зевс» (владельцем транспортного средства) и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.). недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час.40 мин. на участке дороги по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства (данные обезличены) г/н (№)- ФИО1

В результате ДТП были повреждены автомобили «(данные обезличены)» гос.номер (№) и «(данные обезличены)» госномер (№), застрахованный по договору добровольного страхования (№) в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО и принадлежащий на праве собственности ООО «ТД Зевс» (л.д. 79).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На претензию СПАО «Ингосстрах» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, было получено максимально возможное возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившем в законную силу, постановлено:

«Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – 275 360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5 953 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Альфа» за проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЦЭО» за проведение судебной экспертизы – 12 374 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦЭО» за проведение судебной экспертизы – 10 626 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать» (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ТД «ЗЕВС» и ФИО2 был заключен договор цессии по взысканию с ответчика суммы УТС, расходов на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)» госномер (№) (л.д. 68).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что сделка по уступке прав требований была заключена лишь для вида и не создала соответствующие ей правовые последствия, кроме того, договор цессии не содержит сведений о стоимости уступаемого права.

Разрешая исковые требования о признании договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к следующим выводам.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у сторон договора цессии отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия их являются недобросовестными, не представлено.

Более того, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании УТС на основании указанного договора цессии (гражданское дело (№)), указанное свидетельствует о том, что при совершении договора цессии стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования и создали их.

Ссылки искового заявления на безвозмездность состоявшегося договора цессии не могут быть приняты судом во внимание и повлечь удовлетворение иска, поскольку из содержания указанного договора цессии и пояснений стороны ответчика четко усматривается воля сторон на заключение именно данного вида договора, а определение размера денежных средств, подлежащих выплате за уступаемые права (требования) является правом сторон договора, и не нарушает прав истца, не влечет признание договора мнимым.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД Зевс» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)