Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Петровны к вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1 – Клецман Т.Е. об отмене исполнительной надписи № от 04.05.2022,

у с т а н о в и л :

Истец Исаева Е.П.обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 04.05.2022.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что20.02.2021 между Исаевой Е.П. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 169693.

04.05.2022вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1 – Клецман Т.Е.совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за №

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что о совершении исполнительной надписи нотариуса истец узнала только 22.05.2022, при этом вывод о наличии задолженности сделан лишь на основании представленных документов ПАО «Сбербанк России», которые не соответствуют действительности. Указывает, что обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, Банк фактически лишил истца права на предоставление возражений и доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерности и недостоверности размера задолженности, а также документов подтверждающих наличие задолженности истец перед банком.

Как указывает истец, она добросовестно вносила денежные средства по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, и считает, что с учетом выплаченных сумм по кредитному договору по настоящее время, предложенная сумма задолженности не является верной.

Кроме того, из-за шаблонной формы кредитного договора, которая использовалась при его заключении, истец не имел возможности заявить несогласие с условием кредитного договора, которое дает банку право на внесудебный порядок взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.

25.01.2022 истец направил в адрес банка заявление об отзыве согласия на согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которое было получено банком 31.01.2022.Кроме того, уведомление в её адрес от Банка не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено, что нотариусом не было проверено. Полагает, что требования не являлись бесспорными, но тем не менее Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Истец Исаева Е.П. судебное заседание заявитель не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Ответчик вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1-Клецман Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Направила в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направили мотивированные возражения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, 20.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Исаевой Е.П. заключен кредитный договор № 169693 по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 265486,73 рублей с процентной ставкой 16,90 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Довод истца о том, что банк не уведомил ее о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 11.03.2022 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требование (претензию) о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях)–, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №),данный адрес указан истцом и при обращении в суд. Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания истцом не представлено.

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу было получено адресатом 06.04.2022, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Однако как следует из материалов дела, 01.02.2022 истец Исаева Е.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе заемщика на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. На данное заявление ПАО Сбербанк дал ответ от 02.02.2022, согласно которому удовлетворить данные требования не представляется возможным. Таким образом данные требования на момент обращения к нотариусу не являлись бесспорными, тем не менее Банк обратился к нотариусу в мае 2022 г., направив уведомление истцу 09.03.2022.

Таким образом, требования предъявляемые ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1 – Клецман Т.Е. № от 04.05.2022, совершенной на кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, не могут быть бесспорными.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.

Суд полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были, поскольку на момент подачи нотариусу документов для совершения исполнительной надписи, указанные документы не подтверждали бесспорность требований, адресованных должнику.

Однако суд считает, что истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса на основании следующего.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Поскольку процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость судебного установления своевременного обращения в суд, то есть соблюдения десятидневного срока для подачи заявления, суд должен, рассматривая требования заявителя, выяснить ряд обстоятельств:

- когда интересанту-заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи,

- соблюден ли срок обращения,

- решить вопрос о его восстановлении,

- возложить обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока на нотариуса, заявителя и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Согласно исковому заявлению Исаевой Е.П. уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи получено заявителем 22.05.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2022согласно штампа на конверте.

Таким образом, процессуальный срок по требованиям заявителя о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, истёк 03.06.2022, поскольку течение процессуального срока началось в момент, когда истцу стало известно, что его право нарушено - это день получения уведомления - 22.05.2022 года, что подтверждается самим Заявителем.

Следовательно, Исаевой Е.А. не соблюден 10-тидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока в материалы дела не представлено, копия исполнительной надписи была своевременно направлена заявителю нотариусом, о наличии исполнительной надписи заявитель знал, как минимум с 22.05.2022, в суд Исаева Е.П. обратилась с исковым заявлением 20.06.2022.

При этом истцом Исаевой Е.П. не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, а потому в отсутствие таких оснований, срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исаевой Елены Петровны к вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1 – Клецман Т.Е. об отмене исполнительной надписи № от 04.05.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.