Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МРСК Северо-Запада» о признании результатов инвентаризации недействительными,

у с т а н о в и л:

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что ФИО1 работает мастером участка службы механизации и автотранспорта (далее СМиА) с 14.08.2006года.

В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан для организации проведения технического обслуживания и ремонта тракторов и спец. Механизмов приобретать запасные части и комплектующие за безналичный расчет, вести учет подвижного состава, узлов и механизмов, ставить на балансовый учет высвободившиеся агрегаты и механизмы, пригодные для дальнейшей эксплуатации, оформлять акты списания отработанных масел, шин и аккумуляторов (пункты 2.10-2.12 должностной инструкции).

Таким образом, должностные обязанности ответчика содержат признаки работ, перечисленных в разделе 2 Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г., выполняемых или замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На данном основании с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 31.08.2006года. Договор подписан надлежащими сторонами.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 07.04.2011г. в соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов были выявлены излишки, а также недостача товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, а именно: «лист г/к 3,0 мм» и «сталь уголок 50х50» на общую сумму 3533,52 рубля.

Инвентаризация проведена с участием ответчика, инвентаризационные и сличительные ведомости им подписаны. В письменном объяснении оправдательных документов ответчик не представил.

На основании приказа от 18.04.2011г. выявленные излишки были оприходованы в бухгалтерском учете. Сумму недостачи ответчик в добровольном порядке возмещать отказался. Вина ответчика подтверждается фактами, изложенными в актах служебного расследования, протоколом заседания инвентаризационной комиссии.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-запада» 3533,52 рубля в возмещение ущерба, причиненного недостачей и госпошлину в сумме 400 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на участке по ремонту тракторов службы механизации и автотранспорта ПО Череповецкие электрические сети филиала ОАО «МРСК С» «В» от 7 апреля 2011 г. недействительными в части недостачи по позициям «лист г/к 3,0 мм» и «сталь уголок 50х50», указав, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями. Недостачи по весу материалов выявлены работодателем рас четным методом, путем измерения геометрических параметров и на основании справочных данных 1961г. При этом измерение геометрических параметров производилось неуполномоченным лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии – С.. Согласно его пояснениям записи результатов обмеров также производились неуполномоченным лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии А.. Измерение геометрических параметров производилось без его непосредственного участия, так как он вынужден был отлучаться для описи запчастей. Каким-либо образом результаты измерений стальных материалов не были зафиксированы в протоколе, который обычно составлялся в таких случаях, и не были удостоверены ни его подписью, ни подписью членов комиссии; нет сведений о серийных и заводских номерах средств измерений, использовавшихся при инвентаризации, данные номера должны быть занесены в протокол обмеров; результаты инвентаризации получены ненадлежащим методом с использованием ненадлежащих методик – таблицы 1961 г., а не современных стандартов (ГОСТ 19903-74 и ГОСТ 8509-93) без учета предельных отклонений. Два члена комиссии испытывают к нему неприязненное отношение. Свидетель Р. утверждал, что член инвентаризационной комиссии М. на месте проведения инвентаризации не присутствовал. При проведении инвентаризации 7 апреля 2011 г. на месте также не присутствовала бухгалтер Ш. и начальник отдела Ш2..

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 по доверенности первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что замеры вносились в черновики, возражений со стороны ФИО1 не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что листы металла не пересчитывались, измеряли один лист, который находился сверху. Ранее ему было предложено уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, акты обмеров не составлялись.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 08.09.2003 г. был принят на работу в филиал ОАО «Вологдаэнерго» мастером погрузочно-разгрузочных работ, приказом от 11.08.2006г. ФИО1 переведен на должность мастера участка службы механизации и автотранспорта.

31.08.2006 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 07.04.2011 г. филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» решено произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на участке по ремонту тракторов службы механизации и автотранспорта (материально-ответственное лиц ФИО1), срок проведения инвентаризации с 07.04.2011 г. по 08.04.2011г., для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации 07.04.2011 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

07.04.2011 г. составлена сличительная ведомость, в соответствии с которой была выявлена недостача листа г/к 3 мм. 0,092 на сумму 2052,85 рублей и сталь уголок 50х50 0,068 на сумме 1480,67 рублей.

Указанные документы подписаны ФИО1.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 и 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. (ред. от 08.11.2010г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей Ш., Ч., М., С., Х., Р., металл и уголок при проведении инвентаризации не взвешивался, а определялся расчетным методом по количеству. При этом акты обмеров не составлялись, данные обмеров вносились на листок, а потом были указаны в инвентаризационной описи. Из пояснений свидетеля М. следует, что листы мерили в пачке, не перемещали.

Представителем истца представлены расчеты по товарно-материальным ценностям, однако указанные расчеты никем не подписаны, не приложены к описи. Кроме того, по листку замеров (л.д. 147-148), представленному работодателем, не представляется возможным определить фактическое наличие уголка, поскольку он внесен в данный лист под знаком вопроса, а в скобках показано иное цифровое указание (5?(4)).

Кроме того, из инвентаризационной описи от 07.04.2011 г. следует, что количество листа г/к 3 мм. и уголка 50х50 внесены в инвентаризационные описи в килограммах без указания итога количества в натуральных показателях. Из пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что количество металла в инвентаризационной описи было указано на основании расчетов С., который членом инвентаризационной комиссии не являлся. Кроме того, из пояснений свидетеля Х. следует, что при проведении инвентаризации были Ч., Р., М., он, Ш. (л.д. 186), из пояснений свидетеля Р. следует, что при обмерах в ангаре, где находился металл, присутствовали он, С., А. и ФИО1.

ФИО1 изначально в письменных объяснениях от 11.04.2011 года не был согласен с результатами проведенной инвентаризации, указав, что в ходе инвентаризации были выявлены и излишки металла, пересортица металла могла образоваться в связи с тем, что во время инвентаризации и списания металл не взвешивался из-за отсутствия весов, а учитывался методом табличного расчета.

Изначально по результатам инвентаризации согласно письменных объяснений ФИО1 были выявлены и излишки металла 5 мм, 10 мм., 8 мм., 1,5 мм., 2 мм., 4 мм., однако в сличительной ведомости эти расхождения не показаны.

Предыдущая инвентаризация от 02.12.2010 года, на основании которой указаны в результатах инвентаризации данные бухгалтерского учета, также производилась без приложения актов обмеров металла. В ходе этой инвентаризации каких-либо расхождений по фактическому наличию товарно-материальных ценностей не было выявлено. Однако работодатель принимает решение о проведении проверки по результатам инвентаризации от 07.04.2011 г. за период с августа 2006 года. При проверке движения товарно-материальных ценностей с 2006 года ФИО1 были даны объяснения от 10.05.2011 г., согласно которых металл и угольник были израсходованы на ремонты прицепов, полуприцепов автомобилей, поступающих с базы на участок для ведения сварочных работ, а также на нужды цеха (изготовление стеллажей на складе и в подсобном помещении, изготовление подставок к двигателям). Эти работы исходя из пояснений ФИО1 проводились до инвентаризаций в апреле 2011 года и в январе 2010 года. Однако каких-либо расхождений по товарно-материальным ценностям при инвентаризации в декабре 2010 года выявлено не было.

В акте проверки по результатам работы комиссии по факту возникновения недостачи и излишков от 02.06.2011 г. по периоду с 2006 года по 2011 год выводов по возникновению недостачи листа г/к 3 мм. и уголка 50х50 не содержится, причины образования излишков по металлу не указаны (л.д. 21-23).

Поскольку на работодателя возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, а результаты инвентаризации в части возникновения недостачи листа горячекатаного 3 мм. и уголка 50х50 оформлены с нарушением действующего законодательства, фактическое количество металла в натуральных показателях по указанным позициям, выявленное при проведении инвентаризации, надлежащими доказательствами не подтверждено, то суд полагает встречные исковые требования ФИО1 о признании результатов инвентаризации в части недействительными удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать результаты инвентаризации ОАО «МРСК Северо-Запада» от 07.04.2011 года в части выявленной недостачи листа горячекатаного и уголка недействительными.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корытова И.Б.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.10.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.10.2011года.