Гражданский кодекс часть 1

обязать ФИО2 за свой счет снести двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 706,60 кв.м кадастровый №. Собственником соседнего земельного участка ответчиком ФИО2 была возведена хозяйственная постройка в противопожарном разрыве между стеной жилого дома истца и границами земельных участков сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением устранить нарушение, допущенное при строительстве хозяйственной постройки в непосредственной близости от стены жилого дома истца. Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Истец, опасаясь за сохранность своего имущества из-за нарушений действующего градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности, обратился в отдел государственного пожарного надзора по городу Бор Нижегородской области с просьбой провести проверку по факту строительства ответчиком хозяйственного строения в противопожарном разрыве между домами.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного пожарного надзора по городу Бор Нижегородской области ответчику было направлено письмо с предупреждением о недопустимости возведения хозяйственного строения в противопожарном разрыве между домами № и № по <адрес>.

Предписание отдела государственного пожарного надзора по городу Бор Нижегородской области ответчиком было оставлено без внимания, и хозяйственная двухэтажная кирпичная постройка ответчиком была завершена строительством.

Поскольку ответчик при строительстве спорной хозяйственной постройки допустил многочисленные нарушения строительных норм и правил, стена жилого дома, находящаяся непосредственной близости от стены спорной хозяйственной постройки, и фундамент жилого дома начали покрываться трещинами.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации был вынесен акт №, из которого следовало, что ответчиком при строительстве спорной хозяйственной постройки были допущены нарушения градостроительных норм и правил. Кроме того, возникновение трещин на стенах и фундаменте дома истца могли образоваться в результате строительства ответчиком спорной хозяйственной постройки.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик построил двухэтажную хозяйственную постройку в нарушении строительных норм и правил, что стало причиной образования трещин на стене и фундаменте жилого дома истца, то он имеет право требовать сноса спорной двухэтажной хозяйственной постройки, самовольно возведенной за счет сил и средств ответчика.

Свои требования истец основывает на положениях ст.304 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Л.Д.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку снос постройки является крайней мерой.

Заслушав представителя истца, представителя администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 706,60 кв.м кадастровый № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 517 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), актом экспертного исследования (л.д. 69-74), что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке построен дом и хозяйственные постройки, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Одна из построек, двух этажное кирпичное строение, граничит с домом № по <адрес>.

Из письма администрации городского округа г. Бор Нижегородской области следует, что двухэтажная кирпичная хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: <адрес> территориальной зоне Ж -1Б - Зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельных участков и недвижимости в данной зоне допускает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При строительстве хозяйственной постройки допущены нарушения требований п. 2.1.16, п. 2.1.21. «Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Бор Нижегородской области», утвержденных решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 24.04.2018 № 29 (далее - нормативы), поскольку отсутствует отступ от стены хозяйственной постройки на участке дома № по улице <адрес> до границы смежного земельного участка № по <адрес> (должен быть не менее 1 метра). Высота хозяйственной постройки на участке № по <адрес> превышает 4,5 метра, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ нормативов. Иных нарушений градостроительных норм и правил, препятствующих эксплуатации хозяйственной постройки, не выявлено.

Из акта экспертного исследования также следует, что при возведении спорного строения допущены нарушения СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, в части расположения спорного строения относительно соседнего земельного участка и расположенного на нем строения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Ответчиком спорная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке, правовой режим которого допускает возведение подсобных сооружений. Допущенные ответчиком нарушения (несоблюдение отступов от стены хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка, превышение высоты постройки), по мнению суда, являются незначительными.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос спорной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.

В качестве доказательств нарушения своих прав спорной постройкой истец ссылается на выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, согласно которым повреждения строения по адресу: <адрес> имеются, они могут быть образованы в результате строительства на участке по адресу: <адрес>, для категоричного ответа требуется дальнейшее наблюдение за установленными повреждениями.

Указанный вывод сделан экспертом исключительно на том основании, что выявленные повреждения (трещины на фундаменте и стенах, частичное разрушение декоративной отделки дома) располагаются на стенах, находящихся в непосредственной близости к земельному участку ответчика.

Данный вывод не дает суду основания придти к однозначному выводу о том, что выявленные повреждения строения, принадлежащего истцу, в виде трещин на фундаменте и стенах, частичного разрушения декоративной отделки дома, явились следствием несоблюдения ответчиком отступов от стены хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка, превышения высоты постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о том, могли ли вышеуказанные повреждения образоваться в результате строительства ответчиком двухэтажной хозяйственной постройки.

Проведение экспертизы было проучено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, однако от эксперта было получено сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия доступа к объектам исследования и отсутствия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из мотивировочной части сообщения о невозможности проведения экспертизы следует, что эксперту не был обеспечен доступа к объектам исследования (обоим).

Таки образом суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что от проведения экспертизы уклонилась исключительна одна сторона (ответчик).

В судебном заседании представителю истца было разъяснено право повторно ходатайствовать о назначении экспертизы (повторной экспертизы), воспользоваться указанным правом представитель истца отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав истца возведением спорной постройки.

Кроме того, избранный ФИО1 способ защиты права (снос постройки) является не соразмерным нарушенному праву.

В случае установления причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями при возведении спорной постройки и возникшими повреждениями постройки, принадлежащей истцу, восстановление прав истца, по мнению суда, не исключено иными способами, в том числе, путем приведение постройки в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представителю истца предложено рассмотреть возможность применения иных способов защиты права, однако представитель истец настаивал исключительно на сносе спорного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, сноса постройки как крайняя мера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков