Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТрест» к обществу с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройТрест» обратилось с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства 65/5/18284/22 совершены исполнительные действия по аресту имущества, расположенного (складированного) на земельном участке по адресу: <адрес>. Исполнительные действия совершены по поручению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Должником по исполнительному производству является ООО «УралГражданСтрой», взыскателями – ИФНС по <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В результате исполнительных действий арестовано имущество - строительные материалы и оборудование, которое было описано и передано на ответственное хранение ООО «РемСтройТрест» без права пользования и распоряжения.

Поскольку арестованное имущество принадлежит ООО «РемСтройТрест» и было приобретено на основании генерального соглашения о поставках от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Перспектива», передано в собственность ООО «РемСтройТрест» по товарным накладным, просит исключить указанное имущество из описи, поскольку ООО «РемСтройТрест» не является стороной в исполнительном производстве.

Ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском и просят признать недействительным генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «РемСтройТрест» о поставках строительных материалов, механизмов и инструментов, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УралГражданСтрой» и ООО «Перспектива» о погашении задолженности, поскольку считают ее мнимой. В обоснование своих требований пояснили, что указанные сделки и товарные накладные, подтверждающие передачу товара, не могут служить доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «РемСтройТрест», так как при заключении генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен предмет договора поставки, что обязывает заказчика направлять поставщику заявку, которая имеет в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ одинаковую силу для его сторон. Поставка товара должна осуществляться путем доставки автомобильным транспортом, прием товара должен осуществляться по накладным и переход права собственности происходит в момент принятия товара по накладной, полписания транспортных и сопроводительных документов, подтверждающих приемку товаров. Истцом не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение соглашения, а именно: спецификацию на поставку товара, заявки, автотранспортные накладные, акты приема-сдачи товара и так далее. Отсутствие указанных документов свидетельствует о несостоявшемся переходе права собственности на спорное имущество к ООО «РемСтройТрест», поскольку доказательств фактической передачи имущества покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралГражданСтрой» и ООО «Перспектива» о порядке погашения задолженности на сумму в 5500000 рублей ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть, заключено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам с заинтересованностью. Считают, что обе оспариваемые сделки мнимы и заключены лишь с целью вывода имущества ООО «УралГражданСтрой» из-под ареста и уклонения от исполнения решений судов. Просили признав сделки недействительными, отказать в удовлетворении требований ООО «РемСтройТрест».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что имущество, на которое наложен арест, было передано ООО «УралГражданСтрой» в счет погашения задолженности ООО «Перспектива» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов, а затем в рамках генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено ООО «РемСтройТрест», что также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными с отметками о получении груза. Таким образом, факт получения спорного имущества ООО «РемСтройТрест» подтвержден. каждая поставка в рамках генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась путем обмена сторонами документами, где согласован перечень и стоимость поставляемого имущества, а на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» своими силами обязалась выбрать имущество со стройплощадки на <адрес> – Патриотов, в связи с чем передача имущества была оформлена накладными. Оплата поставок по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выпиской из лицевого счета ООО «Перспектива» за рассматриваемый период, а также платежными поручениями. Считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ требуется согласие общего собрания общества, поскольку сделка не является совершенной с заинтересованностью, и не является крупной, поскольку стоимость отчуждаемого ОО «Перспектива» имущества, составляет менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. Кроме того, требование о признании сделки с заинтересованностью недействительной может быть заявлено лишь самим обществом или его участником. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО1, исковые требования ООО «РемСтройСервис» не признали, свои исковые требования поддержали, указав, что состояли в трудовых отношениях с ООО «УралГражданСтрой», с которого решением Кировского районного суда <адрес> взыскана задолженность по заработной плате, которое не исполнено до настоящего времени. Однако, имущества у ООО «Уралгражданстрой» не имеется. Начиная с августа 2009 года все имущество, принадлежавшее предприятию, было срочно вывезено со строительных площадок, и размещена в том числе на земельном участке по адресу: <адрес>. Документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Перечень накладных с указанием полученного по ним имущества составлен в том же порядке, что и список имущества, указанного в акте о наложении ареста. Поскольку директор ООО «Перспектива» и директор ООО «РемСтройТрест» являются родственниками бывшего директора ООО «Уралгражданстрой», то имущество было просто вывезено со строительных площадок и спрятано от судебных приставов. Также просили возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчики ООО «УралГражданСтрой» и ИФНС России по <адрес>, а также третьи лица <адрес> отдел <адрес> УФССП РФ по <адрес> отдел <адрес> УФССП РФ по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, стороны на их участии в судебном заседании не настаивали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «РемСтройТрест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления принадлежности имущества истцу обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства 65/5/18284/22 от ДД.ММ.ГГГГ, должником в котором выступает ООО «УралГражданСтрой», а взыскателями ИФНС России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, и ФИО1, совершены исполнительные действия по аресту имущества, расположенного (складированного) на земельном участке по адресу: <адрес>. Исполнительные действия совершены по поручению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и описано следующее имущество:

1. Кабель АВВГ 4х35 (400 м);

2. Кабель АВБШВ 3х240 (100м);

3. Кабель АВБВ 3х240 (400 м);

4. Кабель ААБЛ 3х240 (200 м);

5. Кабель АВВГ 4х70 (300 м);

6. Кабель НРШН 19х25 (200м);

7. Трансформатор прогревочный ТМО-80 (3 шт.);

8. Трубы d 25 (15тн.);

9. Трубы d 40 (6 тн.);

10. Трубы d 50 (6тн.);

11. Контейнер 3 тн. серо-голубой (1 шт.);

12. ФИО13 АПВ 1х55 (400м);

13. ФИО13 1х95 (400м);

14. Шнек-элеватор (1 шт.);

15. Щит опалубки 1,2х3 (86 шт.);

16. Щит опалубки (109 шт.);

17. Щит опалубки 0,76х3,0 (26 шт.);

18. Щит опалубки 0,7х3,0 (17 шт.);

19. Щит опалубки 0,9х3,0 (10 ШТ);

20. Щит опалубки (3 шт.);

21. Щит опалубки 0,4х3,0 (12 шт.);

22. Щит опалубки 1,0х3,0 (2 шт.);

23. Щит опалубки 0.6х3,0 (6 шт.);

24. Щит опалубки 0,45 х3,0 (14 шт.);

25. Щит опалубки 0,3х3,0 (4 шт.);

26. Щит опалубки 0,25х3,0 (1 шт.);

27. Угол наружный 0,5х0,5х3 (4 шт.);

28. Угол внутренний 0,3х0,3х3 (34 шт.);

29. Плиты дорожные 2х6 (18 шт.).

Имущество передано на ответственное хранение ООО «РемСтройТрест» без права пользования и распоряжения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «УралГражданСтрой» и ООО «Перспектива» было достигнуто соглашение по погашению задолженности ООО «УралГражданСтрой» перед ООО «Перспектива» в сумме 5500000 рублей. В соответствии с условиями указанного соглашения должник обязался передать в собственность ООО «Перспектива» в счет погашения задолженности строительных материалов на сумму задолженности путем выборки материалов силами ООО «Перспектива» с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> – Патриотов. При этом стороны условились, что наименование, количество и цена передаваемых материалов считаются согласованными при оформлении накладных на каждую отгрузку. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралГражданСтрой» в адрес ООО «Перспектива» было направлено письмо с предложением произвести отгрузку конкретного имущества (оферта), указанное предложение было принято и на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № ООО «Перспектива» были переданы строительные материалы и инструменты на сумму задолженности.

Суд считает неосновательными доводы встречного иска о несоответствии указанной требованиям закона и, как следствие, ее ничтожности, поскольку как правильно указывает представитель истца в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено доказательств заинтересованности кого-либо в указанной сделке, которая не требует решения общего собрания, так как не является крупной, то есть ее цена не превышает 25% стоимости имущества ООО «УралГражданСтрой» до момента ее совершения, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания сделок с заинтересованностью предоставлено лишь самому обществу и его участникам, коими истцы по встречному иску не являются.

Получив в собственность спорное имущество, ООО «Перспектива» вправе было реализовать его любому лицу, что и было сделано. Так в рамках генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «РемСтройТрест» о поставках строительных материалов, механизмов, инструментов и оборудования, заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «Перспектива» обязалось поставить ООО «РемСтройТрест» спорное имущество путем отгрузки его частями и путем выборки товаров силами ООО «РемСтройТрест». На основании указанных дополнительных соглашений в пользу ООО «РемСтройТрест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отгружено, что подтверждается счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства изложены в отзыве на иск ООО «Перспектива».

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора поставки является его предмет (ст.56 ГК РФ).

Договор поставки, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора купли-продажи, а предметом договора купли продажи могут являться индивидуально-определенные вещи, так и вещи, объединенные родовыми признаками.

У суда не возникает сомнений относительно соблюдения сторонами условий о предмете договора, об идентификации имущества, поставленного от ООО «Перспектива» и включенного в опись, поскольку список арестованного имущества идентичен списку переданного, что судом проверено.

Суд считает, что истец доказал принадлежность спорного имущества ему, поскольку договор поставки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, что и было сделано сторонами. Факт передачи имущества, когда и произошел переход права собственности по договору поставки, истцом доказан. Так, спорное имущество перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «РемСтройСервис» с момента получения имущества (выборки) в месте его нахождения, то есть на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> – Патриотов, которое было оплачено и силами истца было доставлено в место его нахождения в настоящее время по адресу: <адрес>. При этом доставка товара не осуществлялась, в связи с чем не требовалось оформления товарно-транспортных документов вопреки доводам представителя ответчиков. В доказательство оплаты спорного имущества истцом представлены платежные поручения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые кроме факта оплаты спорного имущества, подтверждают факт длительных отношений между ООО «Перспектива» и ООО «РемСтройТрест» по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о его мнимости. Суд считает, что представленные документы подтверждают факт передачи имущества истцу и фактически заменяют спецификации, поскольку также идентифицируют поставляемое имущество, его количество и стоимость. Также факт наличия задолженности ООО «УралГражданСтрой» перед ООО «Перспектива» подтверждено ранее данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и свидетелем, а одновременно и представителем третьего лица ФИО12, при этом свидетели стороны ответчика достоверно пояснить не смогли об отсутствии каких либо договоров между ООО «УралГражданСтрой» и ООО «Перспектива» и отгрузке материалов со строительной площадки, их показания противоречат друг другу о опровергаются представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «Перспектива» и ООО «РемСтройТрест» отношений, вытекающих из договора поставки строительных материалов с целью предпринимательской деятельности, а воля сторон при заключении договора и его исполнении была направлена на возникновение последствий прямо указанных в договоре поставки, то есть с целью приобретения в собственность ООО «РемСтройТрест», в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Факт расположения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ФИО9, не имеет значения для дела, поскольку собственник вправе хранить свое имущество у любого лица, ФИО9 же каких-либо требований или претензий относительно расположения строительных материалов на принадлежащем ему участке не высказал.

Как и любая другая хозяйственная операция, проводимая организацией, поставка товара оформляется оправдательным документом, выступающим первичным учетным документом, на основании которого она отражается в бухгалтерском учете, то есть товарной накладной. Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные истцом товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым для форм первичных бухгалтерских документов организации, в них содержатся все реквизиты, относимые Законом в состав обязательных, в связи с чем представленные накладные принимаются судом в качестве доказательств передачи имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное имущество к моменту его ареста не принадлежало должнику ООО «УралГражданСтрой», в связи с чем не могло быть включено в опись арестованного имущества, чем были нарушены права истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «РемСтройТрест» и освобождает спорное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в результате исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства рамках сводного исполнительного производства №-СД, имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТрест», состоящее в следующем: