Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза, провозной платы, расходов на услуги эксперта, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЭК»), ссылаясь на то, что Т. г. между ним и ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (далее – ООО «ПЭК Сибирь») был заключен возмездный договор перевозки груза по маршруту: город О. – г. К., М., Т., по которому ООО «ПЭК Сибирь» выступило экспедитором. В состав груза вошло принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «Т.», Т. года выпуска. За услугу по перевозке истцом было оплачено Т. руб., в том числе за жёсткую упаковку Т. руб.

По прибытии данного автомобиля в Калининград между истцом и ответчиком был составлен акт от И. г. о расхождении в качестве доставленного груза: в акте было отмечено, что доставленный автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на переднем крыле, на заднем крыле, бампере, у передней фары отломано крепление. Однако ответчик в исполненном на компьютере акте отметил не все повреждения, имевшиеся у автомобиля, в связи с чем истец указал в акте на своё несогласие с перечнем повреждений, а также на отсутствие жёсткой упаковки машины, поскольку при получении она была упакована только в плёнку. Т. г. истец вручил представителю ответчика заявление о предстоящем осмотре доставленного автомобиля, оставшегося у ответчика, с участием эксперта с целью определения полного перечня повреждений и стоимости их устранения, однако ответчик от участия в осмотре уклонился. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства составляет Т. руб. В удовлетворении направленной ответчику Т. г. претензии истца как потребителя ответчик отказал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля в указанном выше размере, Т. руб. расходов за услуги эксперта, в счёт уменьшения цены оказанной услуги по доставке, включая возврат оплаты за жесткую упаковку, которой не оказалось при получении автомобиля, - Т. руб., Ь. руб. в счет компенсации морального вреда, а также неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере согласно закону, за период с Т. г. – даты, следующей за датой добровольного исполнения обязательств в рамках претензии, до даты вынесения решения суда по иску.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просив на основании ст.796 ГК РФ взыскать с ответчика вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги в полном объёме, а именно Т. руб. провозной платы и Т. руб., оплаченных истцом за отсутствовавшую жёсткую упаковку, а всего Т. руб., остальные требования оставил в том же виде.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПЭК Сибирь».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывая, что при отправке груза истец был введён в заблуждение представителем перевозчика относительно необходимости точного наименования груза, тот сам впечатал в бланки экспедиторской расписки и иных документов слова «автозапчасти б/у», поясняя, что так будет дешевле для клиента, не объяснив истцу возможных неблагоприятных последствий. Сам же истец не сомневался в том, что предъявил к перевозке именно автомобиль на ходу, поскольку передал ответчику как ключи от автомобиля, так и паспорт транспортного средства, который был необходим для таможенного оформления груза именно в качестве автомобиля. Впоследствии представители ответчика сами перегоняли машину для её погрузки по своей территории. Данная компания была действительно выбрана истцом как оказывающая наиболее дешёвую услугу по перевозке, при этом наименованию груза он не придал значения. С договором публичной оферты его никто не знакомил и не предлагал посетить сайт компании, просто дали распечатанные бланки и показали, где нужно расписаться. При этом ему пояснили, что при перевозке личных вещей оценка указывается по желанию отправителя, поэтому он в описи такую оценку не указал. Поскольку услуга была оказана ФИО1 ненадлежащего качества, груз прибыл с повреждениями, без жёсткой упаковки, просили провозную плату взыскать с ответчиков в полном объёме, помимо возмещения ущерба. Автомобиль истца находился на территории ответчика до осмотра его экспертом, при этом вначале представители ООО «ПЭК» подтверждали повреждение груза, но впоследствии изменили свою позицию и отказались даже участвовать в осмотре, хотя находились радом в офисе. Ответчик не указал Акте о повреждениях груза всех причинённых повреждений, так как фактически вся правая сторона автомобиля, а также крыша с правой стороны были в глубоких царапинах и вмятинах, но были отражены только вмятины. Эксперт в первый раз осмотрел автомобиль в этот же день ближе к вечеру, но представителей ООО «ПЭК» при этом не было, они уехали, не дождавшись эксперта, поэтому ФИО1 предпринял меры к их надлежащему извещению об осмотре Т. г. При этом ответчик привозил и своего эксперта, который тоже осматривал и фотографировал автомобиль, однако его заключении истец не видел. Также указывали, что из-за повреждения автомобиля истец оказался по прибытии в Калининград к новому месту жительства без машины, пользоваться ею не может до сих пор, так как она не восстановлена по причине отсутствия средств для ремонта, в связи с чем он испытывает неудобства и нравственные страдания, поэтому просили взыскать также компенсацию морального вреда и неустойку за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя. Указанные выше суммы просили взыскать с ответчиков солидарно как с лиц, совместно причинивших вред имуществу истца и оказавших ему ненадлежащую услугу.

Представитель ООО «ПЭК» по доверенности от Ь. г., являющийся также представителем ООО «ПЭК Сибирь» по доверенности от Ь. г., ФИО3, в представленном в суд отзыве, и в ходе судебного разбирательства считал подлежащими удовлетворению только требования истца о возмещении ущерба в размере Т. руб., т.е. стоимости восстановления переднего правого крыла, его окраски, указателя поворота, а также стоимость окраски переднего бампера и заднего правого крыла, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции экспедитор перевозил запчасти истца, бывшие в употреблении, поскольку именно так был обозначен груз в товаросопроводительных документах. Следовательно, возмещению подлежит только стоимость ремонта данных запчастей, при этом то обстоятельство, что они перевозились в сборе в виде автомобиля, правового значения не имеет. Кроме того, согласно договора публичной оферты и закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность за недостоверное указание информации о грузе лежит на клиенте. Истец знал, что компания не перевозит автомобили спецтранспортом, однако согласился на оказание ему услуги именно в виде перевозки запчастей. Собственно автомобиль компания к перевозке не приняла бы, так как таким видом услуг не занимается. Также не подлежат удовлетворению требования о возврате вознаграждения экспедитора, поскольку сама по себе услуга по доставке груза была оказана истцу в срок, кроме того, в соответствии с разделом 5 договора публичной оферты возмещение всей или части суммы вознаграждения экспедитора не предусмотрено, что соответствует норме п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности». Также указывал, что груз истца в соответствии с условиями экспедиторской расписки был упакован в жёсткую упаковку, в которой и прибыл в Калининград, упаковка была снята при разгрузке, поскольку в ином виде груз не мог быть выгружен для передачи истцу, при этом жёсткая упаковка является многооборотной тарой и подлежит возврату. Кроме того, в подписанных сторонами документах нет указания на то, что груз должен быть именно передан получателю в жёсткой упаковке. Таким образом, условие договора о жесткой упаковке ответчиком не нарушено. Эксперт в суде пояснил, что момент возникновения повреждений груза он не определял, таким образом, истцом не представлено доказательств, что повреждения возникли при перевозке, а не имелись ранее. Поскольку в целом условия договора были ответчиком исполнены, нравственных страданий истцу не причинено, в удовлетворении иных его требований просил отказать. Надлежащим ответчиком полагал ООО «ПЭК», так как в рамках вышеназванного договора публичной оферты и соглашения о сотрудничестве все компании группы «Первая экспедиционная компания», в том числе и ООО «ПЭК», взаимодействуя друг с другом, совместными действиями оказывают своим клиентам услуги по перевозке и экспедированию грузов, таким образом, несмотря на то, что принимала груз истца к перевозке ООО «ПЭК Сибирь», на конечном этапе перевозки и при выдаче груза фактически услугу клиенту оказывало ООО «ПЭК», которое несёт таким образом ответственность за всю цепочку исполнителей услуги.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, в том числе выполнение таможенных и иных формальностей, погрузка и выгрузка груза, хранение груза, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. При этом в силу п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

По общим правилам о перевозке грузов, предусмотренных главой 40 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно п.2 той же статьи ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Указанные выше нормы ГК РФ нашли свое отражение в Законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, а также утверждённых в соответствии с ним Правительством РФ Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление № 554 от 08.09.2006 г.)

Так, согласно ст.2 данного Закона и п.5 Правил экспедиторскими документами (документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции) являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу п.3 ст.4 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.5 названного закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Общие основания ответственности сторон договора транспортной экспедиции предусмотрены ст.6 названного закона, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п.1 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено в судебном заседании, Т. г. ФИО1 выдал ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» поручение экспедитору № К. на перевозку груза весом Т. кг из О. в К., М., Е. Получателем груза был указан сам ФИО1 В качестве наименования перевозимого груза в поручении были указаны «запчасти б/у».

В тот же день экспедитором ФИО1 была выданы экспедиторская расписка и складская накладная на автоперевозку за таким же номером, в соответствии с которыми экспедитор принял на себя обязательство по перевозке указанного груза по указанному маршруту. Стоимость услуг экспедитора согласно экспедиторской расписке составила Т. руб., в том числе Т. руб. стоимость перевозки, Т. руб. – стоимость жесткой упаковки груза.

При составлении указанных документов ФИО1 поставил свою подпись под текстом, набранным печатным шрифтом, о том, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора.

Кроме того, П. г. ФИО1 на бланке ООО «ПЭК» также была собственноручно составлена опись перевозимого груза, в которой, помимо личных вещей, был указан автомобиль «Т.» с регистрационным знаком А.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства автомобиля «Т.», П. года выпуска, принадлежащего истцу, П. года данный автомобиль был снят истцом с учёта в органах ГИБДД О. области с присвоением ему транзитного регистрационного номера А..

П. года ФИО1 произвёл полную оплату стоимости услуг экспедитора, что подтверждается корешком приходного ордера и кассовым чеком.

П. год груз прибыл в К. на М., Е., т.е. по адресу местонахождения Филиала ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в К., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, подписанной от имени экспедитора менеджером ООО «ПЭК» и от имени грузополучателя ФИО1, при этом ФИО1 в накладной собственноручно указал, что автомобиль принял с повреждениями кузова.

Кроме того, в тот же день между сторонами был составлен Акт № К. об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада Экспедитора), подписанный от имени экспедитора менеджером ООО «ПЭК», от имени грузополучателя ФИО1 В данном акте указано, что груз наименованием «автозапчасти б/у» в момент внешнего осмотра находился в плёнке ж/у. Расхождения по количеству мест, массе и объёму не установлено. В пункте 2.3 акта, описывающем выявленные повреждения груза, печатным текстом указано: «у автомашины вмятина на переднем крыле – 20 см, на заднем крыле – 5 см и на бампере – 10 см, у фары отломано крепление». Кроме того, в указанном Акте ФИО1 собственноручно сделана надпись: «жесткая упаковка – отсутствует, с перечнем повреждений не согласен».

Также в материалах дела содержится заявление истца на имя директора ООО «ПЭК» о том, что представители данной компании приглашаются на осмотр повреждённого автомобиля «Т.» с участием эксперта П. года в Т. часов по адресу: М., Е. в К.. Данное заявление принято представителем ООО «ПЭК» Т. г. при свидетелях, согласно отметок на бланке заявления.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Т. от Т. г. эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», составленное по результатам осмотра автомобиля истца, состоявшегося Т. г. на М., Е. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составляет Т. руб.

За составление данного заключения ФИО1 уплатил П. руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от П. г.

П. г. истец направил ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму П. руб., которая в тот же день была получена заместителем директора ООО «ПЭК» О.С.М.

Ответом на претензию истца от П. г. ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу истца компанией ООО «ПЭК».

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Ф.И.Н. в судебном заседании показал, что осматривал автомобиль на терминале ответчика по М., Е., дважды: П. года, однако П. акт осмотра не составлялся, поскольку не было представителей ООО «ПЭК» и они не были извещены об осмотре. Новых повреждений при осмотре П. января он не обнаружил, представители ООО «ПЭК» также отсутствовали. ФИО4 действительно имела значительные царапины и вмятины, преимущественно с правой стороны, при этом она не могла двигаться своим ходом без снятия некоторых повреждённых деталей, в частности, бампера. Стоимость материалов он установил в соответствии с программой «Автодэкс», применяемой повсеместно для оценки подобного ущерба, с учётом 80% износа машины, определённого также по нормативу, стоимость работ – согласно приказу о стоимости нормо-часа в регионе, при этом была взята минимальная стоимость работ. Вопрос о месте и времени образования повреждений сторонами не ставился, однако по характеру повреждений было похоже, что они образовались одновременно.

Анализируя вышеприведённые правовые нормы, доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают как сам факт повреждения принадлежащего истцу груза, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд находит, что договор транспортной экспедиции между истцом и ООО «ПЭК Сибирь» был заключен надлежащим образом, поскольку стороны в предусмотренной ст.785 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» форме подписали поручение экспедитору, экспедиторскую и складскую расписки, истец оплатил экспедиторское вознаграждение, включающее в себя провозную плату. Кроме того, суд учитывает, что перевозка имущества истца осуществлялась автомобильным транспортом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Предметом заключенного договора транспортной экспедиции суд считает автомобиль, обладающий индивидуальными признаками, а именно: автомобиль легковой «Т.», П. года выпуска, идентификационный номер J., паспорт транспортного средства Т. от П.г.

При этом доводы ответчиков о том, что фактически ими осуществлялась перевозка бывших в употреблении запасных частей к автомобилю в виде собранного автомобиля и ответственность за указание таких данных в договоре транспортной экспедиции несёт истец, являются несостоятельными, поскольку ответчик ООО «ПЭК Сибирь» в силу ст.3 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также ст.10 Закона РФ «Устав автомобильного транспорта» вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Кроме того, согласно п.5 ст.3 Закона № 87-ФЗ, ст. 804 ГК РФ, экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозки грузов, вправе был отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, но этого не сделал.

Также в силу ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанной выше нормы ст.4 Закона № 87-ФЗ, ответчик должен был предупредить истца обо всех обстоятельствах, связанных с перевозкой его груза, имеющего индивидуальные признаки, в том числе оформленного в виде «автозапчастей б/у», которые могли повлечь за собой какие-либо юридические и фактические последствия для истца, и в случае отказа истца от замены средства для перевозки или информации о перевозимом грузе также вправе был отказаться от выполнения работы, однако и этого не сделал. Доказательств такого предупреждения ответчиками также не представлено.

При этом суд учитывает, что в документе, составленном истцом собственноручно, а именно в описи, перевозимая вещь указана им как «автомобиль Т.», в то время, как в бланках экспедиторской и складской расписок, изготовленных с помощью компьютера сотрудниками экспедитора, появилось наименование груза «автозапчасти б/у», при этом на данных документах истец поставил только свою подпись в месте, отмеченном галочкой.

Таким образом, суд считает, что волеизъявление истца как потребителя было направлено на перевозку именно автомобиля, о чём свидетельствуют и его действия по снятию автомобиля с учёта в органах ГИБДД, предоставление ООО «ПЭК Сибирь» паспорта транспортного средства для таможенного оформления провоза автомобиля по территории иностранного государства.

К тому же суд учитывает, что ответчиками не опровергнут довод истца о том, что так называемые «автозапчасти б/у» в виде автомобиля могли передвигаться своим ходом, а их упаковка для транспортировки соответствовала именно требованиям транспортировки автомобиля, а не отдельных запчастей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассматривать требования истца о возмещении ущерба, причинённого именно автомобилю как индивидуально определённой вещи, а не совокупности автозапчастей, бывших в употреблении.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела, в том числе Актом об установленном расхождении в количестве и качестве груза при его выдаче, в котором, между прочим, указано, что перечисленные повреждения причинены именно автомобилю.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что также подтверждается материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по предъявленным истцом требованиям, суд учитывает, что в силу ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В материалы дела представлен договор публичной оферты, из которого следует, что ООО «ПЭК Восток» выступает с данным договором также от имени других компаний группы «Первая экспедиционная компания», в том числе ООО «ПЭК Сибирь».

Согласно заключенному между компаниями данной группы соглашению о сотрудничестве и пояснениям представителя ответчиков, все вышеуказанные юридические лица группы компаний «ПЭК» отвечают за нарушение обязательств друг друга.

Таким образом, несмотря на то, что надлежащей стороной договора транспортной экспедиции, заключенного с истцом, является ООО «ПЭК Сибирь», суд, учитывая позицию истца, настаивавшего на солидарной ответственности ответчиков, а также позицию представителя ООО «ПЭК», указавшего, что услуга по перевозке имущества истца оказывалась совместно компаниями ООО «ПЭК Сибирь» и ООО «ПЭК», не возражавшего против их солидарной ответственности в признаваемой части иска, учитывая также норму ст.1080 о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за возмещение вреда, причинённого имуществу истца в ходе оказания вышеуказанной услуги.

При установлении размера ответственности ответчиков перед истцом суд исходил из указанных выше норм ст.801 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, ст.803 ГК РФ об ответственности экспедитора по такому договору, ст.6 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», устанавливающей общие основания ответственности экспедитора, и ст.7 данного закона, содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза, а также положений статей 393, 15 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая при этом, что в силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГГ РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающих из таких договоров, Закона РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Так как в силу вышеприведённых правовых норм ущерб, причинённый повреждением груза истца, подлежит возмещению в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, при определении размера компенсации ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом естественного износа.

Таким образом, в возмещение ущерба, причинённого истцу повреждением груза, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере П. рублей, определённую в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа в экспертном заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, оно основано на требованиях нормативных актов в области оценки и обстоятельствах дела, а также акте визуального осмотра автомобиля, в котором учтены все имеющиеся повреждения. Иных данных о стоимости ремонта ответчиками суду не предоставлялось.

При этом довод ответчиков о том, что экспертом не определялись возможные место и время образования таких повреждений, суд находит не имеющим правового значения для настоящего дела, так как при принятии автомобиля истца к перевозке ответчик в экспедиторских документах не сделал отметок о том, что груз принимается к перевозке с повреждениями, хотя имел возможность и предоставленное законом право такие отметки сделать. Таким образом, поскольку ответчиками не доказано иное, суд считает, что все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца образовались в результате его перевозки ответчиками.

В составлении же акта осмотра ответчик ООО «ПЭК», извещённый о месте и времени осмотра, участия не принял по собственной воле, к тому же ряд повреждений был указан самим ответчиком в Акте об установленном расхождении в количестве и качестве груза при его выдаче, составленном в день прибытия груза, с которым истец сразу выразил своё несогласие в части неполного указания перечня повреждений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в силу ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, суд учитывает, что в силу данного закона требования потребителя, изложенные в его претензии, должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента их получения, однако в силу специального закона – п.5 ст.12 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также нормы ст.797 ГК РФ, срок рассмотрения претензии клиента экспедитором составляет 30 дней с момента её получения. Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, такой 30-дневный срок истёк Т. года, следовательно, за период с Т. г. по Т. г. (день рассмотрения дела), т.е. за 203 дня, подлежит начислению неустойка, исходя из 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, но не более общей цены оказанной экспедитором услуги. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет Т. руб. Однако данный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, применяя норму ст. 333 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до Т. рублей.

Учитывая указанную выше норму ст.5 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной» деятельности, а также ст.1 Закона РФ «Устав автомобильного транспорта», действие которого распространяется на все виды перевозок автомобильным транспортом, согласно которым на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, ст.1099 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

При этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО1 из-за невозможности по вине ответчиков пользоваться повреждённым автомобилем, характера и степени вины ответчиков, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме Т. рублей.

Правомерным является также требование истца о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов по составлению экспертного заключения в размере Т. руб., поскольку данные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ находит необходимыми, и в силу ст.15 ГК РФ они являются убытками истца.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему ответчиками в полном объёме уплаченного экспедиторского вознаграждения, включающего провозную плату и стоимость жёсткой упаковки, поскольку доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ст.7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, данная норма права является специальной по отношению к ст.796 ГК РФ, устанавливающей общие правила возврата провозной платы перевозчиком, и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время, в разделе 5 договора публичной оферты, о присоединении к которому заявил истец при подписании экспедиторских документов, прямо предусмотрено обратное, а именно, что возмещение клиенту части или всей суммы экспедиторского вознаграждения не производится.
При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что он не был ознакомлен с условиями публичной оферты ответчиков, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был ознакомиться с теми документами, которые он подписывал, а до момента такого ознакомления имел право не заключать соответствующую сделку. Доказательств того, что он по какой-либо причине был лишен возможности ознакомиться с условиями публичной оферты, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе услуга по доставке груза в Калининград была истцу оказана, претензий по срокам её оказания он не предъявлял, а возникший в результате оказания услуги имущественный ущерб возмещается истцу в ином порядке, как указано выше.

Также не усматривает суд оснований для истребования от ответчиков стоимости жёсткой упаковки груза истца. Доводы истца в этой части сводятся к утверждению о том, что данная упаковка не была предъявлена ему при получении автомобиля в Калининграде. Между тем, суд считает возможным согласиться с доводом ответчиков о том, что данная упаковка, являясь многооборотной тарой, была снята при разгрузке автомобиля, при том, что обязанности экспедитора предъявлять клиенту саму упаковку экспедиторскими документами не предусмотрено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка автомобильным транспортном такого сложного груза, как автомобиль на расстояние от г.О. до г.К. вообще вряд ли возможна без специальной упаковки, которой обычная полиэтиленовая плёнка являться не может. При этом иных доказательств того, что груз перевозился без жёсткой упаковки, истцом не представлено, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возврате ему провозной платы и стоимости жесткой упаковки следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию Т. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» солидарно в пользу ФИО1 ущерб, вызванный повреждением груза, в размере Т. руб., расходы на услуги эксперта в размере Т. руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере Т. руб., в возмещение морального вреда Т. рублей, а всего взыскать Т. (Т. ) рублей Т. копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по Т. рублей Т. копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.

Судья: О.Э.Гонтарь