Гражданский кодекс часть 1

ООО «Парк» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что между ООО «Парк» и Х.Н.Н. в период с <дата> по <дата> был заключен трудовой договор. С <дата>Х.Н.Н. работала в должности заведующей складом. <дата> с ней заключен договор о материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. <дата> ответчик переведена на должность менеджера по снабжению. В ее непосредственные должностные обязанности входило: осуществление работ по закупке сырья, материалов, оборудования, ведение договорной работы (согласование и заключение договоров, соглашений, условий о предоставлении льгот для организации и пр.), оформление документов на закупаемые ТМЦ (получение накладных, сертификатов и пр.), сопровождает грузы (ТМЦ) в пути их следования от продавца до Общества, своевременная доставка груза, обязательная передача доставленной продукции уполномоченному лицу на склад с одновременной передачей сопроводительной документации на доставленные ТМЦ в бухгалтерию Общества, и пр. <дата> между ООО «Парк» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» был заключен договор поставки товаров, согласно которому Покупатель приобретает, а Поставщик поставляет товары, изложенные в заявках Покупателя. Приложением № 2 от <дата> к договору установлено, что со стороны Покупателя могут размещать заказы Поставщику и получать товары на складе Покупателя следующие лица: Х.Н.Н. Доверенностью от <дата>№, Х.Н.Н. была уполномочена совершать от имени Компании покупки товаров в магазинах ООО «Метро Кэш энд Кэрри», в том числе проводить необходимые переговоры, предоставлять все необходимые документы от имени Компании и получать их. Данная доверенность не была отменена или отозвана и действовала в <дата>. Таким образом, ответчик являлась единственным лицом, имеющим право получать товары от данного поставщика, а также единственным лицом, имеющим право согласовывать размер и условия предоставления скидок и получать их. В <дата> при проверке документации по товарообороту в ООО «Парк» сотрудниками бухгалтерии было выявлено, что при проведении взаиморасчетов с компанией «Метро Кэш энд Кэрри» (ООО) за период, начиная с <дата> ООО «Парк» товары предоставлялись по розничной цене, не было скидок, при том, что ООО «Парк» является одним из крупных покупателей, оборот за <дата> превысил .... В целях выяснения причин продажи ТМЦ по розничным ценам при большом товарообороте в вышеуказанный период, а также возможности предоставления скидок при дальнейшем сотрудничестве, <дата> Общество, в лице Генерального директора У.Р.Ж., обратилось в ООО «Метро Кэш энд Кэрри» г. Ярославль, которое сообщило, что начиная с <дата> Компания «Метро Кэш энд Кэрри» предоставляет ООО «Парк» ежемесячную скидку-премию в размере ... от оборота за предыдущий месяц. Представителю ООО «Парк» Х.Н.Н. было вручено уведомление о предоставлении скидки-премии, ею был выбран вариант предоставления данной скидки — УОПС (уведомление о предоставлении скидки) единовременная премия-скидка по итогам отчетного месяца. Суть данного варианта заключалась в том, что по истечение месяца определялся размер скидки (... от товарооборота за прошедший месяц), на данную сумму выписывался УОПС и передавался ответственному лицу организации (в ООО «Парк» - Х.Н.Н.), который набирал ТМЦ на указанную сумму, проходил на кассу, расплачивался данным УОПС, получал товар, принадлежащий организации и обязан был доставить ТМЦ в организацию. Полученные Х.Н.Н. по УОПС ТМЦ принадлежали ООО «Парк» и она обязана была доставить их в организацию. Что ею не было сделано. Генеральным директором ООО «Парк» был направлен письменный запрос на предоставление копий уведомлений (УОПС) на оплату за приобретенный ТМЦ а также накладных на получение товара с начала действия акций. Копии были предоставлены, В Обществе была проведена внутренняя проверка соответствия наличия поступившего ТМЦ предоставленным сопроводительным документам по поставщику от ООО «Метро Кэш энд Керри», по результату которой выявлены недостачи (непоставки) ТМЦ и составлен акт от <дата>, фиксирующий размер недостачи. Х.Н.Н. была ознакомлена с актом. Однако от подписи и дачи объяснения отказалась, что подтверждается актами от <дата>. Согласно данным было выявлено, что Х.Н.Н., пользуясь своим служебным положением, получала ТМЦ Общества в ООО «Метро Кэш энд Керри» г. Ярославль, расплачивалась по полученным уведомлениям (УОПС), забирала ТМЦ и присваивала его, не доставляя до ООО «Парк», не передавая на склад Общества, не показывая и не передавая (ни кладовщику, ни сотрудникам бухгалтерии) накладных на получение данного ТМЦ. В <дата> ею был присвоен ТМЦ, чем причинен материальный ущерб ООО «Парк», на сумму ... руб., в том числе ей был получен и присвоен ТМЦ на суммы: - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.). В <дата> незаконно присвоен ТМЦ, чем причинен материальный ущерб на сумму ... (...) рублей, в том числе присвоен ТМЦ на сумму: - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель -Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), по доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата>, (получатель груза — Х.Н.Н.); ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата>. (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), по доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), по доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата>, (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной ... от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной ... от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.). На основании изложенного, Х.Н.Н. умышленно присвоен ТМЦ, принадлежащий ООО «Парк», с использованием своего служебного положения, чем причинен материальный ущерб на сумму 1 434 794,00 руб. По данному факту ответчику были направлены претензии с требованием добровольно возместить указанную сумму. Претензия от <дата>, не получена и возвращена с истечением срока хранения <дата> претензия от <дата> получено <дата> (извещение о получении от <дата>), но добровольного возмещения ущерба не последовало. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 23 декабря 2016 г., Х.Н.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ..., <дата> данный приговор вступил в законную силу.

В связи с изложенным ООО «Парк» просило суд взыскать с Х.Н.Н. причиненный ООО «Парк» материальный ущерб в размере 1 434 794,00 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Парк» уточнило основания заявленных требований, просили суд взыскать с Х.Н.Н., причиненный ООО «Парк» материальный ущерб, в размере 1 434 794,00 руб. на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Парк» на основании ордера ФИО1, на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения оснований поддержали в полном объеме.

Ответчик Х.Н.Н. в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенностей представляют ФИО3, ФИО4, которые исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому приговором от 23.12.2016г. установлено, что Х.Н.Н. действовала умышленно, поскольку осознавала, что она причиняет ущерб ООО «Парк», «злоупотребляя доверием, так как Общество не получает доходы, на которые могло рассчитывать и которые получило бы, если бы его право не было нарушено». Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.02.2017, в котором указано, что в результате действий Х.Н.Н. ООО «Парк» был причинен имущественный ущерб в размере ... руб., выразившийся в неполучении дохода на указанную сумму, на который оно могло рассчитывать и который получило бы, если бы его право не было нарушено. Судебная коллегия также указала, что состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, будет и при отсутствии предмета хищения, а также ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенная выгода). Таким образом, судебными актами по уголовному делу в отношении Х.Н.Н. установлено, что она причинила своему работодателю – ООО «Парк» имущественный ущерб в виде упущенной выгоды при исполнении трудовых обязанностей. Отношения, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного работником своему работодателю, регулируются трудовым законодательством (глава 39 ТК РФ). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 3 и 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Однако, с учетом ограничения, установленного ст. 238 ТК РФ, полная материальная ответственность работника даже в случае причинения им материального ущерба в результате преступных действий, не охватывает собой его обязанность возместить работодателю упущенную выгоду. В этом состоят специальные трудовые гарантии для работника. Эти гарантии не могут быть аннулированы ссылками на гражданское законодательство (в частности, на ст. 15 ГК РФ), поскольку возможность его применения к отношениям, связанным с возмещением работником причиненных работодателю убытков, предусмотрена лишь на случай возмещения убытков руководителем организации (ст. 277 ТК РФ), каковым Х.Н.Н. не являлась, и только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Таким образом, поскольку истребуемая ООО «Парк» сумма 1 434 794 руб. не является прямым действительным ущербом, причиненным Х.Н.Н., ее взыскание с последней невозможно в силу установленного трудовым законодательством ограничения материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе и в случае причинения ущерба в результате совершения преступления. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как указано, в исковом заявлении акт, в котором установлен факт причинения Х.Н.Н. ущерба ООО «Парк» и определен размер, составлен <дата>. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании этого ущерба истек <дата>. Ранее поданный иск ООО «Парк» к Х.Н.Н. определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.08.2015 г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца. При указанных обстоятельствах повторное обращение в суд <дата> произведено за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами <дата> между ООО «Парк» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» был заключен договор поставки товаров, согласно которому Покупатель приобретает, а Поставщик поставляет товары, изложенные в заявках Покупателя.

<дата>г. между ООО «Парк» и Х.Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в ООО «Парк» на должность заведующей складом. В этот же день- <дата> с Х.Н.Н. был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

<дата>, как следует из дополнительного соглашения № 2, ответчик была переведена на должность менеджера по снабжению. В ее непосредственные должностные обязанности входило: осуществление работ по закупке сырья, материалов, оборудования, ведение договорной работы (согласование и заключение договоров, соглашений, условий о предоставлении льгот для организации и пр.), оформление документов на закупаемые ТМЦ (получение накладных, сертификатов и пр.), сопровождает грузы (ТМЦ) в пути их следования от продавца до Общества, своевременная доставка груза, обязательная передача доставленной продукции уполномоченному лицу на склад с одновременной передачей сопроводительной документации на доставленные ТМЦ в бухгалтерию Общества, и пр.

Доверенностью от <дата>№, Х.Н.Н. была уполномочена совершать от имени Компании покупки товаров в магазинах ООО «Метро Кэш энд Кэрри», в том числе проводить необходимые переговоры, предоставлять все необходимые документы от имени Компании и получать их.

В <дата>. при проверке документации по товарообороту в ООО «Парк» сотрудниками бухгалтерии было выявлено, что при проведении взаиморасчетов с компанией «Метро Кэш энд Кэрри» (ООО) за период начиная с <дата> ООО «Парк» товары предоставлялись по розничной цене, не было скидок, при том, что ООО «Парк» является одним из крупных покупателей, оборот за <дата> превысил .... ООО «Метро Кэш энд Кэрри» г. Ярославль, сообщило, что начиная с <дата> Компания «Метро Кэш энд Кэрри» предоставляет ООО «Парк» ежемесячную скидку-премию в размере ... от оборота за предыдущий месяц. Представителю ООО «Парк» Х.Н.Н. было вручено уведомление о предоставлении скидки-премии, ею был выбран вариант предоставления данной скидки — УОПС (уведомление о предоставлении скидки) единовременная премия-скидка по итогам отчетного месяца. Суть данного варианта заключалась в том, что по истечение месяца определялся размер скидки (... от товарооборота за прошедший месяц), на данную сумму выписывался УОПС и передавался ответственному лицу организации (в ООО «Парк» - Х.Н.Н.), который набирал ТМЦ на указанную сумму, проходил на кассу, расплачивался данным УОПС, получал товар.

В связи с установленными обстоятельствами в Обществе была проведена внутренняя проверка соответствия наличия поступившего ТМЦ предоставленным сопроводительным документам по поставщику от ООО «Метро Кэш энд Керри», по результату которой выявлены недостачи (непоставки) ТМЦ и составлен акт от <дата>, фиксирующий размер недостачи.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2016г., Х.Н.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от <дата>г. вышеуказанный приговор изменен в части: с Х.Н.Н. снята судимость на основании п.12 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела представителями ответчика заявлены возражения против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителями ответчика указано, что акт, в котором установлен факт причинения Х.Н.Н. ущерба ООО «Парк» и определен его размер, составлен <дата>. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании этого ущерба истек <дата>

Суд полагает, что данные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Как было указано выше Х.Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ- причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Данный размер был установлен приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от <дата>г., вступившим в законную силу 21.02.2017г. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывает свои требования на нормах п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку приговор в отношении Х.Н.Н. был вынесен 23.12.2016г., вступил в законную силу 21.02.2017г., по состоянию на дату обращения с данным иском- <дата> срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2016 года Х.Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... Приговором установлено, что Х.Н.Н., являясь в период с <дата> по <дата> заведующим складом ООО «Парк», а с <дата> по <дата> менеджером по закупкам той же организации, используя свое служебное положение, в период с <дата> по <дата>, злоупотребляя доверием работодателя, причинила имущественный ущерб ООО «Парк» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на общую сумму ... руб., в особо крупном размере.

Таким образом, поскольку из приговора суда следует, что виновной в причинении имущественного ущерба ООО «Парк» является Х.Н.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что приговором и апелляционным определением установлено, что Х.Н.Н. причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с чем в силу ст.238 ТК РФ взысканию не подлежит, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам, изложенным в приговоре от 23.12.2016г., Х.Н.Н. виновна в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Таким образом, только данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании с ответчика материального ущерба.

В связи с этим, суд при рассмотрении иска ООО «Парк» не связан рассуждениями, изложенными в приговоре относительно вида понесенных потерпевшим убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата>. ООО «Метро Кэш энд Кэрри» предоставляло ООО «Парк» ежемесячную скидку-премию в размере ... от оборота за предыдущий месяц. Таким образом, уведомления о предоставлении скидки, как и размер самой скидки, являлись собственностью ООО «Парк». Указанные уведомления передавались ответственному лицу ООО «Парк» на основании доверенности Х.Н.Н., которая приобретала товары на сумму, равную сумме скидки. Указанные товары должны были быть сданы ответчиком в ООО «Парк», чего сделано не было.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, характеризуется причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (мошенничества), совершенным в особо крупном размере. Такой имущественный ущерб причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества потерпевшему.

Поскольку уведомления о предоставлении скидки были выданы ООО «Парк», имущество по данным уведомлениям Х.Н.Н. приобретала как представитель ООО «Парк», т.е. лицо, уполномоченное на получение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Парк», указанное имущество на общую сумму .... должно было быть передано собственнику, однако свою обязанность Х.Н.Н. не исполнила. В связи с этим вступившим в законную силу приговором суда от 23.12.2016г. ответчик признана виновной в причинении имущественного ущерба ООО «Парк». Данный ущерб является реальным, а не упущенной выгодой, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно нормам Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям, совершенным в корыстных целях, относится хищение чужого имущества - кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой (ст. ст. 158 - 162 УК РФ).

Приговором от 23.12.2016г. установлено, что Х.Н.Н. причинила имущественный ущерб собственнику при отсутствии признаков хищения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, суд, исходя из материального положения ответчика (ответчик не работает, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет), полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Х.Н.Н. ущерба на 50%, определив к окончательному взысканию денежную сумму в размере 717 397 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены только истцы по искам о защите нарушенных трудовых прав, с Х.Н.В. в пользу ООО «Парк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 373,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.Н. в пользу ООО «Парк» материальный ущерб в сумме 717 397 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 373,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова