Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 1950000руб. 163 933,56

Взыскать в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 1950000руб. 163 933,56

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесённые им расходы по оплате юридической помощи в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы, понесённые им расходы по оплате юридической помощи в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 27700 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил с ответчиками, а также ФИО5, ФИО6 договор займа, передав каждому из заемщиков по 1 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., составлены расписки. В установленный срок займ не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом заключены договоры уступки права требования к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ. истцом высланы претензии о возврате долга ответчикам, ответа не получено.

В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по 163933,56 с каждого.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в результате истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равнодолевом порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 27700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2ФИО9, действующая на основании ордера, против иска возражали,

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО10, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержали. ФИО7 суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что им утерян оригинал договора займа с ФИО11, тогда он его заново переподписал с ФИО11, чем объясняются результаты судебной экспертизы, этот долг им не возвращен.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в качестве займодавца заключил с заемщиками ответчиками ФИО2, ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 договор займа, передав каждому из заемщиков по 1 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и истцом заключены договоры уступки права требования к ответчикам, цена уступки составила по 4 000 руб. по каждому из договоров. Истец указывает, что взятые в долг суммы не возвращены.

Ответчики против иска возражают, указывают на то, что деньги в займ по спорному договору займа не передавались, фактически расписка о получении денег ответчиками была выдана в связи с тем, что на ФИО7 был переведен долг юрлица ООО «Комплектмебель» перед АКБ НМБ ОАО, а сумма расписки определена разницей между этим долгом и стоимостью заложенного имущества. Ответчики оказали ему помощь в закрытии долга путем его банкротства, в связи с чем обязательства ФИО7 перед АКБ НМБ ОАО прекращены.

Судом предложено истцу и третьему лицу ФИО7 представить доказательства наличия у кредитора возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа.

Суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств того, что финансовое положение ФИО7 позволяло предоставить ответчикам спорные денежные средства, не представлено, при этом суд учитывает следующее.

ФИО7 поясняет, что занимал наличные денежные средства ответчикам из личных накоплений на сумму 2,8 млн. руб., скопленных в период ДД.ММ.ГГГГ.г. и за счет займа у ФИО11 на сумму 5 млн. руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. 69-75) следует, что на период рассмотрения дела арбитражным судом у ФИО7 имеются обязательства свыше 6 800 000 руб., единственным источником его дохода является пенсия в размере 15 620,34 руб., подлежащее регистрации имущество отсутствует, сведений о наличии прав требований какого-либо долга решение не содержит. Указанным решением суда ФИО7 признан банкротом. Участниками также не оспаривается, что в процедуре банкротства ФИО7 не заявлялось о наличии непогашенного обязательства ответчиков перед ФИО7 по спорному договору займа. Также не оспаривается, что в реестр требований кредиторов в рамках данного дела не было включено требование ФИО11 к ФИО7 на сумму 5 млн. руб.

Представленные суду документы о наличии в собственности ФИО12 нескольких объектов недвижимости по <адрес>, права на которые прекращены, не свидетельствуют о наличии денежных средств для передачи их в займ, поскольку документов, подтверждающих получение средств от реализации объектов, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что ФИО7 имел на момент оформления спорного договора займа значительную задолженность перед АКБ НМБ ОАО, вытекающую из кредитного договора, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с него взыскано в пользу АКБ НМБ ОАО 9 987 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также обращено взыскание на заложенное имущество по <адрес>

Как следует из ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка (л.д. 126), справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении ФИО7 в Инспекцию не поступали.

В отношении периода ДД.ММ.ГГГГ.г. указанным налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 127-141), из которых следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО7 составил 2 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 48 000 руб., за <адрес>. – 517 086,56 руб. (203 157,89 руб.+ 236 916,67 руб. + 77 012 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ. – 204 879,86 руб. (11 988,6 + 180 000 +12 891,26), за ДД.ММ.ГГГГ – 391 152,4 руб. (38 506 + 33 832,5 + 23 813,9 + 295 000), за ДД.ММ.ГГГГ. – 265 591,74 руб. (38 506 + 3 222,10 + 223 863,64), за ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., всего доход за период ДД.ММ.ГГГГ.г. – 1 728 710,56 руб.

Из указанных сумм доходов не следует, что ФИО7 имел возможность накопить 7 800 000 руб. для передачи их в займ ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 144) следует, что доход ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ. составил 2 132 972,03 руб., при этом за период январь-май (до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.) – 11 475 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что ФИО7 суду пояснял, что он работал охранником в «Углич» на личном автомобиле, выполнял поручения, не мог брать на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №ФИО7 пояснял, что он работал водителем в ООО «Комплектмебель», что подтверждается протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление, составленного ФИО7 и представленного в суд при рассмотрении дела №, следует, что ФИО7 ссылался на то, что он работал по трудовому договору и не имел ни достаточных средств, ни иного имущества, за счет которого была возможность погасить принятые им долговые обязательства.

Как следует из письма заместителя начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО7 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 615 295,8 руб., в ходе исполнительного производства взыскано 38 831,81 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, порученная эксперту ООО НЭК «Бизнес Советник».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертами ООО НЭК «Бизнес Советник», даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Время нанесения подписей ФИО11 и ФИО7 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Время нанесения записи на прошивке «Прошито и пронумеровано два листа ФИО7 (подпись) ДД.ММ.ГГГГ» в договоре займа физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, не соответствует дате, указанной в этой записи, а соответствует временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ.?

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности в соответствующих областях экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы изучены представленные документы, проведены необходимые исследования, выполнены замеры, применены соответствующие нормативно-правовые акты. Заключение отвечает признакам проверяемости. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют.

Доводы истца о несоответствии закону указанного заключения безосновательны с учетом следующего.

Тот факт, что в отношении ООО НЭК «Бизнес Советник» в ЕГРЮЛ запись о виде деятельности «судебно-экспертная деятельность» внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, как указано выше, два эксперта, выполнившие заключение, имеют значительный стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ

Указание истца на то, что вызывает сомнение квалификация эксперта ФИО13, поскольку пересмотр уровня его квалификации состоялся ДД.ММ.ГГГГ., а следующий лишь ДД.ММ.ГГГГ., а не каждые пять лет, безосновательно с учетом следующего. Положения абзаца 2 статьи 13 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются на государственных экспертов. В данном случае экспертизу проводил эксперт, являющийся сотрудником ООО НЭК «Бизнес Советник», т.е. ФИО13 не является государственным экспертом. По этим же основаниям бездоказательны доводы о том, что у ФИО13 не было права на самостоятельное производство этой экспертизы.

Неуказание судом в определении о назначении экспертизы ее вида само по себе не влечет сомнений в достоверности судебного экспертного заключения, поскольку из поставленных судом перед экспертом вопросов следует, что судом фактически была назначена судебная техническая экспертиза документов, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертами выполнена именно судебная техническая экспертиза документов.

Тот факт, что определением суда экспертиза поручена эксперту ФИО13, а экспертизу выполнили два эксперта – ФИО13 и ФИО14, также не свидетельствует о наличии сомнений в заключении экспертов, поскольку эксперт, которому экспертиза поручена судом, участие в экспертизе принял, а участие еще одного эксперта под сомнение результаты не ставит. Кроме того, указанные два эксперта обладают требуемой квалификацией и значительным опытом работы, как указано выше.

Вопреки позиции истца о том, что на территории России признается лишь диплом с присвоением квалификации специалиста (с указанием о наличии у эксперта ФИО14 диплома бакалавра, полученного в Казахстане), суд указывает, что согласно ст. 8 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях от ДД.ММ.ГГГГ, дипломы бакалавра, выданные, в частности, в Республике Казахстан, признаются Сторонами Соглашения при продолжении высшего образования и при поступлении на работу на территориях государств Сторон Соглашения.

В отношении того, что экспертами не представлены свидетельства о поверке осветителей, микроскопа, видеолупы, лупы измерительной и лупы криминалистической, линейки металлической, суд отмечает, что в ответ на судебный запрос экспертами дан ответ (письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №), что при исследовании помимо Фурье спектрометра использованы осветительные приборы без калибровки силы света (лампы) и увеличительные приборы без функции измерений, данные приборы являются вспомогательными при проведении экспертизы, значения их показаний второстепенны, основным прибором, значения которого использованы при подготовке ответов на вопросы суда, является Фурье спектрометра. Осветительные приборы без калибровки силы света (лампы) и увеличительные приборы без функции измерений являются простыми увеличительными приборами и осветителями, периодической поверке не подлежат, т.к. не изменяют своих физических свойств и не имеют шкалы калибровки светового потока. Эксперты также указали, что измерительные приспособления, которые могут входить в комплект микроскопов, в данной экспертизе при проведении микроскопического исследования и исследования при помощи лупы не применялись. Линейка использовалась лишь для определения размеров листов бумаги, на которых выполнены исследуемые документы, а также для определения диаметров отверстий от прошивки документов и напрямую для исследования объектов экспертизы (красящего вещества штрихов подписей) не использовалась. Увеличительные и осветительные приборы являются вспомогательными приборами и служат для исследования морфологии штрихов, т.к. чтобы дифференцировать и обосновать пригодность объекта к исследованию (оригинал документа или копия) и использование вида пишущего прибора и красящего вещества. Указанное экспертами подтверждает, что отсутствие калибровки указанных приборов не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом выводов судебного эксперта суд полагает недоказанным, что ФИО7 получались деньги в займ у ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО7 выполнены в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ФИО7 в заседании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что им утерян оригинал договора займа с ФИО11, тогда он его заново переподписал с ФИО11, чем объясняются результаты судебной экспертизы, суд полагает вызванной получением результатов судебной экспертизы и правовой позицией по делу. Суд отмечает, что до получения результатов экспертизы указанным лицом не сообщалось об изготовлении этого экземпляра договора позднее указанной в нем даты. Суд полагает указанное ФИО7 недостоверным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Суд также отмечает, что законом не предусмотрена процедура восстановления утраченного оригинала документа путем его подписания теми же участниками в сроки, отличающиеся от даты первичного подписания документа. Дубликат документа участниками не составлялся. Позиция представителя ФИО7 о том, что свобода волеизъявления сторон договора позволяет участникам восстановить оригинал утраченного документа путем его нового подписания после утраты, на законе не основана.

Оценивая доводы ответчиков о безденежности спорного займа, суд учитывает и существенно низкую цену уступки истцу права требования возврата займа – 4 000 руб. Доводы ФИО7 о том, что цена обусловлена невозможностью взыскания займа, бездоказательны, поскольку ему было известно, что ответчики имеют постоянный доход, движимое и недвижимое имущество в собственности, более того, истец пояснил, что два других заемщика – ФИО5 и ФИО6, вернули ему по 50 % от взятых средств.

Суд учитывает и то, что судом установлено, что ФИО7 не сообщил финансовому управляющему в процедуре банкротства о совершении им сделок о выдаче займов четырем физическим лицам в сумме 7 800 000 руб., а также продаже прав требования по этим займам с ценой сделки в 4000 руб., при том, что спорные сделки по продаже прав требования совершены менее чем за 2 месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиками доказано, что ими не были получены в займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 950 000 руб. каждым от ФИО7, поскольку достоверно установлено, что ФИО7 не имел материальной возможности выдачи займов в указанном размере, поскольку соответствующего дохода не имел, возможности накопить с ДД.ММ.ГГГГ. указанные суммы не мог, имел значительные долги перед кредиторами, которые в этот период не погашал.

Так как займ ответчиками получен не был, то требования о его возврате, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова