Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 декабря 2011 г. гражданское дело по заявлению Мананникова О.В. об оспаривании отказа нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. в совершении нотариального действия по удостоверению согласия на выезд несовершеннолетнего лица из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мананников О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным заявлением, указав, что Дата он обратился к нотариусу Данюковой И.Б. с просьбой о совершении нотариального действия - удостоверении его согласия на выезд несовершеннолетней дочери М.М., Дата рождения, на отдых в страны Шенгенского соглашения, в том числе Финляндию, Швецию, Норвегию и Чехию в период с Дата по Дата и обратно в Российскую Федерацию в сопровождении матери ребенка М.Т. Текст согласия был согласован с компетентными органами Российской Федерации в месте пересечения границы (г. Санкт-Петербург) и консульствами государств, перечисленных в тексте согласия. Проект текста согласия в письменном и электронном виде был представлен нотариусу. Секретарь нотариуса отказалась от использования электронного носителя (флэш карты), сославшись на вероятность вирусов, и набирала текст с письменного носителя. Мананников О.В. сначала ожидал своей очереди (30 минут). Затем секретарь отнесла письменный проект согласия нотариусу и после ее одобрения, набрала текст с помощью компьютера (15 минут). После этого текст согласия был передан нотариусу, и Мананников О.В. был приглашен на прием к нотариусу Данюковой И.Б., которая, повторно ознакомившись с текстом, в устной форме отказалась удостоверять его. В качестве единственного основания для отказа в совершении нотариального действия нотариус Данюкова И.Б. указала «слишком большой срок, превышающий допустимые 3 месяца». Никаких иных оснований отказа нотариус не выдвигала. Он потребовал от нотариуса Данюковой И.Б. письменный отказ в совершении нотариального действия с указанием оснований такого отказа и ссылками на соответствующие законы. Нотариус Данюкова И.Б. отказалась выдать такой отказ на основании устного требования гражданина и потребовала письменное заявление, сославшись на абз. 8 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Он указал нотариусу Данюковой И.Б. на необоснованность ее требования, так как приведенная норма не обязывает лицо, обратившееся к нотариусу, оформлять письменно свою просьбу о выдаче отказа в совершении нотариального действия. Нотариус Данюкова И.Б. ответила, что отказ она предоставит только при наличии его письменного заявления. Мананников О.В. написал заявление об истребовании отказа в совершении нотариального действия, в котором указал, за каким действием он обратился, на каких условиях выдавалось согласие, и по какому основанию нотариус отказалась совершать указанное нотариальное действие. Подлинник заявления остался у нотариуса Данюковой И.Б., а ему нотариус выдала соответствующую расписку. Дата за исх. Номер нотариус Данюкова И.Б. подписала письменный отказ в совершении нотариального действия, который был направлен в его адрес Дата и который Мананников О.В. получил Дата Отказ в совершении нотариального действия нотариусом Данюковой И.Б. не соответствовал п. 7 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. №901 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий", так как был выдан не в форме постановления, не содержал указания на нотариальный округ нотариуса, не содержал даты обращения и сведений об обратившемся лице, не содержал указания на вид нотариального действия, о котором просило обратившееся лицо, не содержал ссылок на конкретные нормы законодательства, требующие "привязки к конкретной поездке" и не "ориентировочные сроки"; содержал предположения и сослагательное наклонение: "может привести к нарушению прав ребенка, а также породить впоследствие конфликтные ситуации", не содержал порядка обжалования. Основными мотивами обжалуемого отказа являлись отсутствие в тексте проекта согласия "привязки к конкретной поездке" и "ориентировочный" срок поездки. Считал, что нотариус Данюкова И.Б. исказила действительную ситуацию, так как первоначальным и единственным основанием отказа в совершении нотариального действия озвучивался только "слишком большой срок, превышающий допустимые 3 месяца". Таким образом, на непосредственном приеме Данюкова И.Б. проявила профессиональную некомпетентность и не смогла со ссылками на конкретные нормы права объяснить причины отказа в совершении нотариального действия. На его просьбу указать норму права, запрещающую выдавать согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка на срок более, чем 3 месяца нотариус сослалась на некие «разъяснения» нотариальной палаты, не уточнив статус палаты – федеральной или субъекта. Нотариус Данюкова И.Б. сослалась в своем отказе только на две нормы: ст. 20 Федерального закона РФ №114-Ф3 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 190 ГК РФ. Согласно абз. 1 ст. 20 Закона №114-ФЗ, в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В Письме Федеральной Нотариальной палаты от 27 февраля 2010 г. №329/06-01ТВ «О согласии законных представителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации» указано следующее: принимая во внимание объективно существующие реалии перемещения по территориям стран Шенгенской зоны, представляется, что обозначение в согласии государства выезда несовершеннолетнего путем указания одной из этих стран (например, страны, выдавшей соответствующую визу) со ссылкой на возможность посетить и другие страны Шенгенской зоны не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию согласия российским законодательством (например, "в Федеративную Республику Германию и другие страны Шенгенской зоны"). По мнению Федеральной нотариальной палаты, согласие выдается законными представителями несовершеннолетнего гражданина на конкретную поездку за границу России, запланированную на определенный период времени и предполагающую посещение им одного или нескольких иностранных государств. В тексте согласия, в удостоверении которого было отказано нотариусом, было указано следующее: "...на выезд его несовершеннолетней дочери М.М. (Дата г.р.) на отдых в страны Шенгенского соглашения, в том числе Финляндию, Швецию, Норвегию и Чехию в течение с Дата по Дата и обратно в Российскую Федерацию». Таким образом, используемая в тексте согласия формулировка соответствовала положениям ст. 20 Закона №114-ФЗ, ст. 190 ГК РФ и рекомендациям ФНП, так как срок определяется указанием на конкретные календарные даты, а государства не только названы конкретно, но и указано их включение в Шенгенскую зону. С учетом изложенного, считал, что отказ нотариуса Данюковой И.Б от Дата исх. Номер не соответствовал действующему законодательству, является незаконным и ущемляет не только его права и интересы, но и его несовершеннолетнего ребенка - М.М.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате, главой 37 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ нотариуса Данюковой И.Б. (от Дата исх. Номер ) в совершении нотариального действия в виде удостоверения согласия законного представителя на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу, взыскать в его пользу с нотариуса Данюковой И.Б. в качестве возмещения судебных издержек сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Также просил вынести частное определение в адрес нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б.

Мананников О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус г. Пензы Данюкова И.Б. в судебном заседании заявление считала обоснованным.

Представитель заинтересованного лица СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" Ледяева Ю.Н., действующая на основании доверенности, принятие решения по делу полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 26, 28-38 настоящего Кодекса, следовательно, указанные нормы закона применяются судом и при рассмотрении заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая признание нотариусом Данюковой И.Б. жалобы Мананникова О.В. обоснованной, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, суд считает возможным принять признание заявления со стороны нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. и удовлетворить заявление Мананникова О.В.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. в совершении нотариального действия, Мананников О.В. не просил обязать нотариуса совершить действие по удостоверению его согласия на выезд несовершеннолетней М.М. из Российской Федерации. Более того, как следует из материалов дела, в тот же день- Дата нотариусом г. Пензы М.В. было удостоверено согласие Мананникова О.В. на выезд за пределы Российской Федерации его несовершеннолетней дочери М.М., о чем в реестровой книге была произведена запись за Номер , что подтверждается сообщением нотариуса г. Пензы М.В. Номер от Дата и копией нотариально удостоверенного согласия Мананникова О.В. (л.д.67,68). С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Мананникова О.В. в заявленных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Мананниковым О.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.2). Учитывая, что заявление Мананникова О.В. подлежит удовлетворению, с нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мананникова О.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. в совершении нотариального действия по удостоверению согласия Мананникова О.В. на выезд несовершеннолетней М.М. из Российской Федерации.

Взыскать с нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. в пользу Мананникова О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 23 декабря 2011г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН