Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Государственное унитарное предприятие <адрес обезличен> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» - Приходченко М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НевТорг», ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК», Есенеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «НевТорг», ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК», Есенеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1206 561 руб. 29 коп., из них: 544146 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 50418 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 64550 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 547445 руб. 57 коп. – штраф.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированная, горошек консервированный, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14247 руб. 81 коп. и 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ
(ПАО) и ООО «НевЭлектроМонтаж», переименованным на общество с ООО «НевТорг» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов 17% годовых.

С <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе

кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Есенеевой М.А. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» заключен договор поручительства <номер обезличен>13 от <дата обезличена>, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1400000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключён Договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>. В качестве залогового имущества согласно Приложению <номер обезличен> к Договору залога предложены товары в обороте (огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированная, горошек консервированный), залоговая стоимость которых по соглашению сторон составляет 600 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 2000000 рублей, которые были зачислены на расчётный счет должника <номер обезличен> в ОАО «Банк Москвы».

Ответчиками были прекращены обязательства по выплате платежей, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы», а также был заключен договор поручительства между ОАО «Банк Москвы» и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответственность по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1400000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение

семи дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме указанном в направленном банком требовании.

<дата обезличена> заемщику и поручителю было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, требование Банка не исполнено.

Истец указал, что по состоянию на <дата обезличена> у заемщика и поручителя имеется задолженность в размере 1206 561 руб. 29 коп., в том числе: 544146 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 50418 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 64550 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 547445 руб. 57 коп. - штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «НевТорг» и Есеневой М.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1206561 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14247 руб. 81 коп. и 6000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «НевТорг» имущество по договору залога товаров в обороте, а именно: огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированная, горошек консервированный.

Также просит взыскать по договору поручительства <номер обезличен>МБ<номер обезличен> от <дата обезличена> с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 544146 руб. 27 коп.

Истец - ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Банка – Лагонин И.А., действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики - ООО «НевТорг» и Есенеева М.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивании рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» - Приходченко М.А. пояснила, что предъявленные к ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес обезличен>» требования не обоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Расчет исковых требований Банком произведен неверно, с нарушением порядка исчисления размера субсидиарной ответственности Гарантийного фонда, установленного договором поручительства.

Как следует из текста искового заявления, на основании договора поручительства <номер обезличен>13 от <дата обезличена>, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств Заемщика, Банк требует взыскать с Гарантийного фонда задолженность в размере 544 146,27 руб. Однако данная сумма требования противоречит условиям договора поручительства, устанавливающего пределы ответственности субсидиарного поручителя.

Согласно пунктам 1.2., 4.1.1 договора поручительства Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность перед Кредитором, объем которой исчисляется в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату предоставленных ему Банком кредитных средств, то есть от суммы остатка основного долга по кредитному договору, при этом предельная сумма ответственности - 1 400 000 руб.

С учетом указанных положений договора поручительства, расчет ответственности по договору поручительства осуществляется в следующем порядке: 544 146,27 руб. (сумма основного долга по кредиту) * 70% (п. 1.2 договора поручительства) = 380 902,39 руб.

Правомерность данного расчета также подтверждается тем, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора поручительства Заемщик за предоставление поручительства ежегодно уплачивал Гарантийному фонду вознаграждение, исходя из ставки 2,75% годовых от размера выданного поручительства, который рассчитывается с учетом суммы остатка основного долга Заемщика по кредиту.

Применение условий пункта 1.2 договоров поручительства возможно только в совокупности с условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, ограничивших ответственность Гарантийного фонда размером процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк нарушил порядок исполнения, предусмотренный договором поручительства, и не представил Гарантийному фонду документы, необходимые для осуществления выплаты по кредитным обязательствам Заемщика.

Предоставление поручительств осуществляется Гарантийным фондом на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного с финансовой организацией, прошедшей конкурсный отбор в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Банк, принимая участие в конкурсном отборе финансовых организаций и подписав с Гарантийным фондом названное соглашение о сотрудничестве, принял на себя обязательства соблюдать согласованные сторонами условия предоставления поручительства, в том числе установленный в договорах поручительства порядок исполнения обязательств.

Договором поручительства были установлены сроки и условия, при наступлении которых Кредитор получает право требовать с Поручителя исполнения обязательств за должника по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Разделом 5 договора поручительства определен порядок его исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 договора поручительства Банк в течение 180 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (кроме Фонда) и т.д.

В случае, если в указанный срок должник не исполнил кредитные обязательства, то Банк направляет Гарантийному фонду требование, к которому прилагаются документы, подтверждающие принятие Кредитором всех разумных и доступных мер (пп. 5.5., 5.5.1), в том числе: справка о проделанной работе, копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных документов; удостоверенная ФО копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Все документы, представляемые с требованием кредитора к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Таким образом, договором поручительства стороны четко определили основания наступления субсидиарной ответственности Гарантийного фонда, которые применяются в совокупности: отложенный срок предъявления требования 180 календарных дней и наличие документов, подтверждающих факт принятия мер для погашения долга в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей лишь для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение порядка, установленного договором поручительства, Банк не направил Гарантийному фонду требование в порядке, установленном разделом 5 договора поручительства, не представил документы, являющиеся основанием для осуществления выплаты суммы поручительства по кредитному договору за должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Гарантийного фонда проявляется не только в определении состава лиц, по отношению к которым его ответственность является дополнительной, но и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены Кредитором до того, как он предъявит свое требование.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-ЭС16-19468 по аналогичному спору между Гарантийным фондом и финансовой организацией. Как указано в данном судебном акте, отсутствие документов, необходимых для получения удовлетворения за счет субсидиарного поручителя, указанных в договоре поручительства, влечет отказ в погашении задолженности.

Представитель ответчика – ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» считала, что в нарушение норм законодательства РФ и заключенного договора поручительства, истец не только не урегулировал спор с Гарантийным фондом в претензионном порядке, но и нарушил условие о подсудности спора, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п.7.2. договора поручительства все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В рамках одного дела подлежит рассмотрению спор, в случае если иск предъявлен одновременно к Должнику и солидарным поручителям (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Однако Гарантийный фонд не является солидарным поручителем. Сторонами договора поручительства, заключенного между Банком, Гарантийным фондом и Заемщиком, являются юридические лица, ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес обезличен>» является субсидиарной.

Истец не вправе предъявлять требования к Гарантийному фонду в рамках настоящего дела, поскольку это противоречит как условиям договора поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ, в том числе положениям ст. 399 Гражданского кодекса РФ,

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено договором. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также представитель ответчика утверждала, что требование о взыскании долга с Гарантийного фонда, являющегося субсидиарным поручителем, не может быть рассмотрено в рамках дела о взыскании долга с основного должника и солидарных поручителей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с пп. 1 и 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ, если иск состоит из нескольких требований, то цена иска определяется суммой цен каждого требования.

Формирования цены иска (ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 АПК РФ) также влияет на определение подсудности дела, на размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и вопрос распределения расходов.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Согласно искового заявления Банком заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 1 206 561,29 руб., однако фактически по данному иску Банк требует взыскать 1 750 707,56 руб., из которых:

- 1 206 561,29 руб. - Банк требует взыскать с должника и солидарного поручителя;

- 544 146,27 руб. - с субсидиарного должника ГУП СК «Гарантийный фонд
<адрес обезличен>».

Таким образом, требование Банка в общей сумме 1 750 707,56 руб. не только не соответствует сумме долга по кредитному договору, но и противоречит вышеперечисленным нормам закона о порядке предъявления требований в суд, поскольку сумма госпошлины в данном случае составит по имущественному требованию не 14 247,81 руб., а 16 953,54 руб.

Также согласно иску расходы по уплате государственной пошлины Банк просит взыскать только с должника и солидарного ответчика, что противоречит статьям 34, 98 ГПК РФ, предусматривающим, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений договора поручительства, устанавливающего порядок осуществления выплаты за должника и привлечения субсидиарного поручителя к ответственности, а также на основании вышеуказанных норм права считаем, что требование о взыскании долга с Гарантийного фонда не может быть рассмотрено в рамках дела о взыскании долга с основного должника и солидарного поручителя.

Заявленные Банком исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда задолженности по договору поручительства основаны на прекратившемся обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.1. договора поручительства договор поручительства <номер обезличен>-13 от <дата обезличена>, заключенного между Банком,

Гарантийным фондом и заемщиком установлено, что договор действует до <дата обезличена>.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.5 названного договора поручительства по истечении срока, указанного в п. 6.1., поручительство Гарантийного фонда прекращается.

Таким образом, договором поручительства была определена дата прекращения поручительства -<дата обезличена>.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства, прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а значит, обязанность Гарантийного фонда нести ответственность за основного должника, вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 6 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> N28, Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-20011 по делу N <номер обезличен>/2015).

В связи с тем, что Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, то есть за пределами срока действия договора поручительства, требование о взыскании с Гарантийного фонда денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, обеспеченных данным поручительством, является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на прекратившемся обязательстве.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных в иске требований, в части взыскания с ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес обезличен>» задолженности в размере 544146 руб. 27 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП СК «Гарантийный фонд СК», суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «НевЭлектроМонтаж», переименованным на общество с ООО «НевТорг» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов 17% годовых.

С <дата обезличена> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключён договор поручительства (с физическим лицом – Есенеевой М. А.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства 00098МБ/17/021-13 от <дата обезличена>, согласно которому поручитель ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес обезличен>» отвечает за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в 1400 000 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчик – Есенеева М.А. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 2 000000 рублей, которые были зачислены на расчётный счет должника <номер обезличен> в ОАО «Банк Москвы».

Ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором <дата обезличена> в адрес заёмщика и поручителя были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1206 561 руб. 29 коп., в том числе: 544146 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 50418 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 64550 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 547445 руб. 57 коп. - штраф.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания штрафов суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, общий размер штрафов, который превышает сумму просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченные проценты, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «НевТорг» и Есенеевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1196561 руб. 29 коп., в том числе: 544146 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 50418 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 64550 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. - штраф.

Судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог переданы огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированная, горошек консервированный.

Согласно п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «НевТорг» имущество заложенное по договору залога товара в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированная, горошек консервированный с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» заключен договор поручительства <номер обезличен>МБ/17/021-13, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1400000 руб.

Согласно раздела 5 договора поручительства определен порядок его исполнения сторонами.

Так, договором поручительства стороны четко определили основания наступления субсидиарной ответственности Гарантийного фонда, которые

применяются в совокупности: отложенный срок предъявления требования 180 календарных дней и наличие документов, подтверждающих факт принятия мер для погашения долга в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 6.1. договора поручительства договор поручительства <номер обезличен>ОМБ/17/021-13 от <дата обезличена>, заключенного между Банком, Гарантийным фондом и заемщиком, установлено, что договор действует до <дата обезличена>.

Таким образом, договором поручительства была определена дата прекращения поручительства - <дата обезличена>.

Срок поручительства является сроком существования самого обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства, прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а значит, обязанность Гарантийного фонда нести ответственность за основного должника, вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 6 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> N 28, определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен>-<номер обезличен> по делу N <номер обезличен>).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, то есть за пределами срока действия договора поручительства, требование о взыскании с Гарантийного фонда денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, обеспеченных данным поручительством, что является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на прекратившемся обязательстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НевТорг», ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК», Есенеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НевТорг» и Есенеевой М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 669 115 руб. 72 коп., в том числе: 544146 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 50418 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 64550 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. - штраф.

Взыскать в равных долях с ООО «НевТорг» и Есенеевой М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891 руб. 16 коп., то есть по 4 946 руб. с каждого.

В удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО «НевТорг» и Есенеевой М. А. штрафа в размере 537 445 руб. 57 коп. - отказать.

В удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» о взыскании задолженности в размере 544 146 руб. 27 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева