Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать забор, находящийся на ее территории, самовольной постройкой, подлежащей сносу, мотивируя тем, что 07.10.2015г. истица приобрела в собственность земельный участок, с прилагаемой к нему муниципальной дорогой, находящийся по адресу: <адрес>, в жилом массиве индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № с кадастровым номером 24:50:0700419:294.ДД.ММ.ГГГГ истица приехала на свой участок и обнаружила, что на ее территории собственник соседнего участка № с кадастровым номером 24:50:0700419:143 установил забор. Добровольно снести самовольную постройку ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать самовольным строением забор, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, в жилом массиве индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № с кадастровым номером 24:50:0700419:294 площадью 24 кв.м.;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в жилом массиве индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № с кадастровым номером 24:50:0700419:294, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего участка № является ответчик ФИО2

Из искового заявления следует, что ответчиком самовольно возведена постройка на части земельного участка, принадлежащего истцу. Так, согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выноса границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700419:294 на местности, выявлено несоответствие фактической границы смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Цветущий лог, участок № с кадастровым номером 24:50:0700419:143 со сведениями о границе участка, которые содержатся в ЕГРН, данное несоответствие отображено на плане. Наложение на земельный участок составляет 24 кв.м., данной территорией фактически пользуется собственник земельного участка №. Также расположено строящееся здание, площадь наложения составляет 0.5 кв.м.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные земельные участки были сформированы в соответствии с действующим законодательством управлением архитектуры администрации <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700419:294, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации одноэтажного 4-х квартирного жилого дома с хозяйственными помещениями в цокольном этаже с приусадебным участком;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700419:143, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: для строительства индивидуального двухэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома с хозяйственными помещениями в цокольном этаже. Участки сформированы в соответствии с градостроительной документацией. Граница земельных участков с кадастровым номером 24:50:0700419:294, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № и с кадастровым номером 24:50:0700419:143, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № фактически не соответствует границам, отображенным в документах. Так, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700419:294, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № не имеет какого-либо ограждения вообще, характерные точки поворота границ земельного участка не обозначены, а земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700419:143, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок № огорожен, но фактические смежные границы не совпадают с границами внесенными в ЕГРН. Также, участок с кадастровым номером 24:50:0700419:294 не огорожен, поворотные точки границ земельного участка не обозначены, участок с кадастровым номером 24:50:0700419:143 огорожен, но границы не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, в точках 1-2-3 часть ограждения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700419:143, далее ограждение также не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Однако, кадастровой ошибки при формировании границ земельных участков не имеется, границы, внесенные в ЕГРН сформированы в соответствии с законодательством. Часть ограждения участка ответчика в виде забора, расположена на участке истца.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение норм гражданского и земельного законодательства возведено самовольно строение, выходящее на участок истца, которое в силу действующего законодательства подлежат сносу лицом осуществившим самовольное строительство, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, понесенные им, за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на вышеуказанную сумму, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки -удовлетворить.

Обязать ФИО4 произвести за счет собственных средств снос самовольного строения – части забора, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, в жилом массиве индивидуальной застройки «Цветущий лог», участок №174 с кадастровым номером 24:50:0700419:294 площадью 24 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова